Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3884/20 по делу N А12-47034/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-47034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-47034/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС-Т" (ОГРН: 1177847231649, ИНН: 7813282805)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ОГРН: 1143435005900, ИНН: 3435315114)

о взыскании суммы по договору поставки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "ГЛОНАСС-Т" (далее - ООО "ГЛОНАСС-Т", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (далее - ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки и установки технических средств N 389-19 от 19.09.2019 г. в размере 990 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 21 121,1 руб., расходов по проезду и проживанию представителя, связанных с явкой в заседание, в размере 9929 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 302 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не получал исковое заявление, что привело к срыву судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Кроме того, не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 20.05.2020 г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся неблагоприятной обстановкой, связанной с пандемией коронавирусной инфекции, и принятия предупредительных мер по минимизации риска заражения и недопущению распространения заболевания по территории страны.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206, от 02.04.2020 г. N 239, от 28.04.2020 г N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочие дни были установлены с 30 марта по 8 мая 2020 года включительно.

С 12.05.2020 г. период нерабочих дней в стране окончен.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации N СД-АГ/667 от 07.05.2020 г. с 12 мая 2020 года суд работает в обычном режиме.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 N 301 в период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020 г. запрещено покидать места проживания (пребывания) за исключением ряда случаев, к числу которых относятся случаи следования в суд (пункт 17.4.).

Таким образом, оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 26.05.2020 г., по причинам, указанным в ходатайстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки и установки технических средств N 389-19 от 19.09.2019 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять технические средства (далее - ТС) в ассортименте и количестве, определяемом сторонами в спецификации к настоящему договору, согласно заказам получателя, а также оказывать соответствующие услуги по монтажу, подключению и настройке ТС. Получатель обязуется оплачивать и принимать ТС и услуги на условиях договора.

Спецификацией к договору N 389-19 от 19.09.2019 г. стороны предусмотрели стоимость поставленного товара (с учетом стоимости монтажа комплекса 265 500 руб.) в размере 1 981 800 руб.

Согласно пункту 4.3 договора поставка и установка технических средств производится не позднее 7 рабочих дней с момента предоплаты в размере 50 % стоимости поставленных технических средств и услуг по монтажу, подключению и настройке технических средств.

19.09.2019 г. истцом выставлен счет на оплату N 0254.

25.09.2019 г. ответчик произвел предоплату в размере 990 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 7354 от 25.09.2019 г., N 7356 от 25.09.2019 г.

09.10.2019 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар стоимостью 1 716 300 руб., что подтверждается товарной накладной N 000819 от 09.10.2019 г., в этот же день произведен монтаж комплекта, в подтверждение чего представлен акт N 000819 от 09.10.2019 г. на сумму 265 500 руб.

Согласно материалам дела указанные документы подписаны как истцом, так и ответчиком. Претензий по качеству поставленных товаров, а также выполненных работ ответчиком не было заявлено.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции протокола разногласий), оставшиеся 50 % получатель оплачивает в течение 10 дней с момента подписания получателем акта выполненных работ.

Между тем, полученный товар и выполненные работы ответчиком не оплачены на сумму 990 900 руб., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса (статья 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 990 900 руб., доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением получателем взятых на себя обязательств истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 21 121,1 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца являлся предметом исследования в суде первой инстанции, а также повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается верным, апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в размере 21 121,1 руб. являются обоснованными.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то обстоятельство, что исковое заявление с приложенными к нему документами в адрес ответчика не направлялись, судебной коллегией отклоняется, поскольку на правильность выводов суда по существу спора данный факт не влияет.

Как указывает ответчик и усматривается из материалов дела, его представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами настоящего дела дважды: 12.02.2020 г. и 18.02.2020 г. Также, в судебном заседании 10.02.2020 г. объявлялся перерыв, и в последующем оно было откладывалось.

В связи с изложенным нарушения процессуальных прав ответчика не установлено.

Также истец заявлял требования о взыскании судебных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя для участия в судебном заседании 22.01.2020 г. в размере 9929 руб., в том числе: авиаперелет - 6438 руб., проживание в гостинице - 2025 руб., проезд в такси в аэропорт и обратно, проезд с аэропорта в гостиницу и обратно - 1466 руб.

Апеллянт полагает, что представленные документы не подтверждают факт понесенных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя данный довод и соглашаясь с удовлетворением требований об оплате судебных расходов в размере 9929 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено статьями 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы.

Стоимость авиаперелета в размере 6438 руб. подтверждена кассовым чеком на указанную сумму, а также вопреки утверждению апеллянта посадочными талонами, из которых следует, что перелеты 21.01.2020 г. по 22.01.2020 г. осуществлялись Бартелем Е.А.

В подтверждение проживания в гостинице представлены счет N 33328827, выданный Бартелю Е.А. и подтверждающий период проживания в гостинице с 21.01.2020 г. по 22.01.2020 г., а также кассовый чек об оплате 2025 руб., являющийся документом строгой отчетности.

Стоимость проезда в аэропорт и обратно, проезда из аэропорта в гостиницу и обратно составляет в общей сумме 1466 руб. Истцом представлены кассовые чеки, выданные ООО "Яндекс.Такси" 21.01.2020 г., 22.01.2020 г. и 23.01.2020 г. (в 1 ч. 54 мин).

Согласно пункту 111 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

То есть расходы по оплате такси подтверждены допустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что Бартель Евгений Андреевич является генеральным директором ООО "ГЛОНАСС-Т", принимал участие в предварительном судебном заседании, которое состоялось 22.01.2020 г.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что подтверждена связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего дела.

При этом заявленные расходы соответствуют требованиям разумности, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все судебные расходы распределены судом правильно, соответствуют требованиям статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-47034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ОГРН: 1143435005900, ИНН: 3435315114) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина