Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-3033/20 по делу N А62-10073/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-2879/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А62-10073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левиной М.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ред Стар" (Смоленская область, дер. Каменка, ОГРН 1146733012304, ИНН 6727051545), ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758340507, ИНН 6730055050), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (Смоленская область, п. Кардымово), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 по делу N А62-10073/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ред Стар" (далее - ООО "Ред Стар", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - управление Росреестра по Смоленской области, управление, регистрирующий орган), в котором просило признать незаконными приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав под N КУВД-001/2019-7705962/1 и N КУВД-001/2019-7704433/1, осуществленные государственным регистратором Михайловской С.М.; обязать управление осуществить государственный кадастровый учет, а также регистрацию права собственности на два сооружения - скважины, расположенные по адресу: Смоленская область, Кардымовский район, Каменское с.п., д. Каменка, на земельном участке с кадастровым номером 67:10:0000000:430, по заявлениям от 25.06.2019 N MFC-0235/2019-113844-1 и N MFC0235/2019-113827-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (далее - администрация).

До принятия решения по делу от общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об отказе от требований в полном объеме.

Определением от 30.03.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с управления в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Распределяя судебные расходы вышеуказанным образом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования были добровольно удовлетворены управлением после подачи заявления в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, управление Росреестра по Смоленской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что осуществил свои полномочия по государственной регистрации прав и кадастровому учету после устранения обществом причин, препятствовавших их проведению, в связи с чем полагает вывод суда об исполнении требований заявителя в добровольном порядке не соответствующим обстоятельствам дела. Считает, что само общество в добровольном порядке исполнило требования государственного регистратора.

Общество и администрации отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства управлением обжалована только часть определения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части не подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины установлены в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходя из подпункта 3 пункта 1 которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, действующее правовое регулирование, а также обязательные для применения разъяснения высших судебных инстанций не допускают ситуацию оставления на истце судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной по иску, в случае отказа истца от иска. Государственная пошлина либо возвращается истцу, либо относится на ответчика.

В этой связи, при разрешении вопроса о судьбе судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, от которого истец отказался в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежат выяснению обстоятельства, послужившие причинами для соответствующего заявления истца.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ООО "Ред Стар" в настоящем деле уведомления от 10.07.2019 N КУВД-001/2019-7705962/1 и N КУВД-001/2019-7704433/1 о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав вынесены управлением Росреестра по Смоленской области по результатам рассмотрения заявлений общества о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на сооружения.

Основанием для такого приостановления явился вывод регистрирующего органа о необходимости включения в состав представленных на регистрацию технических планов разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) сооружений.

Материалы дела свидетельствуют, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции управлением были произведены испрашиваемые обществом государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на сооружения.

Основанием для этого являлись документы, истребованные судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства и представленные в регистрационные дела. Данные документы опровергли изложенную в оспариваемых ненормативных правовых актах позицию управления о необходимости предоставления разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) спорных объектов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что заявленные обществом требования были добровольно удовлетворены управлением после подачи заявления в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 08.10.2019 общество направило в управление заявление о приостановлении государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на спорные сооружения сроком на шесть месяцев (до 08.04.2020), отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая существенного значения для дела.

Изначально спор между сторонами возник по поводу необходимости представления разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) сооружений в целях их кадастрового учета и регистрации прав, на что было указано управлением в уведомлениях от 10.07.2019 N КУВД-001/2019-7705962/1 и N КУВД-001/2019-7704433/1.

Последующая подача обществом заявления о приостановлении испрашиваемых учетно-регистрационных действий не являлась основанием для вынесения управлением вышеуказанных решений (уведомлений), а поэтому предоставление в регистрационные дела документов, подтверждающих отсутствие необходимости получения разрешений на строительство (ввод в эксплуатацию) спорных сооружений, вопреки доводам апелляционной жалобы не может расцениваться как исполнение обществом требований государственного регистратора в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отнесение судом первой инстанции на управление Росреестра по Смоленской области понесенных ООО "Ред Стар" судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 6000 рублей (платежные поручения от 09.10.2019 N 1086, от 09.10.2019 N 1087).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2020 по делу N А62-10073/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков