Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-4121/20 по делу N А45-30680/2019

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-30680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (N 07АП-4121/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по делу N А45-30680/2019 (Судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТехСтрой" (ОГРН 1155476058693), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1155476108424), д.п. Мочище Новосибирского района Новосибирской области, о взыскании 2 707 478 рублей 73 копеек

и встречному иску о взыскании 1 053 089 рублей 60 копеек

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой", г. Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель Шмакова С.Н. по доверенности N 065 от 30.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ТехСтрой" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ответчик) 2 707 478 рублей 73 копеек, в том числе 39 795 рублей 13 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.3 договора подряда от 12.10.2018 N ДП-ЖДМ-12/10/18 за период с 21.12.2018 по 02.02.2019, 244 205 рублей 93 копейки штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании п. 8.3 договора подряда от 12.10.2018 N ДП-ЖДМ-12/10/18, 49 743 рубля 92 копейки неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ на основании п. 8.4 договора подряда от 12.10.2018 N ДП-ЖДМ-12/10/18 за период с 19.01.2019 по 14.03.2019, 543 358 рублей 20 копеек неустойки за нарушение срока представления исполнительной документации на основании п. 8.7 договора подряда от 12.10.2018 N ДП-ЖДМ-12/10/18 за период с 01.12.2018 по 18.02.2020, 868 075 рублей 55 копеек убытков, понесённых истцом в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 12.10.2018 N ДП-ЖДМ-12/10/18, и 962 300 рублей 00 копеек долга по оплате услуг спецтехники, предоставленной истцом для выполнения работ по договору подряда от 12.10.2018 N ДП-ЖДМ-12/10/18 в период с 21.12.2018 по 11.01.2019.

Кроме того, ответчик заявил к истцу встречный иск о взыскании (с учётом уменьшения размера встречных исковых требований) 1 053 089 рублей 60 копеек, в том числе 748 639 рублей 96 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 12.10.2018 N ДП-ЖДМ-12/10/18 и 304 449 рублей 64 копейки долга по оплате земляных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО Строительная Компания "ТехСтрой" взыскано 327 483 рубля 67 копеек неустойки, 868 075 рублей 55 копеек убытков, 962 300 рублей 00 копеек долга и 35 719 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 2 193 578 рублей 22 копейки, в остальной части иска отказано. По встречному иску, с ООО Строительная Компания "ТехСтрой" в пользу ООО "СтройАльянс" взыскано 507 581 рубль 84 копейки долга, в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачёта денежных требований по первоначальному и встречному искам арбитражными судом взыскано с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО Строительная Компания "ТехСтрой" 1 685 996 рублей 38 копеек. С ООО Строительная Компания "ТехСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 10 861 рубль государственной пошлины по встречному иску.

С ООО "СтройАльянс" в доход федерального бюджета взыскано 12 189 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с данным решением, ООО "СтройАльянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что арбитражным судом неверно определен расчет забивки свай.

Полагает, что работа по забивке свай должна оплачиваться исходя из полного метража сваи, потому, что вся указанная работа производится с целой сваей, с ее общим весом и габаритами.

Апеллянт указывает на то, что арбитражным судом не учтены среднерыночные цены на использование спецтехники.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении убытков, поскольку исправляя один и тот же недостаток, необходимо было выполнить разные по стоимости работы. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, что очистка котлована производилась им самостоятельно.

Указывает на то, что арбитражным судом не учтены существенные изменение обстоятельств в результате смещения сроков выполнения работ, а именно ухудшение погодных условий.

ООО "СтройАльянс" считает, что заказчик так же виновен в нарушении ответчиком срока выполнения работ, поскольку предоставил некачественную подготовку основания.

ООО Строительная Компания "ТехСтрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

26.05.2020 от ООО "СтройАльянс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Кроме того ООО "СтройАльянс" не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "СтройАльянс".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 истец (генподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N ДП-ЖДМ-12/10/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по испытанию и забивке свай в строящемся здании: Многоквартирный многоэтажный дом с помещением общественного назначения, автостоянкой, расположенном в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. 2-я Обская, в соответствии с проектом, разработанным ООО "ЭксПро" шифр 08.П.18-КЖ01.2, Техническим заданием (приложение N 1 к договору).

По предписанию от 06.11.2018 организации, осуществляющей технический контроль, выполнение ответчиком работ было приостановлено до устранения замечаний по отсутствию приказа на ответственных лиц у ответчика, отсутствию ППР на выполнение работ по забивке свай, отсутствию акта приёма-передачи площадки под забивку свай, выполнению лидерного бурения на глубину 4,7-5,3 м на участке, где по проекту девятиметровые сваи, отсутствию дополнительного оборудования для увеличения длины скважины (ни разу не достали из скважины гравелистого песка).

12.11.2018 заказчик, генподрядчик (истец) и проектировщик составили акт N 1 о проведении испытаний выбранного грунта независимыми экспертами в лаборатории. Отбор грунта состоялся 16.11.2018, а 20-21.11.2018 были проведены повторные инженерно-геологические изыскания в районе опытных скважин, которые подтвердили корректность скважин.

22.11.2018 на совместном совещании с участием, в том числе, представителей истца и ответчика принято решение произвести погружение нескольких свай 24.11.2018 в полном соответствии с ППР, а выполнение работ по погружению свай возобновить с 26.11.2018. Так же в п. 5 протокола от 22.11.2018 в отношении ответчика указано при производстве свайных работ фактическую длину свай уточнять (относительно указанных в проекте) по месту и принимать минимальной с учётом фактической отметки основания скважины, полученной по результатам лидерного бурения (отметки кровли скальных грунтов), и проектной отметки верха сваи, заделываемой в ростверк фундамента.

23.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым увеличили сроки выполнения работ - в п. 1.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 N 1 стороны согласовали дату окончания выполнения работ по 20.12.2018 включительно. Таким образом, срок выполнения работ был продлён на количество дней, большее, чем работы были приостановлены.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена в размере 2 364 310 рублей 94 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. Кроме того, дополнительным соглашением от 23.11.2018 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по срубке оголовков свай на сумму 77 748 рублей 38 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, вследствие чего цена договора составила 2 442 059 рублей 32 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Ответчик приказом от 26.11.2018 N 1 назначил начальника участка Захаренко А.И. ответственным лицом на объекте: Многоквартирный многоэтажный дом с помещением общественного назначения, автостоянкой, расположенном в границах земельного участка по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Октябрьский район, ул. 2-я Обская, для осуществления организации входного контроля проектной документации объекта капитального строительства, оперативного планирования, координации, организации и проведения строительного контроля в процессе строительства объекта капитального строительства, приёмки законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, элементов, конструкций и частей объекта капитального строительства, сетей инженерно-технологического обеспечения, их участков, с правом подписи соответствующих документов. При организации входного контроля начальник участка Захаренко А.И. наделён правом подписывать акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций, акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), иные документы при осуществлении входного, строительного контроля.

Согласно представленному истцом двустороннему акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 30.11.2018 N 1 ответчик выполнил работы по договору на сумму 633 189 рублей 55 копеек. Спор относительно обстоятельства выполнения данных работ у сторон отсутствует.

19.12.2018 истец заявил ответчику претензию исх. N 22/18, которой требовал завершить работы 20.12.2018, указывая на выполнение ответчиком работ на 38 % от общего объёма. Так же ответчик указывал на наличие у него права потребовать от ответчика уплаты неустойки на основании п. 8.3 договора.

Ответчик продолжал выполнение работ, фактически их выполнял по 24.01.2019 включительно (согласно журналу истца о предоставлении ответчику спецтехники), то есть с нарушением согласованного в договоре срока. Всего истцом выполнены работы по забивке 306 свай.

В связи с заявленными 09.01.2019 инженером технического надзора истца замечаниями по качеству выполненных ответчиком работ (предписание об устранении до 21.01.2019 замечаний - сколоты оголовки свай до 20 см по высоте и толщине сваи, выпуски всех свай б/с2 изогнуты, у нескольких свай выпуски отломаны до половины, у нескольких свай выпуски отломаны полностью) истец претензией от 14.01.2019 исх. N 01/19 заявил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ до 18.01.2019, указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ и на право истца начислить неустойку по п. 8.3 договора.

Так как работы по забивке свай были выполнены ответчиком некачественно, письмом от 22.01.2019 исх. N 02/19 истец уведомил ответчика о том, что по результатам исполнительной съёмки выявлены сваи, не удовлетворяющие требованиям прочности, в связи с чем возникла необходимость выполнения работ по забивке дублей свай в количестве семи штук.

При проверке результатов выполненных ответчиком в декабре 2018 года - январе 2019 года работ истцом совместно с ответчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль - обществом с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" (договор с заказчиком строительства от 29.03.2018 N 09/ТЗ-2018), установлено некачественное выполнение работ ответчиком. В акте от 31.01.2019 N 4, составленном по результатам осмотра (руководитель ответчика от подписания акта отказался) зафиксированы недостатки выполненных ответчиком работ, а именно:

1. При выполнении работ по срубке оголовков свай б/с 2 в проектную отметку (всего 311 свай) в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 лист 2 и условий договора, сколоты оголовки свай до 20 см по высоте и толщине сваи, отметка верха оголовка не соответствует проектной;

2. При выполнении работ по очистке от бетона выпусков из свай (всего 311 выпусков) в нарушение проекта и условий договора выпуски 52 свай изогнуты;

3. При выполнении работ по очистке от бетона выпусков из свай (всего 92 выпуска) в нарушение проекта и условий договора выпуски 42 свай отломаны;

4. При выполнении работ по забивке свай (всего 16 свай) в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 лист 2 и условий договора выявлено отклонение по расположению свай с превышением предельно-допустимого;

5. При выполнении работ по срубке оголовков свай в проектную отметку (всего 103 сваи) в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 лист 2 и условий договора выявлено отклонение отметок голов свай с превышением предельно допустимого;

6. При выполнении работ по забивке свай сломаны две сваи б/с 2 в нарушение условий договора;

7. При выполнении работ по забивке сваи N 101 в нарушение в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 отсутствуют исполнительные схемы по расположению в плане и по высоте сваи;

8. При выполнении работ по срубке оголовков свай, доведению основания свайного поля в/о 1-19/А-К до проектной отметки в нарушение СП 45.13330.2012, проекта 08.П.18-КЖО1.2 лист 2 и условий договора не убран выбуренный грунт лидерного бурения и отсутствует исполнительная схема основания свайного поля б/с 2 в проектную отметку.

По результатам осмотра сделан общий вывод о невозможности приёмки работ, так как они не завершены и выполнены с недостатками, требующими устранения.

В п. 6.3 Технического задания (приложение N 1 к договору) указано, что при производстве работ по забивке свай дублирующие сваи (сломанные в результате забивке и др.) оплачиваются подрядчиком самостоятельно.

После анализа исполнительной съемки проектной организацией, осуществляющей авторский надзор за строительством, по причине превышения предельных отклонений свай по вертикали, что противоречит требованиям пункта 12.8.5. Таблица 12.1. "СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", было принято решение о необходимости забивки 23 дублей свай.

Согласно п. 6.2 Технического задания (приложение N 1 к договору), подрядчик должен выполнить работы по очистке котлована от обрубков свай (грунта) и их вывоз на отвал исполнителя. Как следует из акта от 31.01.2019 N 4, ответчик после выполнения работ по забивке свай и по срубке оголовков свай не убрал и не вывез образовавшийся строительный мусор, а так же после завершения работ по бурению не вывез выбуренный грунт, поднятый на поверхность из скважин при бурении, вследствие чего основание свайного поля не соответствовало проектной отметке.

Истец ранее письмом от 12.12.2018 исх. N 20/18 уведомлял ответчика о необходимости после бурения лидерных скважин привести грунтовое основание в первоначальное состояние.

Доказательств исполнения обязательства по очистке котлована от остатков свай и грунта ответчик суду не представил, а так же не представил доказательств, подтверждающих полное выполнение работ по договору и устранение недостатков выполненных работ непосредственно по забивке свай.

20.03.2019 истец вручил ответчику претензию с требованиями уплаты неустоек за нарушение сроков выполнения работ, возмещения убытков, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ.

В повторной претензии от 25.07.2019 исх. N 30/19 истец продублировал требования предыдущей претензии и дополнительно потребовал передать исполнительную документацию и оплатить работу спецтехники, предоставлявшейся ответчику во время выполнения работ по договору.

Отказ в удовлетворении претензия послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, ответчик ссылаясь на наличие у заказчика долга по оплате выполненных работ по договору подряда, так же обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Давая оценку правовой природе сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как подрядные.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 6 контракта).

Согласно пункту 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и допускают безвозмездное устранение недостатков в случае выполнения работ с нарушением договорных условий.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Из материалов дела следует, что при проверке результатов выполненных ответчиком в декабре 2018 года - январе 2019 года работ истцом совместно с ответчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль - обществом с ограниченной ответственностью "СибКапСтрой" (договор с заказчиком строительства от 29.03.2018 N 09/ТЗ-2018) актом N 4 от 31.01.2019 установлено некачественное выполнение работ ответчиком.

Ответчиком доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, а также отсутствия его вины, в материалы дела не представлено.

Для устранения указанных недостатков подрядчиком, а именно по добивке семи свай б/с 2 и по забивке 23 дублей свай истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Генподряд" дополнительное соглашение от 25.01.2019 N 2 к договору от 03.01.2019 N ДП-ЖДМ-03/01/19.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.02.2019 N 4, акту проверки качества при строительстве, акту освидетельствования скрытых работ от 18.02.2019 N 8 общество с ограниченной ответственностью "Генподряд" выполнило для истца работы по добивке семи свай б/с 2 стоимостью 38 900 рублей 12 копеек, а согласно акту о приёмке выполненных работ от 15.02.2019 N 4, акту проверки качества при строительстве, акту освидетельствования скрытых работ от 04.02.2019 N 5 и журналу забивки свай общество с ограниченной ответственностью "Генподряд" выполнило для истца работы по забивке дублей свай стоимостью 380 690 рублей 56 копеек;

Для выполнения работ по выправке и восстановлению отломанных выпусков арматуры оголовков свай, срубке свай в отметку и доработке (дорубке) свай в отметку истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" договор подряда от 21.01.2019 N 1-Маяк-2019. По пояснениям истца, комплекс работ по выправке и восстановлению отломанных выпусков арматуры оголовка включал в себя следующий состав работ: выправку арматурных выпусков; выдалбливание углов сваи на высоту 10 диаметров арматуры сваи; приваривание нового выпуска необходимой длины с одной стороны сплошным швом ручной дуговой сваркой. Согласно актам формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 N 2, от 31.01.2019 N 1, табелям учёта выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" выполнило для истца работы на сумму 121 650 рублей 00 копеек (80 850 рублей 00 копеек выправка и восстановление отломанных выпусков арматуры оголовков свай, 19 800 рублей 00 копеек срубка свай в отметку, 21 000 рублей 00 копеек доработка (дорубка) свай в отметку);

Для выполнения работ по восстановлению дефектных стержней истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" дополнительное соглашение от 24.01.2019 N 1 к договору подряда от 21.01.2019 N 1-Маяк-2019. По пояснениям истца работы по восстановлению дефектных стержней включали в себя: разборку бетонного оголовка на высоту 7d (d - диаметр арматуры сваи); приваривание ручной дуговой сваркой внахлестку с двух сторон (тип С23-Рэ по ГОСТ 14092-2014) доборного стержня с обеспечением выпуска по проекту (600 мм); установку хомутов 8А240 согласно схеме. Согласно акту формы КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 N 2 и табелям учёта выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" выполнило для истца работы на сумму 29 600 рублей 00 копеек;

Для выполнения работ по разработке грунта в отметку под бетонную подготовку истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" договор подряда от 01.02.2019 N ДП-ЖДМ-01/02/19-СЭ. По пояснениям истца, в связи с тем, что при производстве работ подрядчику приходилось возвращаться вглубь свайного поля, для обеспечения проезда сваебойной установки и исключения отрывов арматурных выпусков свай, выпуски свай загибали. После этого выполнялась земляная насыпь выше свай для обеспечения возможности проезда спецтехники. После завершения работ необходимо всё было вернуть в первоначальное состояние (убрать грунт в проектную отметку, выпрямить арматурные выпуски). Согласно акту формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 N 5 общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспресс" выполнило для истца указанные выше работы на сумму 161 443 рубля 70 копеек;

В том числе, для выполнения работ по изготовлению и установке несъёмной опалубки в местах восстановления оголовков свай истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Индексстрой" дополнительное соглашение от 04.01.2019 N 2. Выполнение указанных работ путем установки несъёмной опалубки, по пояснениям истца, являлось экономически выгодным и обоснованным в отличие от выполнения таких работ с использованием съёмной опалубки (представлена соответствующая калькуляция). Общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" выполнило порученные ему работы, что подтверждается актом формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 14.03.2019 N 2, универсальным передаточным документом от 15.02.2019 N 94. Стоимость работ с учётом использованных материалов составила 59 501 рубль 17 копеек.

Для выполнения работ по подготовке поверхности свай истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Алмаз НСК" договор подряда от 08.02.2019 N ДП-ЖДМ-08/02/19. Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз НСК" выполнило полученные ему работы, что подтверждено актом формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 N 1 на сумму 12 000 рублей 00 копеек;

Для оценки технического состояния свай истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью ИСЦ "Стройпроект" договор от 21.02.2019 N 01/19Р. Общество с ограниченной ответственностью ИСЦ "Стройпроект" выполнило порученные ему работы, что подтверждено актом формы N КС-2 о приёмке выполненных работ от 28.02.2019 N 1 на сумму 54 300 рублей.

Отклоняя довод о необоснованности удовлетворения требования о возмещении убытков, суд исходит из того, что истец правомерно приступил к устранению недостатков выполненных ответчиком работ путём привлечения с 21.01.2019 иных подрядчиков в связи с необходимостью соблюдения сроков строительства объекта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает подтвержденным несения генеральным подрядчиком расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что работа по забивке свай должна оплачиваться исходя из полного метража сваи, потому, что вся указанная работа производится с целой сваей, с ее общим весом и габаритами, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку обстоятельство невозможности полного погружения свай было выяснено сторонами в ноябре 2018 года, когда у технического контроля возникли претензии по длине забивки свай, в связи с чем выполнение ответчиком работ приостанавливалось и производились дополнительные геологические изыскания (о чём изложено выше).

Более того, после обнаружения невозможности полного погружения свай в грунт сторонами заключено дополнительное соглашение от 23.11.2018 N 1, в котором стороны согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ по срубке оголовков свай, что так же подтверждает невозможность полного погружения свай в грунт.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчёт длины забитых свай надлежит производить по общему количеству лидерного бурения, отражающему также фактически выполненный объём работ по забивке свай.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом в период с 21.12.2018 по 24.01.2019 в ходе выполнения работ по договору генподрядчик предоставлял подрядчику спецтехнику (самосвал, буроям, экскаватор, экскаватор-погрузчик, компрессор, автокран), что подтверждено истцом документально представлением выписки из журнала техники, в котором против каждой единицы спецтехники имеется запись о её наименовании, количестве отработанного времени, а так же подпись начальника участка Захаренко А.И. Кроме того, истец представил суду талоны к путевым листам, в которых так же имеется подпись начальника участка Захаренко А.И.

Ответчик использовал предоставленную истцом спецтехнику для погрузки и вывоза строительного мусора и грунта, для бурения скважин и срубки оголовков свай.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, рассчитывая стоимость услуг техники исходил из совокупности представленных истцом доказательств, а именно: договора субаренды спецтехники от 01.12.2018 N 2АТ/12-18 заключенный со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизации 7", а так же из коммерческих предложений полученные истцом от иных специализированных организаций, предоставляющих различную спецтехнику, коммерческие предложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда и считает подтвержденным надлежащими доказательствами.

Отклоняя довод апеллянта о необоснованности не применения представленных им в суде первой инстанции скриншотов с 48 сайтов (объявлений), судебная коллегия исходит из того, они не отвечают признаку допустимости доказательств в арбитражном процессе в подтверждение соответствующих обстоятельств, более того не являются достоверной информацией.

Доводы об ухудшении погодных условий (снижение температур) правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку они не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (стихийное бедствие) не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.

Позиция подателя жалобы о наличии вины генерального подрядчика в пропуске подрядчиком срока выполнения работ, поскольку он предоставил некачественную подготовку основания неубедительна, в связи с чем подлежит отклонению.

Арбитражным судом установлено, что в акте от 04.12.2018 стороны констатировали наличие инородных тел в камерах (сваи N N 53, 55, 272 (до 3 м), однако о приостановлении в связи с этим выполнения работ ответчик не заявлял.

Более того, из указанного акта фраза о том, что дальнейшее бурение невозможно, из акта вычеркнута.

Доказательств того, что инородные тела в грунте были выявлены при забивке остальных 296 свай, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2020 по делу N А45-30680/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев