Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3678/20 по делу N А57-8915/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-8915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкиной Ирины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-8915/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ежака Сергея Евгеньевича (ИНН 645200036069, ОГРНИП 304645021500117, г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 318645100026284, ИНН 645104553787, г. Саратов)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Ежака Сергея Евгеньевича представитель Коробейникова Наталья Владимировна, действующая по доверенности от 07.05.2020, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ежак Сергей Евгеньевич (далее - ИП Ежак С.Е., истец) к индивидуальному предпринимателю Шишкиной Ирине Евгеньевне (далее - ИП Шишкина И.Е., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный в срок товар в размере 146 594,36 руб.; неустойки за просрочку оплаты товара в размере 50 452,14 руб. за период с 07.09.2018 по 08.04.2019; неустойки в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 и по день исполнения обязательств по оплате товара; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 899 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2020 с ИП Шишкиной И.Е. в пользу ИП Ежака С.Е. взысканы задолженность за поставленный товар в сумме 146 594,36 руб., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 50 542,14 руб. за период с 07.09.2018 по 08.04.2019, неустойка в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, начиная с 09.04.2019 и по день исполнения обязательств по оплате товара, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6899 руб.

В части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт считает недоказанным факт поставки товара, указывает, что накладные не содержат подписей и печатей ответчика.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2018 между ИП Ежаком С.Е. (Поставщик) и ИП Шишкиной И.Е. (Покупатель) заключен договор поставки N 0207204 (158/18) (далее по тексту - "Договор поставки"), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю на основании заявок, согласованных сторонами настоящего Договора для дальнейшей реализации потребителям, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар (пункт 1.1. Договора).

Согласно п. 2.2. Договора поставки, Покупатель обязан не допускать нарушений порядка оплаты товара, предусмотренного настоящим договором.

Согласно пункту 2.3. Договора поставки, Покупатель обязан осуществить приемку товара по количеству, качеству, ассортименту. Осуществление приемки товара, а также подписание соответствующих документов производится любым работником Покупателя, находящимся в месте приемки товара.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в накладной. Приемка товара работником Покупателя в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора означает согласование сторонами условия о цене поставляемого товара.

Оплата поставленного Товара согласно пункту 3.2. Договора поставки производится Покупателем не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара, оформления накладной на поставленную часть Товара.

В пункте 3.4. Договора закреплено, что расчет производится путем внесения денежных средств в кассу Поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае расчета через торгового агента Продавца, не предоставившего доверенности, либо предоставившего просроченную доверенность, сумма, выплаченная данному торговому агенту, не засчитывается в погашение задолженности за поставленные товары и подлежит повторной оплате.

Пунктом 6.3. Договора поставки в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в пункте 3.2. настоящего договора, предусмотрена уплата пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты окончания взаиморасчетов между сторонами (включительно).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 1 июля 2019 года, а в отношении взаиморасчетов - до дня фактического завершения взаиморасчетов между Сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора поставки, если ни одна из сторон в срок не позднее 1 месяца до истечения срока действия договора не заявит другой стороне о своем намерении расторгнуть договор, срок действия договора автоматически продлевается на 12 месяцев. Количество таких пролонгаций не ограничено.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору ИП Ежак С.Е. поставил ИП Шишкиной И.Е. товар по расходным накладным на общую сумму 204 986 рублей 39 копеек, товарным накладным на общую сумму 150 000 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены следующие расходные накладные: N СЧП00038009 от 23.08.2018 на сумму 8 866,15 руб.; N СЧП00038012 от 23.08.2018 на сумму 28 321,91 руб.; N СЧП00038010 от 23.08.2018 на сумму 11 201,26 руб.; N СЧП00038393 от 27.08.2018 на сумму 2 350,60 руб.; N СЧП00000100 от 09.01.2019 на сумму 3 272,32 руб.; N СЧП00000113 от 09.01.2019 на сумму 9 957,42 руб.; N СЧП00000115 от 09.01.2019 на сумму 320,00 руб.; N СЧП00000168 от 09.01.2019 на сумму 1 065,27 руб.; N СЧП00000169 от 09.01.2019 на сумму 4 684,16 руб.; N СЧП00000170 от 09.01.2019 на сумму 320,00 руб.; N СЧП00000195 от 09.01.2019 на сумму 1 218,64 руб.; N СЧП00000197 от 09.01.2019 на сумму 1 610,31 руб.; N СЧП00000211 от 09.01.2019 на сумму 3 429,55 руб.; N СЧП00000362 от 10.01.2019 на сумму 863,25 руб.; N СЧП00000478 от 11.01.2019 на сумму 1 202,03 руб.; N СЧП00000733 от 15.01.2019 на сумму 3 018,37 руб.; N СЧП00000734 от 15.01.2019 на сумму 4 306,34 руб.; N СЧП00000738 от 15.01.2019 на сумму 2 242,72 руб.; N СЧП00000774 от 15.01.2019 на сумму 5 810,04 руб.; N СЧП00000780 от 15.01.2019 на сумму 4 172,74 руб.; N СЧП00000789 от 15.01.2019 на сумму 2 614,19 руб.; N СЧП00001287 от 18.01.2019 на сумму 1 011,34 руб.; N СЧП00001288 от 18.01.2019 на сумму 1 747,44 руб.; N СЧП00001663 от 22.01.2019 на сумму 6 073,74 руб.; N СЧП00001664 от 22.01.2019 на сумму 298,63 руб.; N СЧП00002135 от 25.01.2019 на сумму 2 255,79 руб.; N СЧП00002137 от 25.01.2019 на сумму 222,30 руб.; N СЧП00002145 от 25.01.2019 на сумму 1 802,07 руб.; N СЧП00002147 от 25.01.2019 на сумму 5 371,00 руб.; N СЧП00002148 от 25.01.2019 на сумму 332,58 руб.; N СЧП00002427 от 29.01.2019 на сумму 1 495,00 руб.; N СЧП00002428 от 29.01.2019 на сумму 3 131,60 руб.; N СЧП00002429 от 29.01.2019 на сумму 2 518,92 руб.; N СЧП00002433 от 29.01.2019 на сумму 2 468,82 руб.; N СЧП00002780 от 31.01.2019 на сумму 2 191,03 руб.; N СЧП00002785 от 31.01.2019 на сумму 5 651,41 руб.; N СЧП00002787 от 31.01.2019 на сумму 1 015,91 руб.; N СЧП00003236 от 05.02.2019 на сумму 2 390,26 руб.; N СЧП00003238 от 05.02.2019 на сумму 1 333,92 руб.; N СЧП00005013 от 18.02.2019 на сумму 3 643,45 руб.; N СЧП00005014 от 18.02.2019 на сумму 4 045,73 руб.; N СЧП00005015 от 18.02.2019 на сумму 1 520,09 руб.; N СЧП00005035 от 19.02.2019 на сумму 1 547,00 руб.; N СЧП00005036 от 19.02.2019 на сумму 2 082,73 руб.; N СЧП00005037 от 19.02.2019 на сумму 3 944,83 руб.; N ЦЧП00000214 от 21.02.2019 на сумму 7 475,00 руб.; N ЦЧП00000227 от 21.02.2019 на сумму 2 000,00 руб.; N ЦЧП00000226 от 22.02.2019 на сумму 15 810,00 руб.; N СЧП00006199 от 27.02.2019 на сумму 8 159,51 руб.; N СЧП00006342 от 27.02.2019 на сумму 3 910,41 руб.; N СЧП00006978 от 04.03.2019 на сумму 2 053,00 руб.; N СЧП00006979 от 04.03.2019 на сумму 1 715,37 руб.; N СЧП00008288 от 14.03.2019 на сумму 4 920,24 руб.; товарные накладные: N 26370 от 05.07.2018 на сумму 49 748,47 руб.; 29350 от 24.07.2018 на сумму 49 388,93 руб.; N 36513 от 10.08.2018 на сумму 50 862,60 руб.

Представленные в материалы дела расходные накладные подписаны работниками ответчика, находившимися в местах приемки товара без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам поставки. Товарные накладные подписаны непосредственно ИП Шишкиной И.Е., также без замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатила товар в сумме 208 392,03 руб., тем самым признала наличие правоотношений и образовавшуюся задолженность.

В этой связи задолженность ответчика по договору поставки N 0207204 (158/18) от 02.07.2018 составила 146 594,36 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец 14.03.2019 направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленные товары, а также пени за просрочку его оплаты.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пунктах 1 и 2 статьи 513 ГК РФ закреплено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальный действий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик наличие суммы основного долга в размере 146 594 руб. 36 коп. не опроверг, доказательств перечисления денежных сумм в погашение долга не представил.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу статьи 9 Закона N 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что представленные истцом расходные накладные полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат дату составления, наименование организации-поставщика, покупателя-клиента, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар, на большинстве накладных также имеется надпись: "Верно без печати", следовательно, являются надлежащими доказательствами поставки товара ответчику.

Доводы ответчика о том, что расходные накладные подписаны неуполномоченными лицами, товар ответчиком не был получен, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Согласно пункту 2.3. Договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, осуществление приемки товара, а также подписание соответствующих документов производится любым работником покупателя, находящимся в месте приемки товара.

Как следует из материалов дела, в спорные периоды поставок (август 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, март 2019 года) ответчик вел свою деятельность в четырех торговых комплексах: ТЦ "Лазурный", ТЦ "Оранжевый", ТЦ "Сиеста", ТЦ "Сити Молл", что подтверждается договорами аренды, копии которых, заверенные надлежащим образом, представлены в материалы дела.

Товар поставлялся истцом в указанные торговые точки и принимался продавцами, находящимися в месте приемки товара, что соответствует условиям пункта 2.3 договора поставки.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Матвеева Ю.Б., Салиева М.Ш., Куприянова С. состояли в фактических трудовых отношениях с ответчиком, работали в качестве продавцов в торговых точках, расположенных в ТЦ "Сити Молл" и в ТЦ "Оранжевый", осуществляли приемку товара по спорным расходным накладным.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признала факт нахождения в фактических трудовых отношениях с продавцами Узбяковой Э.Ф. и Шакуровой Н.Г. в январе 2019 года, а также выполнение подписей от имени ИП Шишкиной И.Е. на расходных накладных:

- N СЧП00006199 от 27.02.2019, N СЧП00000774 от 15.01.2019, N СЧП00000780 от 15.01.2019, N СЧП00000789 от 15.01.2019, N ЦЧП00000214 от 21.02.2019, N СЧП00003238 от 05.02.2019, N СЧП00003236 от 05.02.2019 - Узбяковой Э.Ф.;

- N СЧП00001287 от 18.01.2019, N СЧП00001288 от 18.01.2019, N СЧП00002135 от 25.01.2019, N СЧП00002137 от 25.01.2019, N СЧП00002433 от 29.01.2019 - Шакуровой Н.Г.

Таким образом, суд первой инстанции установил факт принятия товара работниками ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, товар неоднократно принимался в торговых точках ответчика одними и теми же лицами.

Заявления о фальсификации представленных истцом в материалы расходных накладных от ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ не поступило.

Оснований прийти к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Довод ответчика о том, что представленные истцом приходные кассовые ордера не могут приниматься в качестве доказательств оплаты товара по спорному договору правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Расчеты по договору поставки между истцом и ответчиком путем внесения наличных денежных средств ответчиком в кассу истца были подтверждены документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению бухгалтерской документации.

Доказательств того, что ответчик не производил оплату в рамках спорного договора поставки путем внесения денежных средств в кассу истца, им не предоставлено, о фальсификации кассовых документов не заявлено.

Материалы дела содержат платежные поручения на общую сумму 150 000 руб., в соответствии с которыми ответчиком производилась оплата за поставленный истцом товар. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, в рамках которых могла быть произведена оплата по названным платежным поручениям, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непредставление истцом в материалы дела письменных заявок на поставку товара также не может являться основанием для освобождения от обязательств по оплате принятого ответчиком товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара согласно пункту 6.3. заключенного договора за период с 07.09.2018 по 08.04.2019 в размере 50 452,14 руб.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен, апелляционной инстанцией признается верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в дело не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, однако, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.04.2019 г. по день фактической оплаты заложенности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерными, поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и апеллянтом не оспариваются.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2020 года по делу N А57-8915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина