Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3835/20 по делу N А57-21572/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-21572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-21572/2019, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом", (ОГРН 1156450001509; ИНН 6450087122) с участием третьих лиц - государственной жилищной инспекции Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "СарРЦ" (ИНН 6450938172), акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН 5612042824) о взыскании стоимости фактически потреблённой тепловой энергии за периоды: август 2018 - декабрь 2018, февраль 2019 - апрель 2019, судебных расходов, при участии в судебном заседании представителей: ПАО "Т Плюс" - Просвирниной Л.А., действующей на основании доверенности от 12.02.2020 N 64АА2998184, ООО "Умный дом" - Савельевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 27.02.2020,

в судебном заседании, назначенном на 20 мая 2020 года на 15 часов 45 минут были объявлены перерывы на 27 мая 2020 года на 9 часов 10 минут и 15 часов 45 минут, соответственно, после чего оно было продолжено в том же составе с участием представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Умный дом" о взыскании стоимости фактически потреблённой тепловой энергии за периоды: август 2018 - декабрь 2018, февраль 2019 - апрель 2019 в размере 2 426 348 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил указанное решение отменить.

Истец, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) представил письменные пояснения по делу, согласно доводам которых, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Умный дом" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Гришаева, д. 4, при этом договор поставки тепловой энергии в письменной форме сторонами не заключался.

В периоды: август 2018 - декабрь 2018, февраль 2019 - апрель 2019 ПАО "Т Плюс" в указанный многоквартирный дом осуществлена поставка тепловой энергии на общую сумму 2 426 348 рублей 71 копейку, которая ответчиком не оплачена.

Наличие у ООО "Умный дом" задолженности в указанном размере послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что при расчёте объёма потреблённой энергии истцом не принята во внимание площадь нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме. Одновременно заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции не вправе был взыскивать с ООО "Умный дом" денежные средства.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что, в силу обязательства одно лицо (должник), обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правомерно установлено, что договор на снабжение тепловой энергией между ПАО "Т Плюс" и ООО "Умный дом" в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, между ПАО "Т Плюс" и ООО "Умный дом" фактически сложились договорные отношения по отпуску тепловой энергии, в которых истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик - потребителем.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключён договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признаётся выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получение ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Как следует из материалов дела, в периоды: август 2018 - декабрь 2018, февраль 2019 - апрель 2019 истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии на сумму 2 426 348 рублей 71 копейки, что подтверждается расчётными ведомостями, счетами на оплату.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Объём потреблённой ООО "Умный дом" в исковой период тепловой энергии, подтверждён представленным в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком, при этом контр расчёт, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, апеллянтом не представлен.

Доводы общества, что из объёма коммунального ресурса не исключены объёмы поставки коммунального ресурса в нежилые помещения площадью 63,8 кв. м, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, и в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124).

Анализ изменений в Правилах N 124 и Правилах N 354 позволяет утверждать, что с 01.01.2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом.

Абзацем 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил N 354, управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из анализа указанной выше нормы следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Таким образом, если исполнитель коммунальных услуг не исполнил обязанность установленную пунктом 6 Правил N 354 (не предоставил ресурсоснабжающим организациям сведения о собственниках нежилых помещений, а также не уведомил собственников нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями), исполнитель коммунальных услуг сохраняет договорные отношения с собственниками нежилых помещений, в связи с чем отсутствуют основания для исключения из объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, объёмов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 06.11.2018 по делу N 309-ЭС18-17150.

В рассматриваемом случае, возложенная на ответчика обязанность по предоставлению в ПАО "Т Плюс" сведений о собственниках нежилых помещений в управляемом ООО "Умный дом" доме и по направлению уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с истцом, со стороны ООО "Умный дом" не исполнена.

При этом апеллянтом не представлены в материалы дела соответствующие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорных нежилых помещений площадью 63,8 кв. м, сведения о собственниках спорных нежилых помещений, технические паспорта на эти нежилые помещения, а также сведения об исполнении ООО "Умный дом" обязанности по направлению собственникам нежилых помещений уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения с ПАО "Т Плюс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен обоснованный расчёт, судебной коллегией отклоняются, поскольку сумма за потреблённую тепловую энергию складывается из счетов, выставленных ответчику, при этом формула расчёта изложена в письменных пояснениях истца, представленных в суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Основания иной оценки доводов ответчика, в силу положений статей 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года по делу N А57-21572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умный дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин