Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-431/20 по делу N А84-4142/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А84-4142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 по делу N А84-4142/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по результатам рассмотрения

иска общества с ограниченной ответственностью "Севастопольфармация"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Севастопольский городской онкологический диспансер имени А.А. Задорожного"

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севастопольфармация" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ГБУЗС "СГОД им. А.А. Задорожного" о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 16.01.2018 в сумме 1 237 934,03 рублей, из которых: 584 477,05 рублей - стоимость поставленного товара; 653 456,98 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договорам поставки от 16.01.2018 N 1 и от 08.02.2018 N 20 в размере 655 459,87 рублей, в том числе: 584 477,05 рублей - стоимость поставленного товара; 70 982,82 рублей - неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 26.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 379,00 рублей. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду просрочки заказчиком срока оплаты поставленного товара, при этом усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании с ответчика пени, уменьшив ее размер.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не нарушал никаких условий оплаты поставки, поскольку не является стороной договора поставки. Ответчик является правопреемником заказника по договору. Истец, злоупотребляя правом, направил претензию не в адрес заказчика до момента его ликвидации путем присоединения к ответчику, а непосредственно ответчику после ликвидации заказчика по договору поставки. При этом ответчик также указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения заказчиком обязательств, поэтому, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене решения и отказе в иске, просит снизить ее до 63 260,33 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020, которое было отложено на 26.05.2020.

От ООО "Севастопольфармация" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не подали. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текстов указанного определения и определения о переносе судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ 16.01.2018 и 08.02.2018 между ООО "Севастопольфармация" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием Севастополя "Севастопольская аптечная сеть" (покупатель), правопреемником которого является ГБУЗС "СГОД им. А.А. Задорожного", были заключены договоры поставки N 1 и N 20 (далее - Договоры) соответственно, по условиям пунктов 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия, парафармацевтическую продукцию и пр. (далее - товар) в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В силу пунктов 2.1 Договоров цена товара и стоимость каждой партии в рублях с учетом НДС указываются в спецификациях, и/или счетах, и/или товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью этих Договоров. Покупатель оплачивает каждую партию товара в сумме, согласованной сторонами в порядке, установленном данными Договорами.

Расчеты по Договорам производятся покупателем по каждой партии товара в рублях безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по реквизитам, указанным в счете. Возможна оплата наличными деньгами в пределах лимитов, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктами 2.2 Договоров оплата каждой партии товара производится на основании выставленного поставщиком счета, в течение 30 календарных дней с даты получения товара, указанного в товарной накладной. Стороны вправе установить иной способ и срок оплаты за товар, условия которого будут прописаны дополнительным соглашением к данному договору.

Срок действия Договоров - до 31 декабря 2018 года (пункты 9.1 Договоров).

Спецификацией к Договору N 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.02.2018) стороны согласовали поставляемый товар на общую сумму 804 187,05 рублей, и спецификацией к Договору N 20 - на сумму 80 290,00 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Севастопольфармация" поставило в адрес Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севастопольская аптечная сесть" товар общей стоимостью 884 477,05 рублей, что подтверждается товарными накладными от 29.01.2018 N 33, от 05.02.2018 N 55, от 19.02.2018 N 106.

ГУПС "Севастопольская аптечная сесть" осуществило оплату поставленного товара частично в сумме 300 000,00 рублей по Договору N 1 от 16.01.2018, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2018 N 34, остаток задолженности за поставленный товар составил 584 477,05 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, деятельность ГУПС "Севастопольская аптечная сесть" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗС "СГОД им. А.А. Задорожного".

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

29.03.2019 ООО "Севастопольфармация" обратилось к ГБУЗС "СГОД им. А.А. Задорожного" с претензией N 374, в которой изложило требование о погашении существующей задолженности.

Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения стали причиной обращения истца с данным иском, который судом первой инстанции был удовлетворен частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, деятельность ГУПС "Севастопольская аптечная сесть" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ГБУЗС "СГОД им. А.А. Задорожного".

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ответчику от ГУПС "Севастопольская аптечная сесть" перешла обязанность оплаты полученного ГУПС "Севастопольская аптечная сесть" по договорам N 1 и N 20 товара.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны истца правом ни при предъявлении к ответчику претензии об исполнении обязательств по указанным договорам, ни при подаче настоящего иска в суд.

Доказательств оплаты в полном объеме стоимости товара, полученного правопредшественником ответчика по товарным накладным от 29.01.2018 N 33, от 05.02.2018 N 55 и от 19.02.2018 N 106, не представлено, а потому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 584 477,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара по договору, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки является арифметически верным и обоснованным.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности нарушенному обязательству, ввиду чего суд определяет их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно рекомендациям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения.

Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки, учел действующую на сегодняшний день редакцию части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом первой инстанции произвел расчет неустойки в рамках заявленного истцом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исходя из одной трехсотой действующей на день принятия настоящего решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,5 процентов). Размер неустойки за указанный период составил 70 982,82 рублей.

Ни истец, ни ответчик не оспорили правильность произведенного судом первой инстанции расчета, апеллянт контррасчет не предоставил. Суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции верным.

Учитывая стоимости изначально поставленного по Договорам товара, а также то обстоятельство, что правопредшественник ответчика частично производил оплату по Договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взыскание пени в заявленном истцом договорном размере приведет к получению им необоснованной выгоды, а потому правомерно снизил размер взыскиваемой пени, исходя из одной трехсотой действующей на день принятия настоящего решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (6,5 процентов), за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер неустойки за означенный период составил 70 982,82 рублей.

Ответчик не приводит доводов о неправильности расчета, произведенного судом первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения размера подлежащей начислению ответчику пени, чем снижено судом первой инстанции. Коллегия судей признает, что определенный судом первой инстанции размер пени в сумме 70 982,82 руб. является достаточным для компенсации потерь кредитора (истца).

При этом ответчик не доказал экстраординарность случая, при котором нестойка должна быть снижена ниже, чем исходя из одной трехсотой действующей на день принятия настоящего решения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Приведенные апеллянтом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 декабря 2019 года по делу N А84-4142/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова