Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-1985/20 по делу N А47-7329/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А47-7329/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-7329/2019.

Определением от 30.05.2019 возбуждено дело по заявлению о несостоятельности (банкротстве) Репиной Марины Ивановны (далее - должник, Репина М.И.).

Решением суда от 24.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Меркушин Вадим Владимирович.

Определением от 22.01.2020 реализация имущества должника завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - кредитор, Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств отменить, поскольку Репиной М.И. не было предпринято никаких мер по трудоустройству в ходе процедуры банкротства (либо она скрывает свое место работы), доказательства нетрудоспособности должника в деле отсутствуют - это говорит о ее недобросовестности, что не может позволять суду освобождать ее от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от должника и ее финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сумма требований кредиторов, включенных в реестр в третью очередь, составила 903 367 руб. 51 коп.: требования кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на 16 596 руб. 62 коп; требования Банка "Агропромкредит" на сумму 651 315 руб. 97 коп., требования общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "ОДА" на сумму 235 454 руб. 92 коп. Реестр закрыт 27.09.2019.

В процедуре реализации имущества должника за счет поступлений в конкурсную массу должника денежных средств частично погашены требования кредиторов на сумму 19 994 руб. 28 коп. (2,2 % от суммы включенных в реестр требований).

С целью розыска имущества и получения сведений о должнике финансовым управляющим направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы (копии запросов и ответов представлены в материалы дела), но исходя из полученных ответов, имущество у должника отсутствует, транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

В ходе проведения процедуры имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, наличие возможностей дальнейшего пополнения конкурсной массы должника за счет реализации имущества и иных источников поступлений не выявлено.

Должник с 30.04.2019 зарегистрирован в качестве безработного (справка Министерства труда и занятости населения Оренбургской области ГКУ "Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургской области" N 1065 от 21.05.2019), за май 2019 выплачено пособие в размере 1 226 руб. 05 коп. (л.д. 92).

Должник с 30.04.2019 по 29.07.2019 получал пособие по безработице, а также должнику выплачивалась стипендия с 09.09.2019 по 24.10.2019 за обучение в ЧУДПО "Учебно-технический центр "Содействие" (справка Министерства труда и занятости населения Оренбургской области Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения города Оренбурга и Оренбургской области" от 23.12.2019).

Должник с 24.10.2019 получает страховую пенсию по старости в размере 13 693 руб. 44 коп. (справка УПРФ в городе Оренбург от 26.12.2019).

Финансовым управляющим должника представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсным кредитором АО КБ "Агропромкредит" заявлено письменное ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с незаконными действиями должника, злоупотреблением с его стороны и недобросовестным поведением, направленным на сокрытие доходов и злостное уклонение от погашения задолженности перед кредиторами.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Применяя правила об освобождении должника об освобождении от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника, либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что должник освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением случаев прямо предусмотренных пунктами 4 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе в случае противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541).

Следовательно, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статьи 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N304-ЭС16-14541 по делу N А70-14095/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Доказательств того, что Репина М.И. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в материалах дела отсутствуют и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, банком не представлены.

С учетом анализа финансового состояния, финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должником не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Поскольку неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должником от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд пришел к верному выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Довод подателя жалобы об отсутствии попыток трудоустройства должника в ходе процедуры банкротства рассматривался судом первой инстанции при принятии решения и мотивированно отклонен им, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств для переоценки выводов суда.

Задолженность должника перед подателем жалобы в размере 651 315 руб. 97 коп. возникла на основании кредитного договора N КНФ-30177/0500 от 31.10.2013, при его заключении кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

В ходе исполнения кредитного договора обязательства должником исполнялись.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Податель жалобы также ссылался в своих доводах на то, что на основании статьи 37 Конституции Российской Федерации должник вправе использовать свое право на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, и вправе искать такую работу, которая бы оплачивалась, не нарушая права на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное существование его и членов его семьи.

Однако, понуждения к реализации права действующее законодательство не допускает. При этом, должник в период проведения процедуры реализации имущества, являясь официально зарегистрированным в качестве безработного, проходила обучение для получения сертификата частного охранника, что подтверждается представленными финансовым управляющим документами. Получая пенсию по возрасту посредством доставки Почтой России, передавала денежные средства финансовому управляющему, который в свою очередь часть этих средств, превышающую прожиточный минимум должника, направлял на погашение требований кредиторов.

Судебная коллегия полагает также необходимым указать на то, что должник сама обратилась с заявлением о банкротстве, а также на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что в период процедуры банкротства должнику (которая является пенсионером) была предложена работа, от которой она отказалась в целях намеренного причинения вреда кредиторам.

Учитывая социально-ориентированные цели потребительского банкротства, арбитражным судом обоснованно не выявлено в данном случае наличия безусловных оснований для отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2020 по делу N А47-7329/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина А.Г. Кожевникова