Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2316/20 по делу N А07-990/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2020 г. N Ф09-4518/20 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А07-990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет" Шаймарданова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-990/2017.

В заседании принял участие представитель Батыршина Альмухамета Сулеймановича, Вертопрахова Ивана Петровича, Гатиатуллина Сабирьяна Садыковича, Кулмухаметова Рима Аширафовича, Галямова Гамира Сальмановича - Сафина Г.Ф. (доверенность от 14.03.2020, документ о юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет" (далее - СПК "Завет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаймарданов Сергей Юрьевич (далее - Шаймарданов С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 СПК "Завет" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шаймарданов С.Ю.

Конкурсный управляющий Шаймарданов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Батыршина Альмухамета Сулеймановича, Вертопрахова Ивана Петровича, Гатиатуллина Сабирьяна Садыковича, Кулмухаметова Рима Аширафовича, Галямова Гамира Сальмановича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаймардановf С.Ю. отказано.

С определением суда от 09.12.2019 не согласился конкурсный управляющий Шаймарданов С.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что Галямов Г.С. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период с 31.12.2014 по 27.01.2017 в размере 6 736 889,68 руб. Частичное отсутствие первичной бухгалтерской документации не позволяет выявить дебиторскую и кредиторскую задолженность. Из представленных не в полном объеме СПК "Завет" арбитражному управляющему документов, выявлена неподтвержденная бухгалтерскими документами дебиторская и кредиторская задолженность. Установить достоверность суммы задолженности перед персоналом СПК "Завет", перед поставщиками и подрядчиками и другими кредиторами не представляется возможным, так как итоговые суммы по первичным документам никак не взаимосвязаны между собой. Невозможно определить дебиторскую задолженность. Галямов Г.С., будучи руководителем должника, подписывал бухгалтерские балансы и не мог не осознавать, что отражая в отчетности сведения об активах, необходимо убедиться в их наличии путем проведения инвентаризации. Галямовым Г.С. не представлена расшифровка дебиторской задолженности, в связи с чем отсутствие достоверных сведений в бухгалтерской отчетности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме реализовать возможности по наполнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности при реализации основных средств. Судом не был исследован вопрос о бездействии контролирующих лиц должника, выразившемся в непринятии мер по регистрации объектов недвижимости и принятию их на баланс должника. По договору купли-продажи имущества от 23.07.2014 было приобретено 7 объектов недвижимости и самоходной техники ДОН-1500 на сумму 650 000 руб. Указанный договор конкурсному управляющему не передавался. Переход права собственности не регистрировался. Согласно отчету оценщика N 222/Н/10 от 05.10.2018, стоимость объектов недвижимости составляет 7 460 000 руб. Таким образом, бездействие Галямова Г.С. и пайщиков СПК "Завет" привело к невозможности оформления права собственности за должником с целью включения имущества в конкурсную массу должника, тем самым причинен существенный вред правам кредиторов (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.04.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 22.05.2020.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 20398 от 20.05.2020).

Ходатайство заявителя мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

До начала судебного заседания ответчики направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе (рег.N 12237 от 16.03.2020; рег.N 15739 от 13.04.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Завет" создано 10.11.2011, председателем должника являлся Галямов Г.С., учредителями должника являлись Галямов Г.С., Батыршин А.С., Вертопрахов И.П., Гатиатуллин С.С., Кулмухаметов Р.А.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника, временным управляющим СПК "Завет" установлено, что согласно данным, предоставленным Управлением ПФР в Абзелиловском районе РБ задолженность СПК "Завет" по страховым взносам в Пенсионный фонд и фонды ОМС по состоянию на 01.01.2017 составляет 4 554 344,43 руб., в т.ч. основной долг в размере 3 542 678,49 руб., пени в размере 1 011 665,94 руб.

25.12.2014 и 24.12.2015 СПК "Завет" в лице председателя Галямова Г.С. заключены договоры купли-продажи КРС от 2014 и 2015 с ООО "Завет" в лице директора Галямова Г.С. на общую сумму 10 146 427,96 руб.

В 2015 году заключены договоры купли-продажи КРС на сумму 6 897 497,78 руб., что подтверждается товарными накладными: N 62 от 31.12.2015 на сумму 2 293 847,82 руб., N63 от 31.12.2015 на сумму 4 190 324,50 руб., N 64 от 31.12.2015 на сумму 390 700,46 руб., N 65 от 31.12.2015 на сумму 22 625 руб.

В 2014 заключены договоры купли-продажи КРС на сумму 3 248 930,18 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 25.12.2014 на сумму 3 248 930,18 руб. и счет-фактурой N 30 от 31.12.2014 на сумму 3 248 930,18 руб.

Задолженность перед ФНС России в размере задолженности 3 515 005,79 руб. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 24.07.2017.

Задолженность должника перед ГУСП "Башсельхозтехника" по договору N 11/1 уступки прав требования от 18.06.2014 за период с 31.07.2014 по 30.06.2016 включена в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Завет" в размере 1 171 536,77 руб. определением суда от 19.10.2017.

Также СПК "Завет" имеет задолженность перед индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Серпковым Владимиром Павловичем в сумме 589 460,58 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2017 по делу N А07-1770/2017, которым с СПК "Завет" в пользу ИП Серпкова В.П. взысканы 440 986 руб. суммы долга, 148 474,58 руб. суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами. Задолженность должника перед заявителем возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору уступки N 48 от 09.07.2013.

В указанной сумме определением суда от 19.10.2017 требование ИП Серпкова В.П. включено в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Завет".

Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Галямова Г.С., Батыршина А.С., Вертопрахова И.П., Гатиатуллина С.С., Кулмухаметова Р.А. в соответствии со сформированным реестром требований кредитора должника в размере 7 893 054,81 руб., ссылаясь на то, что на момент совершения сделок в 2014 и 2015 годах, должник имел фактическую возможность погасить возникшую задолженность перед кредиторами, документы в подтверждение оплаты СПК "Завет" за переданный товар отсутствуют, после совершения сделки по передаче имущества контролирующее лицо должника продолжало осуществлять пользование и владением данным имуществом, обратился в суд с заявлениями о признании сделок по реализации КРС недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, документы бухгалтерского учета и отчетности не содержат в полном объеме информации об имуществе и обязательствах должника и их движении; в бухгалтерской отчетности неполно отражены активы и искажены финансовые показатели; частично отсутствует первичная бухгалтерская документация, что не позволяет выявить дебиторскую и кредиторскую задолженность. Кроме того, по состоянию на 2016 год количество застрахованных лиц СПК "Завет" составило 1 человек, в соответствии с требованиями, установленными пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель СПК "Завет" должен был обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом в срок не позднее 31.01.2016, что не было сделано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шаймарданова С.Ю., обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим должника заявлены требования о привлечении контролирущих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (вступил в силу со дня его официального опубликования с 30.07.2017), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, имевших место в 2014 - 2016 годах), и процессуальных норм применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом N 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что Галямов Г.С. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2016.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором не свидетельствует о наступлении критического момента, с которым Закон связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку факт наличия определенной кредиторской задолженности у хозяйствующего субъекта сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что исполнение должником просроченных обязательств с учетом имеющихся активов и осуществления хозяйственной деятельности на указанную конкурсным управляющим дату и до возбуждения производства по делу о банкротстве, было безусловно невозможно, в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в указанный период действия Галямова Г.С. выходили за рамки стандартной управленческой практики и обычного делового, судом не установлено.

Пайщики погашали задолженность перед кредиторами, оптимизировали расходы, принимали меры для сохранения имущества должника. Так же представлены и приняты судом доказательства того, что сокращение доходов должника произошло вследствие чрезвычайных погодных ситуаций (нашествие саранчи и засуха) в регионе, что подтверждено справками и документами Администрации Абзелиловского района, а в дальнейшем невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника в полном объеме по причине расторжения пайщиками договоров аренды земель с СПК "Завет".

При этом пайщики СПК "Завет" рассматривали возможность восстановления платежеспособности кооператива, либо инициирование процедуры банкротства, что подтверждается Протоколом собрания учредителей от 28.12.2016.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт возникновения у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ранее, чем такое заявление было подано ФНС России.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве(в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

25.12.2014 между СПК "Завет" (продавец) в лице председателя Галямова Г.С. и ООО "Завет" (покупатель) в лице директора Галямова Г.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 1) коровы, количество 189, живой вес 875,63 центнера, стоимость 3 196 005,72 руб., 2) быки производители, количество 2, живой вес 8,26 центнера, стоимость 52 924,46 руб. В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору производится в счет взаиморасчетов между СПК "Завет" и ООО "Завет". По накладной от 25.12.2014 имущество передано покупателю.

24.12.2015 между СПК "Завет" (продавец) в лице председателя Галямова Г.С. и ООО "Завет" (покупатель) в лице директора Галямова Г.С. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: 1) коровы, количество 52, живой вес 232,40 центнера, стоимость 1 694 229,51 руб., 2) коровы, количество 15, живой вес 67,05 центнеров, стоимость 486 570 руб., 3) быки производители, количество 2, живой вес 11 центнеров, стоимость 113 048,31 руб., 4) молодняк 2015 г., количество 16, живой вес 5,48 центнеров, стоимость 88 947 руб., 5) нетели, количество 11, живой вес 48,36 центнеров, стоимость 330 996 руб., 6) конематки, количество 13, живой вес 43,30 центнера, стоимость 127 580,65 руб., 7) жеребец, количество 1, живой вес 4 центнера, стоимость 3709 руб., 8) рабочие лошади, количество 9, живой вес 33,34 центнеров, стоимость 30 914,81 руб., 9) молодняк лошадей, количество 16, живой вес 27,40 центнеров, стоимость 22 625 руб., 10) пчелосемьи, количество 12, стоимость 22 625 руб., 11) молодняк КРС прошлого года, количество 155, живой вес 458,52 центнера, стоимость 3 977 381,5 руб. В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата по договору производится в счет взаиморасчетов между СПК "Завет" и ООО "Завет". По товарным накладным от 31.12.2015 имущество передано покупателю.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылался на факт заключения должником договоров купли-продажи, которые привели к невозможности осуществления должником своей деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий, полагая, что доказательства оплаты по договорам отсутствуют, сделка совершена в трехлетний период, обращался в суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 определение суда от 28.02.2019 по делу N А07-2017 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора участвующие в деле лица, не оспаривали соответствие стоимости имущества указанного в оспариваемых договорах, действительной рыночной стоимости имущества, факт оплаты по договорам купли-продажи. Конкурсный управляющий признал факт произведенного расчета ООО "Завет" по спорным договорам и использование полученных товарно-материальных ценностей, и денежных средств в рамках хозяйственной деятельности должника, выплате заработной платы, и исполнения обязательств перед иными кредиторами

В ходе судебного разбирательства по оспариванию договоров купли-продажи КРС представлены доказательства законности сделок.

Таким образом, доводы о том, что совершение данных сделок привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что судом не был исследован вопрос о бездействии контролирующих лиц должника, выразившемся в непринятии мер по регистрации объектов недвижимости и принятию их на баланс Должника.

Вместе с тем, из пояснений ответчиков следует, что объекты недвижимости передавались должнику СПК "Завет" от СПК "Заветы", который находился в процедуре конкурсного производства, в ненадлежащем состоянии, при отсутствии правоустанавливающих документов, объекты недвижимости фактически находятся в месте, указанном в договоре.

Конкурсным управляющим СПК "Завет" Шаймардановым С.Ю. не были включены в конкурсную массу все объекты недвижимости, находящиеся на балансе СПК "Завет", а именно: склад N 1, склад N 4, склад N 12 и здание клубне хранилища, общей площадью 2579 кв.м, стоимость которых достаточна для погашения оставшейся задолженности перед кредиторами. Однако, доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности зарегистрировать за должником объекты недвижимого имущества, не представлено.

Доводы о неверном отражении в бухгалтерской отчетности наличия фактически отсутствующей дебиторской задолженности подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не стало причиной банкротства должника.

Таким образом, установлено, что действия Галямова Г.С., являвшегося ранее председателем СПК "Завет", и иных ответчиков, не повлияли на неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов со ссылкой на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанций. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет" Шаймарданова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина