Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4874/20 по делу N А32-13741/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-13741/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-13741/2019

по иску индивидуального предпринимателя Корниенко Артура Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Отмахову Владимиру Валерьевичу,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Корниенко Артур Николаевич к индивидуальному предпринимателю Отмахову Владимиру Валерьевичу о взыскании 3 759 560 руб. задолженности.

Также в процессе рассмотрения спора ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 348 000 руб.

Решением суда от 04.02.2020 встречный иск возвращен заявителю. Первоначальный иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принято по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Акты сверки расчетов, представленные истцом, ответчиком подписаны не были, печать также не ответчика. Суд незаконно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения подлинности подписи. Истец на протяжении долгого периода времени уклонялся от подписания документов за поставленный товар. Предоставить все подлинники документов ИП Отмахов В.В. не имеет возможности в связи с кражей, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158ч.4 УК РФ N 11901030015000358. Ответчик предоставил документы внутреннего оборота - Журнал ведения учета отпуска товара со склада и оказания услуг. В данном журнале отображены дни обслуживания транспорта Истца с указание марки, модели и гос.номера ТС а также водителей принимающих товар. Ответчик не согласен с выводом суда о намерения ответчика увеличить срок рассмотрения дела по существу посредством подачи встречного иска. Документы, которые являются основание исковых требований были получены ИП Отмаховым В.В. лишь в январе 2020 г. от сотрудника ИП Корниенко А.Н. Суд первой инстанции отказал в приобщении выписки из Бухгалтерии предприятия 1С Предприятия "реализация(акты накладные) ИП Отмахова В.В. с контрагентом ИП Корниенко А.Н., которые подтверждают поставку. Также суд отказал в приобщении копий скриншот переписок с истцом по электронной почте, подтверждающие направление истцу документов на подпись, подтверждающих поставку товара. Суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела Журнала ведения учета отпуска товара со склада и оказания услуг, поскольку в нем отображены дни обслуживания транспорта Истца с указанием марки, модели и гос.номера ТС, а также водителей принимающих товар. Согласно данного журнала в период с января 2017 г. по июнь 2018 г. на предприятии ИП Отмахова В.В. было произведено обслуживание транспортных средств ИП Корниенко и выдачей товара водителям под подпись. Согласно выписки управления пенсионного фонда указанные водители являются работниками предприятия ИП Корниенко А.Н. Согласно выписки ГИБДД г. Краснодара ИП Корниенко А.Н. является владельцем транспортных средств, которые указаны в вышеприведенной таблице на праве собственности и на основании договоров безвозмездного пользования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.11.2013 между ИИ Корниенко А.Н. (покупатель, истец) и ИП Отмаховым В.В. (поставщик, ответчик) заключен договор поставки N 74/2013 согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить грузовые шины группы MICHELIN в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В соответствии с пунктами 3.1. 3.3-3.4 Договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%. Покупатель может в любое время перечислить либо внести в кассу поставщика стоимость товара или вносить денежные суммы в счет последующих периодов оплаты. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет покупателя или внесением денежных средств в кассу поставщика.

В силу пункта 4.1 Договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном заявкой количестве и ассортименте: производить осмотры транспортных средств, на которых установлены шины группы MICHELIN принимать каркасы MICHELIN для их дальнейшею восстановления по технологии REMIX и RETRIAD, давать рекомендации по правильной эксплуатации шин, приобретенных у поставщика на протяжении всего срока службы шин.

Согласно п. 4.2 договора Покупатель обязан оплатить стоимость поставляемою товара, осуществлять в установленные настоящим Договором сроки проверку товара по количеству, ассортименту и качеству, предоставить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов (накладных, акта приема-передачи документов и т.д.).

Истцом всего перечислено ответчику 4 033 300 руб.

За период с 27.02.2017 по 20.03.2018 ответчиком всего было поставлено товара на сумму 273 740.00 руб.

Вместе с тем, оплаченный товар не был передан истцу.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Ссылка ответчика на журнал внутреннего контроля (учета движения товаров на складе) подлежит отклонению, так как журнал не может являться достаточным доказательством передачи товара, не может быть признан товарной накладной, поскольку не свидетельствует о двусторонности сделки, а также о получении товара уполномоченным лицом. Является лишь журналом внутреннего контроля ответчика.

Таким образом, журнал не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара, поскольку именно с наличием личной подписи уполномоченного лица действующее законодательство связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями.

Ввиду отсутствия соответствующих первичных бухгалтерских документов, судом первой инстанции не принят журнал внутреннего контроля в качестве доказательства передачи товара истцу.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) определено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются первичные учетные документы, которыми подтверждается хозяйственная операция субъекта.

В случае, если истец на протяжении долгого периода времени уклонялся от подписания документов за поставленный товар, ответчик был вправе отказаться от исполнения договора.

Ответчик ссылается на то, что первичные документы были у него украдены, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела по ст. 158 ч. 4 УК РФ N 11901030015000358 от 23.04.2019 (т. 1, л.д. 118).

Между тем, из его текста не следует, что у ответчика была украдена первичная документация.

Иные документы, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции и на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не могут являться документами, подтверждающими поставку.

Относительно довода об отказе в назначении по делу судебной экспертизы для проверки ходатайства о фальсификации, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Назначение экспертизы по делу производится в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае проверка судом заявления о фальсификации проведена. Спорные доказательства исключены из числа доказательств по делу и судом первой инстанции при вынесении решения не учитывались.

Основания для назначении экспертизы при таких условиях отсутствовали.

Довод относительно возврата встречного иска отклоняется.

Положениями ч. 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд первой инстанции верно указал, что с даты принятия иска к производству (март 2019) до предъявления встречного иска (февраль 2020) прошло 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Учитывая нормы процессуального права, рассмотрение дела уже длилось с превышением указанных сроков.

Кроме того, суд первой инстанции разъяснил ответчику, что он вправе обратиться в суд с данным иском в рамках отдельного, самостоятельного производства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-13741/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Отмахова Владимира Валерьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник