Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-19/20 по делу N А03-10646/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А03- 10646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехпром" (N 07АП-19/2020) на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10646/2019 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орехпром", г.Краснодар, Краснодарский край (ОГРН 1022301213109) к обществу с ограниченной ответственностью "Орехпром", г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1162225086880) о запрете ответчику использовать в составе полного или сокращенного фирменного наименования словесный элемент "ОРЕХПРОМ", сходный до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении вида деятельности ответчика, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (код 46.90), а также в отношении всех видов деятельности (01.2; 03.30.12; 02.30.13; 10.11.1; 10.11.2; 10.11.3; 10.61.4; 10.82; 10.85; 10.89; 10.89.1; 10.89.5; 10.89.6; 10.89.7, 10:89.8, 10.89.9; 46:22; 46.31.12; 46.31.13; 46.31.2; 49.4; 52.10; 52.21.2; 52.24; 52.29; 68.20.2) зарегистрированных истцом в Едином государственном реестре юридических лиц; а также о взыскании с ответчика в случае неисполнениям им судебного акта денежной суммы, подлежащей начислению по истечении 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. в день,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Орехпром" (далее - ЗАО "Орехпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орехпром" (далее - ООО "Орехпром", ответчик) о запрете ответчику использовать в составе полного или сокращенного фирменного наименования словесный элемент "ОРЕХПРОМ", сходный до степени смешения с фирменным наименованием истца, в отношении вида деятельности ответчика, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (код 46.90), а также в отношении всех видов деятельности (01.2; 03.30.12; 02.30.13; 10.11.1; 10.11.2; 10.11.3; 10.61.4; 10.82; 10.85; 10.89; 10.89.1; 10.89.5; 10.89.6; 10.89.7, 10:89.8, 10.89.9; 46:22; 46.31.12; 46.31.13; 46.31.2; 49.4; 52.10; 52.21.2; 52.24; 52.29; 68.20.2) зарегистрированных истцом в Едином государственном реестре юридических лиц; а также о взыскании с ответчика в случае неисполнениям им судебного акта денежной суммы, подлежащей начислению по истечении 30 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу в размере 10 000 руб. в день.

Решением от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "Орехпром" (ОГРН 1162225086880) использовать в составе полного и сокращенного фирменного наименования словесный элемент "ОРЕХПРОМ", сходный до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества "Орехпром" (ОГРН 1022301213109) в отношении видов деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (код по ОКВЭД): 46.90, 01.2; 03.30.12; 02.30.13; 10.11.1; 10.11.2; 10.11.3; 10.61.4; 10.82; 10.85; 10.89; 10.89.1; 10.89.5; 10.89.6; 10.89.7, 10:89.8, 10.89.9; 46:22; 46.31.12; 46.31.13; 46.31.2; 49.4; 52.10; 52.21.2; 52.24; 52.29; 68.20.2. Суд решил по истечении 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Орехпром" (ОГРН 1162225086880) настоящего решения суда производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Орехпром" (ОГРН 1162225086880) в пользу закрытого акционерного общества "Орехпром" (ОГРН 1022301213109) денежной суммы в размере 2000 руб. ежедневно. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Орехпром" обратилось в Седьмой арбитражей апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: "По истечении 30 календарных дней с даты отмены постановления Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.07.2019 по материалу N 3/6-255/2019 в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Орехпром" (ОГРН 1162225086880) настоящего решения суда производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Орехпром" (ОГРН 1162225086880) в пользу закрытого акционерного общества "Орехпром" (ОГРН 1022301213109) денежной суммы в размере 2000 руб. ежедневно".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что не может исполнить решение суда, поскольку Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено постановление от 29.07.2019 о запрете внесения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении организации ответчика. Указанное постановление вступило в законную силу 09.08.2019, до настоящего момента не отменено, так как рассмотрение уголовного дела в отношении директора ООО "Орехпром" Цветкова Д.В. до настоящего времени не завершено и сроки его завершения не известны.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором также просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика также поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, с 22.10.1998 истец осуществлял свою деятельность под наименованием ЗАО "Балхаш" (т.1 л.д. 21 - свидетельство).

28.06.2002 истец изменил наименование организации с ЗАО "Балхаш" на ЗАО "Орехпром" (т.1 л.д. 22 - свидетельство).

06.12.2002 истцу присвоен основной государственный регистрационный номер 1022301213109 (т.2 л.д. 100 - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Слово "Орехпром" является фирменным наименованием истца, которое указано в его учредительных документах и в едином государственном реестре юридических лиц.

18.08.2016 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Орехпром" (т.2 л.д. 127 - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Из приложенного в материалы дела устава истца и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика усматривается, что ЗАО "Орехпром" и ООО "Орехпром" осуществляют аналогичную деятельность.

Ответчик осуществляет деятельность, соответствующую коду 46.90 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по торговле оптовой неспециализированной.

Государственная регистрация ЗАО "Орехпром" произошла раньше, чем государственная регистрация ООО "Орехпром", в связи с чем истец, полагая, что действия ООО "Орехпром" по использованию фирменного наименования "ОРЕХПРОМ" нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ООО "Орехпром" принадлежащих истцу исключительных прав на фирменной наименование. Суд признал требования о взыскании судебной неустойки правомерными, снизив ее размер до 2000 руб. в день за неисполнение настоящего решения по истечении 30 календарных дней с даты вступления его в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В пункте 146 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N10) отмечено, что какой-либо специальной регистрации фирменного наименования, указанного в учредительных документах юридического лица, ГК РФ не предполагает.

Соответственно, именно государственная регистрация юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо внесение изменений в его учредительные документы в части фирменного наименования как акт уполномоченного органа государственной власти является тем юридически значимым действием, которым обусловлено возникновение исключительного права юридического лица на фирменное наименование.

По смыслу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования и товарные знаки являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности - средствами индивидуализации. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания (абзац второй пункта 2 статьи 1476 ГК РФ).

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

Из пункта 152 Постановления N 10 следует, что требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.

В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

При этом выбор способа прекращения нарушения исключительного права - прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных определенных судом видов деятельности или изменение фирменного наименования в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 35-ФЗ) - принадлежит не истцу, а ответчику. В связи с этим в резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять определенные виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Выбор способа исполнения такого решения суда осуществляется ответчиком на стадии исполнения решения суда.

Судом установлено, что ЗАО "Орехпром" и ООО "Орехпром" осуществляют аналогичную деятельность. Ответчик осуществляет деятельность, соответствующую коду 46.90 по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности по торговле оптовой неспециализированной.

Поскольку государственная регистрация ЗАО "Орехпром" произошла раньше, чем государственная регистрация ООО "Орехпром", суд первой инстанции обоснованно признал действия ООО "Орехпром" по использованию фирменного наименования истца нарушающими требования закона.

Суд также правомерно принял во внимание, что словесное обозначение "ОРЕХПРОМ" является и товарным знаком правообладателя ЗАО "Орехпром" (свидетельство на товарный знак N 309528, приоритет товарного знака 20.07.2005, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 29.06.2006, срок действия регистрации истекает 20.07.2025), в связи с чем у потребителя отсутствует возможность отличить товары и услуги ЗАО "Орехпром" от товаров и услуг ООО "Орехпром", использующего товарный знак ЗАО "Орехпром" без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд правомерно запретил обществу с ограниченной ответственностью "Орехпром" (ОГРН 1162225086880) использовать в составе полного и сокращенного фирменного наименования словесный элемент "ОРЕХПРОМ", сходный до степени смешения с фирменным наименованием закрытого акционерного общества "Орехпром" (ОГРН 1022301213109) в отношении видов деятельности Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (код по ОКВЭД): 46.90, 01.2; 03.30.12; 02.30.13; 10.11.1; 10.11.2; 10.11.3; 10.61.4; 10.82; 10.85; 10.89; 10.89.1; 10.89.5; 10.89.6; 10.89.7, 10:89.8, 10.89.9; 46:22; 46.31.12; 46.31.13; 46.31.2; 49.4; 52.10; 52.21.2; 52.24; 52.29; 68.20.2.

Ответчик не оспаривая факт незаконного использования фирменного наименования истца, ссылается в апелляционной жалобе на невозможность исполнения решение суда, указывает, что им была предпринята попытка изменения наименования, однако Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю отказала, поскольку Октябрьским районным судом г. Барнаула вынесено постановление от 29.07.2019 о запрете регистрирующему органу внесения любых изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Орехпром" (ОГРН 1162225086880).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения с данной части.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, что свидетельствует о возможности ответчика обратиться с соответствующим заявлением в суд до устранения препятствий в исполнении решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10646/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина