Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-5157/20 по делу N А65-27678/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

А65-27678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена9мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Закирова Ильхама Индусовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-27678/2019 (судья Хисамова Г.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" (ОГРН 1131650000240, ИНН 1650255978), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Главе крестьянского фермерского хозяйства Закирову Ильхаму Индусовичу (ОГРНИП 315169000000065, ИНН 160900053687), Республика Татарстан, Арский район, с. Хасаншаих,

о признании договора поставки N 1 от 01.04.2019 и договора поставки N 4 от 10.06.2019 незаключенным и взыскании 4 189 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Закирову Ильхаму Индусовичу (далее - ответчик) о признании договора поставки N 1 от 01.04.2019 и договора поставки N 4 от 10.06.2019 незаключенными и взыскании 4 189 850 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года иск удовлетворен, договор поставки N 1 от 01.04.2019, договор поставки N 4 от 10.06.2019 признаны незаключенными. С Главы крестьянского фермерского хозяйства Закирова Ильхама Индусовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ассоциация клиник "Медицина будущего" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 189 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 25.05.2020 г., просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-27678/2019 и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, по мнению ответчика, истец ни разу не явился в судебное заседание суда первой инстанции и не заявлял о возможности рассмотрения искового заявления в его отсутствие, в связи с чем, утратил интерес к рассмотрению настоящего спора, что влечет соответствующие процессуальные последствия в виде оставления иска без рассмотрения согласно ст. 148 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу и вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, поскольку стороны договорились о погашении долга ответчика поставкой медицинского оборудования, медицинской спецодеждой и материалами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами поставки N 1 от 01.04.2019 и договора поставки N 4 от 10.06.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стороны не согласовали существенные условия указанных выше договоров, истец просил признать их незаключенными и взыскать с истца неосновательное обогащение в размере перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 4 189 850 руб.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Требования Кодекса об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров поставщик обязуется поставить покупателю ТМЦ, а покупатель - принять и оплатить поставленный ТМЦ. Покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного ТМЦ полностью (пункт 2.1.). Доставка, погрузка и разгрузка ТМЦ осуществляется силами и средствами покупателя после уведомления поставщика о поступлении ТМЦ на склад поставщика (пункт 3.1.).

Дополнительные соглашения или спецификации к договорам отсутствуют.

Из указанных положений договоров усматривается, что стороны фактически не согласовали условия о предмете договора, цене и сроке исполнения обязательств. При таких обстоятельствах само по себе наличие предварительной оплаты не может считаться акцептом договоров поставки.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик факт наличия задолженности в сумме 4 189 850 рублей не отрицал (отзыв на иск - л.д.43).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не имеется.

Доводы ответчика о неявке истца в судебные заседания суда первой инстанции и утрате интереса к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд может оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования названных процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

Для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Также, в силу норм п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд может оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом не был утрачен интерес к рассматриваемому спору, обратного из материалов дела не усматривается, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца согласно ст. 156 АПК РФ (л.д. 72).

В изложенных обстоятельствах, довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не оставил исковое заявление без рассмотрения, является несостоятельным.

Позиция истца, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, не имеет правовых обоснований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Доказательств завершения дела миром ни истцом, ни ответчиком по делу, суду не представлены.

Кроме того, истец также не воспользовался своими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам спора, что согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года по делу N А65-27678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова