Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-1493/20 по делу N А27-22845/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-22845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Осинкина Юрия Леонидовича (N 07АП-1493/2020) на решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22845/2019 (судья Перевалова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт", г.Кемерово (ОГРН1034234000767) к Осинкину Юрию Леонидовичу, пос.Звездный Кемеровского района об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер", г.Кемерово (ОГРН1034205027152),

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдорэкспорт" (далее - ООО "Стройдорэкспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Осинкину Юрию Леонидовичу (далее - Осокин Ю.Л., ответчик) об исключении ответчика из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский каменный карьер" (далее - ООО "Кемеровский каменный карьер").

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Осокин Ю.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в обществе имеется корпоративный конфликт, и настоящей целью спора является уклонение истца от выплаты справедливой цены ответчику за его долю в капитале общества при существовании разных позиций между сторонами относительно управления обществом и его ценовой политикой с контрагентами; полагает, что его участие или неучастие не могло повлечь за собой каких-либо негативных последствий для общества; указывает, что собрание было проведено в труднодоступном месте; кроме того, фактически был лишен возможности на своевременное и полное ознакомление с документами общества, материалами собрания участников. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 27.04.2020 судьей Седьмого арбитражного апелляционного суда Сухотиной В.М. в порядке взаимозаменяемости (за судью Молокшонова Д.В.) судебное заседание перенесено на 27.05.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.1999 было создано ООО "Кемеровский Каменный Карьер", ОГРН 1034205027152, уставный капитал которого на момент его создания и момент рассмотрения спора составлял 7576 руб.

В состав участников Общества, в том числе, входит ООО "Стройдорэкспорт", ОГРН 1034234000767 с участием в размере 96,007 % - на момент обращения с иском в суд и с размером доли 97,176% на момент рассмотрения спора, а также Осинкин Юрий Леонидович с размером доли 0,26% номинальной стоимостью доли 20 руб.

Истец, указывая, что уклонение ответчика, как участника общества с размером доли 0,26% уставного капитала, от участия в общих собраниях участников, препятствует принятию решения о внесении изменений в Устав общества, в том числе по вопросу увеличения уставного капитала, размер которого не соответствует минимальному размеру, установленному законом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (п. 35 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительным документом общества является его устав.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 решения по вопросам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Компетенция общего собрания участников ООО "Кемеровский Каменный Карьер" определена подпунктом 2 пункта 23.4 Устава, согласно которому к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, при этом решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 23.4 принимаются всеми участниками Общества единогласно (пункт 23.22 Устава Общества).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что участие каждого участника общества в общих собраниях является обязательным, в повестку которых включены вопросы принятия устава в новой редакции и увеличение размера уставного капитала.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Осинкин Ю.Л. в сроки, установленные уставом общества, уведомлен о месте, дате и времени проведения каждого из вышеперечисленного общего собрания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, полученные участником 25.12.2018, 26.01.2019, 09.03.2019, вместе с тем участие в проводимых общих собраниях общества, в том числе посредством представительства не обеспечил.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 68 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий, то есть такие действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты непринятия общим собраниями участников, проводимых 22.01.2018, 26.02.2019 и 05.04.2019 решений по вопросам утверждения устава в новой редакции и увеличение размера уставного капитала, в связи с отсутствием необходимого числа голосов, что удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Плуталовой Н.Ю. 22.01.2018, 26.02.2019, 05.04.2019, принимая во внимание, что ответчик трижды, получив уведомление о проведении очередного общего собрания участников с повесткой, содержащей вопросы утверждения устава общества и увеличение уставного капитала, для принятия которых требуется единогласное решение, не воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 23.19 Устава и не предложил внести изменения в повестку относительно места проведения собрания, а также заблаговременно или непосредственно после проведения каждого из собраний, действуя разумно и добросовестно не уведомил общество о причинах такой неявки, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников общества, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии корпоративного конфликта в обществе, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела, соотношение долей истца и ответчика в уставном капитале общества само по себе не свидетельствует о наличии конфликта.

Доводы апеллянта о проведении собрания не по месту регистрации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что местом государственной регистрации ООО "Кемеровский Каменный Карьер" является город Кемерово, ул. Предзаводская, дом, 2.

В уведомлениях о проведении общего собрания местом проведения каждого из собраний указано Кемеровский район, пос. Пригородный, ул. Трудовая, 30.

Вместе с тем, устав общества не запрещает проведение общего собрания участников вне места государственной регистрации общества, при этом как следует из пояснений истца и материалов дела, место проведения общего собрания обусловлено нахождением по указанному адресу нежилого здания, принадлежащего ООО "Кемеровский Каменный Карьер", в котором расположены офисные, помещения, обеспечивающие проведение собрания.

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, нахождение Осинкина Ю.Л. в трудовых отношениях с обществом на протяжении с 11.02.2013 по 04.10.2019, фактическое место расположение которого соответствовало месту проведения общих собраний участников.

Отсутствие транспортной доступности между городом Кемерово и местом проведения общих собраний опровергается информацией, отражённой в общедоступном информационном ресурсе Дубль ГИС, при этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции не имеет правового значение фактическое место нахождение каждого участника общества.

Доводы ответчика о том, что его участие не повлияло бы на результаты проведенных собраний, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

Как правильно указал суд, в сложившихся правоотношениях существенное значение имеет поведение самого ответчика безотносительно оценки поведения иных участников.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов и установленных обстоятельств, учитывая тот факт, что ответчик неоднократно был уведомлен о проведении очередного общего собрания участников с повесткой, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он фактически был лишен возможности на своевременное и полное ознакомление с документами общества, материалами собрания участников.

Из материалов дела не следует, что ответчик обращался к обществу с заявлением об ознакомлении со всей информацией для подготовки к общему собранию, какой-либо отказ в предоставлении истребуемых документов в ответ на подобное обращение истцом не составлялся. Доказательства истребования ответчиком у общества иной информации к общему собранию участников материалы дела также не содержат.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко