Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 18АП-17924/23 по делу N А07-39381/2022

г. Челябинск

31 января 2024 г.

Дело N А07-39381/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года по делу N А07-39381/2022.

Государственное автономное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (далее - истец, ГАУКиИ РБ БГФ им. Х. Ахметова, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альбит" (далее - ответчик, ООО "Альбит", общество) о взыскании 604 379 руб. 43 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2023) по делу N А07-39381/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что срок окончания выполнения работ составляет не позднее 31.07.2022. Работы завершены ответчиком 01.09.2022. Истцом предъявлена неустойка за нарушения сроков выполнения работ по контракту в период с 01.08.2022 по 01.09.2022 (32 дня) в размере 604 379 руб. 43 коп.

Мотивируя жалобу, апеллянт также указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции спорный договор заключён между сторонами в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), а не Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В свою очередь, по мнению апеллянта, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), не распространяются на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, апеллянт полагает, что оснований для списания неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, не имеется.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023) N 18АП-10101/2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу N А07-39381/2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Альбит" в пользу ГАУКиИ РБ БГФ им. Х. Ахметова взысканы неустойка в размере 604 379 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 087 руб. 59 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб. ГАУКиИ РБ БГФ им. Х. Ахметова возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 4543 руб. 80 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру Башкирского отделения 8598/188 от 29.06.2023.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу N А07-39381/2022 отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не рассмотрены доводы ответчика о неправильном расчете истцом периода просрочки исполнения обязательства и ходатайства о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и поступило в апелляционный суд 20.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 N 18АП-17924/2023 апелляционная жалоба ГАУКиИ РБ БГФ им. Х. Ахметова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу N А07-39381/2022 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.01.2024 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (далее также - заказчик) и обществом (далее также - подрядчик) заключен договор б/н от 01.12.2021, согласно которому подрядчик должен выполнить работы по капитальному ремонту фасада, цоколя, входной группы, частичной замене окон и дверей здания ГАУКи И РБ БГФ им.Х.Ахметова, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Гоголя, 58 (далее - объект) своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) и передать результат работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, установленном настоящим договором.

Цена договора определена в сумме 18 886 857 руб. 26 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 N 1).

Срок выполнения работ по договору: с момента заключения договора до 31.07.2022.

Истец указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком с просрочкой, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2022 N 1 на сумму 18 886 857 руб. 26 коп.

Согласно пункту 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Таким образом, размер неустойки составляет 604 379 руб. 43 коп., требование истца об уплате неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока выполнения работ ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв, исходя из которого, полагает, что сроком окончания работ является 01.09.2022 (момент подписания актов КС-2, КС-3), поскольку дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 1 изменён объем работ, утверждён новый локально сметный расчет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика, подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783.

Оценив при новом рассмотрении повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о его заключенности (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписанный заказчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями контракта работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Акт подписан со стороны заказчика 01.09.2022, что свидетельствует о нарушении подрядчиком срока выполнения работ, согласованного контрактом.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, разъяснениями пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, пришел к выводу, что государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Поскольку сумма начисленной истцом неустойки не превысила 5 % от цены контракта, контракт исполнен ответчиком в 2022 году в полном объеме, то начисленная ответчику пени подлежит списанию в соответствии с Правилами N 783, основания для её взыскания в судебном порядке на дату разрешения спора отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Правила N 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ, в котором как раз предусмотрено списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 гг. обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако частью 42.1 статьи 112 Федерального закона N 223-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Таким образом, в силу вышеизложенного, правовые последствия для поставщика по договору, заключенному с указанными истцом нарушениями Федерального закона N 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Федерального закона N 223-ФЗ.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 302-ЭС19-16620 и N 308-ЭС19-13774.

Согласно информации, размещённой на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru закупка (договор о закупке товаров, работ, услуг N 50275009960210001280000) осуществлялась на основании Федерального закона N 223-ФЗ.

Таким образом, действие Правил N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, следовательно, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной истцом неустойки является ошибочным.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Согласно пункту 9.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет (л.д. 13), согласно которому размер неустойки составил 604 379 руб. 43 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, математически и методологически верным.

ООО "Альбит" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск указало на неправильный расчет истцом неустойки, а именно периода начисления неустойки с 31.07.2022 по 01.09.2022, поскольку последним днём исполнения обязательства подрядчиком является 31.07.2022 (приходится на воскресенье - нерабочий день), началом начисления неустойки является 01.08.2022. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ближайший рабочий день, следующий за 31.07.2022, является 01.08.2022, а первым днем просрочки - 02.08.2022. Таким образом, правильным ответчик считает начислять неустойку за период с 02.08.2022 по 01.09.2022.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика и считает расчёт неустойки истца верным, согласно которому периодом начисления неустойки с 01.08.2022 по 01.09.2022.

Довод ответчика о том, что истец начислил неустойку с 31.07.2022 (включительно), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в возражениях на отзыв от 23.05.2023 исх. N 411 истец пояснил, что в расчёте допущена техническая ошибка, началом периода исчисления неустойки следует считать с 01.08.2022 (т. 1 л.д. 136-138).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что неустойка рассчитана за период с 01.08.2022 по 01.09.2022 (32 дня) в размере 604 397 руб. 43 коп.

Довод ответчика о том, что следует рассчитывать период неустойки с 02.08.2022, апелляционным судом также не принимается.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила исчисления окончания срока исполнения обязательства, установленного истечением периода времени.

Действительно, согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Как видно из материалов дела, стороны в пункте 4.2 договора согласовали, что срок окончания выполнения работ - не позднее 31.07.2022. Следовательно, стороны по договору установили конкретную календарную дату исполнения обязательства, в таком случае исчисление периода времени, установленного для исполнения обязательства, не требуется, то есть правила статей 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В силу пункта 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подрядчик, с учётом предмета договора, характера подрядных работ, согласился с тем, что обязательства по выполнению работ должны быть исполнены не позднее 31.07.2022 (именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом верно определено начало периода исчисления неустойки с 01.08.2022.

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 Постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной и не завышенной неустойку за просрочку выполнения работ на 32 дня в размере 604 397 руб. 43 коп. (0,1%) с учётом стоимости выполненных работ 18 886 857 руб. 26 коп. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что по условиям договора ответственность заказчика за просрочку оплаты работ установлена в таком же размере - 01% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2.1).

Поскольку нарушение ответчиком сроков подтверждено материалами дела, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Ввиду изложенного решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

При этом ГАУКиИ РБ БГФ им. Х. Ахметова из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4543 руб. 80 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения 8598/188 от 29.06.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2023 года по делу N А07-39381/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбит" (ОГРН 1180280042612) в пользу Государственного автономного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (ОГРН 1020202775559) неустойку в размере 604 379 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 087 руб. 59 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Возвратить Государственному автономному учреждению культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирская государственная филармония имени Хусаина Ахметова (ОГРН 1020202775559) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4543 руб. 80 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения 8598/188 от 29 июня 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник