Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-3537/20 по делу N А56-20848/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-20848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурская М.Л., Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:

от истца: Лебедев О. К., доверенность от 10.07.2019

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3537/2020) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФФИТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-20848/2019 (судья Радынов С. В), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАФФИТ СТРОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЯ-РОЙ"

3-е лицо: ООО "ЕГИС ГРУПП"; ООО "СТРОЙ КОНТАКТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАФФИТ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЯ-РОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 861 486 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 7 316 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 28.01.2019 и, начиная с 29.01.2019, по день фактической оплаты.

Решением суда от 15.11.2019 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано, так как ошибочен вывод суда о получении ответчиком платы от третьего лица за выполнение работ, у ответчика нет договорных отношений с истцом, к истцу не обращались с просьбой оплатить работы ответчика, третье лицо представляло доказательства направления требования истцу об оплате не в пользу ответчика, а ООО "Зас-строй".

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу.

Ответчик, третьим лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 10.09.2018 N 698 на расчетный счет ответчика перечислил 500 000 руб. Платежным поручением от 07.11.2018 г. N 8130 на расчетный счет ответчика истцом была перечислена сумма в размере 361 486, 32 руб.

По утверждению истца данные платежи были совершены ошибочно. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 861 486,32 руб.

В адрес Ответчика были направлены: уведомление N 357 от 20.12.2018 об ошибочно перечисленных денежный средствах с просьбой об их возврате, претензия N 372 от 26.12.2018, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства оказания услуг на сумму полученной им оплаты.

Податель жалобы полагает, что в иске неправомерно отказано, ошибочен вывод суда о получении ответчиком платы от третьего лица за выполнение работ, у ответчика нет договорных отношений с истцом, к истцу не обращались с просьбой оплатить работы ответчика, третье лицо представляло доказательства направления требования истцу об оплате не в пользу ответчика, а ООО "Зас-строй".

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены доказательства того, что ООО "ЕГИС ГРУПП", являясь подрядчиком ООО "Строй Контакт" по заключенному Договору СК-ЕГ/0310/2016 от 03.10.2016, поручило ответчику, как субподрядчику по Договору N ЕГ-ЛР/0310/2016 от 03.10.2016 выполнение части работ, предусмотренных Договором СК-ЕГ/0310/2016.

Ответчиком были выполнены работы, в качестве доказательств этому представлены: акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, Счет N 71 на сумму 500 000 руб, Счет N 71а на сумму 361 486, 32 руб.

За выполненные работы на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства: платежное поручение N 8130 от 07.11.2018 на сумму 361486, 32 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "Строй Контакт" (ИНН 7838042403) Дог.подр. N 9-2016/Ж от 01.09.16, пис. N 29 от 07.11.18, Дог.подр. СК-ЕГ/0310/2016 от 03.10.2016, пис. N 11 от 12.05.18 за СМР, сумма 361486-32, в т.ч. НДС 18% 55141-98"; платежное поручение N698 от 10.09.2018 на сумму 500 000 руб., назначение платежа: "оплата за ООО "Строй Контакт" (ИНН 7838042403) Дог.подр. N9-2016/Ж от 01.09.16, пис. N 29 от 07.11.18, Дог.подр. СК-ЕГ/0310/2016 от 03.10.2016, пис. N 10 от 12.05.18 за СМР, сумма 500 000, 00 в т.ч. НДС 18% 76271,19".

Данные документы подтверждают, что ответчик, как добросовестный подрядчик выполнил работу и за свою работу получил оплату. Эта оплата была организована ООО "ЕГИС ГРУПП".

Ответчик принял исполнение обязательства по оплате третьим лицом (ООО "ГРАФФИТ СТРОЙ").

Такое исполнение обязательства по оплате третьим лицом соответствует положениям статьи 313 ГК РФ, п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147.

При этом о фальсификации указанных доказательств истец не заявлял, отсутствуют сомнения в их достоверности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что письма ООО "ЕГИС ГРУПП" N N 10, 11 от 11.05.2018, 12.05.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу не опровергают достоверность сведений ответчика.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не смог представить достаточных объяснений тому, что фактически денежные средства были им перечислены по указанным письмам в адрес ответчика.

Апелляционный суд не принимает в качестве доказательств представленные в дело ООО "Строй Контакт" письма об оплате истцу в адрес ООО "ЗАС-Строй", поскольку сами по себе эти письма не опровергают представленные ответчиком в дело доказательства получения им платы за выполненные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, правомерно отклонил исковые требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 по делу N А56-20848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова