Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-812/20 по делу N А83-10768/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А83-10768/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутор К.С.,

в присутствии в судебном заседании: арбитражный управляющий Филин Юрий Васильевич - личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N А83-10768/2019 (судья Ильичев Н.Н.)

по заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Филина Юрия Васильевича к административной ответственности по части 3статьи 14.13 КоАП РФ, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратился Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филина Юрия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего Филина Юрия Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Считает, что конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская Кондитерская Фабрика" (далее - ООО "СКФ") Филиным Ю.В. нарушены сроки публикации сведений о банкротстве в газете "Коммерсантъ". Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, в том числе, о том, что конкурсное производство в отношении ООО "СКФ" было введено определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 дело N А83-7966/2017, следовательно, конкурсный управляющий должен был опубликовать сведения в газете "Коммерсантъ" не позднее 29.07.2017. Однако сведения о введении конкурсного производства опубликованы были 05.08.2017.

Ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения в отношении уведомления и проведения собрания кредиторов.Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В соответствии с данными ЕГРЮЛ, местом нахождения ООО "СКФ" является: 295024, Россия, РК, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 39, литера Г, пом.3.Вместе с тем, конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение от 15.09.2017 N 2085613 о проведении первого собрании кредиторов 02.10.2017 по адресу: Россия, г. Москва, ул. Орликов, пер. д. 5, стр. 3, офис 737. Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что конкурсным управляющим собрание работников (бывших работников) ООО "СКФ" проведено 03.11.2017, т.е. проведено на 12 дней позже указанного срока в сообщении от 13.09.2017 N 2077294. Заявитель указывает, что за 2017 год конкурсным управляющим Филиным Ю.В. по четырем собраниям кредиторов ООО "СКФ" ( 10.12.2018, 20.02.2018, 27.11.2017, 15.09.2017) уведомления о собрании кредиторов в Госкомрегистр направлены не были. Также, ссылается на то, что в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств. Апеллянт указывает, что в отчете отсутствуют сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника. Согласно данным УФНС России по Республики Крым на расчётный счет открытый конкурсным управляющим в банке ВТБ (ПАО) N 7701 в г. Москве поступили денежные средства, а именно: 21.03.2018 от ООО "Крымторг-Э" в сумме 4 592, 38 руб.; 10.05.2018 от ООО "К-телеком" в сумме 958, 49 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым принята в производство и назначена к рассмотрению.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В порядке статьи 158 АПК РФ судебные заседания откладывалось.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.05.2020 от Филина В.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Филин Ю.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Аналогичные положения изложены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Госкомрегистром, в связи с поступлением жалобы от УФНС России по Республике Крым, была проанализирована деятельность арбитражного управляющего Филина Ю.В. по делу о банкротстве в отношении ООО "Симферопольская Кондитерская Фабрика" N А83-7966/2017.

Госкомрегистр письмом от 23.04.2019 уведомил Филина Ю.В. о необходимости явиться 27.05.2019 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198 (каб.207) для осуществления процессуальных действий по составлению Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 52-53).

Указанное уведомление было направлено арбитражному управляющему на почтовый адрес: а/я 109, п Москва, Российская Федерация, 105122, а также на адрес электронной почты antikrizisupr@inbox.ru, указанный в реестре членов Ассоциации "Меркурий", членом которой является арбитражный управляющий.

При участии арбитражного управляющего Филина Ю.В. 27.05.2019 Госкомрегистром было вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.1 л.д. 57-58).

По результатам проведенного административного расследования, Госкомрегистр направил в адрес арбитражного управляющего Филина Ю.В. письменное уведомление от 19.06.2019 с требованием явиться 27.06.2019 для дачи пояснений по существу дела о банкротстве ООО "Симферопольская кондитерская Фабрика" и составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 59).

Уведомление было направлено арбитражному управляющему и получено нарочно Филиным Ю.В. 24.06.2019.

24.06.2019 административным органом было получено письменное объяснение арбитражного управляющего Филина Ю.В.

Заведующим сектором контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Вейсовым Э.А. 27.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего Филина Ю.В., в связи с выявленными нарушениями в ходе осуществления процедуры банкротства по делу о несостоятельности N А83-7966/2017 (банкротстве) ООО "Симферопольская кондитерская Фабрика".

Протокол об административном правонарушении N 9-АУ/2019 от 27.06.2019 был составлен в присутствии арбитражного управляющего Филина Ю.В., что подтверждается его подписью (т.2 л.д. 77-90).

В соответствии с частью 2 пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.06.19 составлен полномочным должностным лицом.

Согласно протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим Филин Ю.В. в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве N А83-7966/2017 в отношении ООО "СКФ" были допущены нарушения:

- пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве - нарушен 10-дневный срок опубликования в газете "КоммерсантЪ" определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "СКФ";

- пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве - в части не проведения первого собрания кредиторов ООО "СКФ" по месту нахождения должника или органов управления должника;

- абзац 2 пункт 1 статьи 12.1. Закона о банкротстве - конкурсным управляющим нарушен срок проведения собрания работников (бывших работников) должника;

- пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Общих правил подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства No Российской Федерации от 06.02.2004 No 56 - арбитражным управляющим Филиным Ю.В. уведомления о проведении собраний кредиторов не направлялись в Госкомрегистр как органу по контролю (надзору);

- пункт 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве - арбитражным управляющим нарушен срок публикации сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными;

- Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 No 299 "Об утверждении Общих правил в подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" - в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о номере и дате составления акта инвентаризации имущества должника;

- пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве - в отчетах конкурсного управляющего не содержатся, в числе прочих, сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве - Филиным Ю.В. не предъявлены к третьим лицам, имеющих задолженность перед должником требования о её взыскании;

- абзац 9 пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. No 855 - не направления в административный орган заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "СКФ";

- пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве - конкурсным управляющим ООО "СКФ" Филиным Ю.В. не надлежащим образом велась работа по закрытию счетов должника, в связи с чем на протяжении 5-ти месяцев с момента введения конкурсной процедуры, конкурсным управляющим использовались три банковских расчетных счета принадлежащих ООО "СКФ";

- пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве - в отчете конкурсного управляющего не содержались сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений;

- пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не действовал добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов и общества.

Административный орган обратился в суд и указал, что выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола об административном нарушении N 9-АУ/2019 от 27.06.2019, за которое предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проанализировав представленные материалы, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, относительно нарушений сроков публикации сведений о введении конкурсного производства, коллегией судей указывает, поскольку из Картотеки Арбитражных дел усматривается, что дата публикации резолютивной части Определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2017 является 28.07.2017, арбитражный управляющий не участвовал в судебном заседании, нарушений со стороны Филина Ю.В. отсутствуют.

На довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника и проведения собрания работников с опозданием, так как оно было проведено позже, чем за 5 дней до проведения первого собрания кредиторов, что коллегией судей установлено следующее.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, а также данным из Картотеки Арбитражных дел, процедура банкротства в отношении должника была введена по упрощенной процедуре

Публикация о собрании работником была сделана на сайте ЕФРСБ No 2077294 от 13.09.2017.

Однако, от конкурсного кредитора АО "Рот Фронт" поступило требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, о чем было сделано сообщение N 2085613 от 15.09.2017.

Проведённое собрание кредиторов 02.10.2017 (сообщение в ЕФРСБ опубликовано 03.10.2017 N 2126643, было внеочередным и не может рассматриваться как очередное собрание, которое связано с датой проведения собрания работников должника.

Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим 11.12.2017, о чем сделано сообщение на ЕФРСБ No2303715 от 12.12.2017.

Относительно проведения собрания кредиторов, коллегия судей указывает, что в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Как указывается арбитражным управляющим и не опровергнуто заявителем на момент созыва первого собрания в реестр требований кредиторов по делу были включены требования двух кредиторов с местонахождением в г. Москва. Процедура банкротства введена в отношении лица, находящегося в ликвидации, недвижимое имущество отсутствовало, кредитором АО "Рот Фронт" заявлено требование о проведении собрания в г. Москва.

Соответствующее место для проведения собрания было предоставлено арбитражным управляющим, наличия каких либо негативных последствий для кредиторов не установлено.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о нарушениях при проведении собрания кредиторов, работников. Сообщения о собрании кредиторов 15.09.2017, 27.11.2017, 10.12.2017, 20.02.2018 опубликованы на ЕФРСБ, что подтверждается и заявителем.

В пояснениях представленных Филиным Ю.В. указывалось, что в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ относительно собрания работников, есть неточность, в дате подведения итогов голосования. Для исправления неточности, конкурсным управляющим сделана публикация N 4240065 06.10.2019 в которой сообщено, что дата подведения итогов голосования иная. Правильной датой подведения итогов необходимо считать 23.10.2017.

Собрание работников фактически не состоялось, из за отсутствия поданных бюллетеней.

Ссылка заявителя относительно направления уведомлений арбитражным управляющим не по адресу Госкомрегистра, коллегия судей поясняет, что до сведения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих информация об адресе Госкомрегистра доводилась, согласно письма управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю от 27.09.2019.

Также, заявителем апелляционной жалобы указано на неточности в отчете конкурсного управляющего, в том числе в отчете не была полностью отражена работа по закрытию счетов Должника, не указаны данные о текущих требованиях Должника, неточно отражены данные о предъявлении требований арбитражным управляющим к третьим лица.

Суд первой инстанции верно указал, что текущие обязательства не были отражены в отчете конкурсного управляющего ввиду того, что форма отчета конкурсного управляющего, установленная Приказом Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" не содержит раздела с отражением текущих обязательств Должника. Для отражения текущих обязательств Должника, конкурсным управляющим велся отдельный реестр текущих требований, который представлялся кредиторам для ознакомления.

В пояснениях, предоставленных в суд первой инстанции, арбитражный управляющий Филин Ю.В. указал, что неточности в отчете конкурсный управляющий после обнаружения устранил. Отчеты с исправленным данными были представлены кредиторам на комитете кредиторов 24.09.2019 и приняты комитетом (т. 6 л.д. 122-134).

Также в материалах дела имеются копии отчетов конкурсного управляющего Филина Ю.В., в том числе от 22.08.2018, 21.05.2019, в которых отображена информация о совершении действий по выявлению, предъявлению требований по дебиторской задолженности.

При этом также было указано на не передачу арбитражному управляющему документации должника, истребование ее путем обращения в арбитражный суд.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод заявителя о неисполнении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Также, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом приведенных арбитражным управляющим сведений об отражении о заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства факта причинения крупного ущерба, направлении заявления в органы предварительного расследования, не усматриваются нарушения абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

На довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащей работы по закрытию счетов должника в кредитных организациях, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В отзыве на протокол арбитражным управляющим детально указаны период, последовательность совершения им действий по закрытию счетов в банках.

Также, коллегия судей полагает, что действительно арбитражным управляющим допущены нарушения выразившиеся в длительном закрытии счетов, но как указал Филин Ю.В. имелись объективные сложности в одномоментном закрытии 7 счетов.

В пункте 1 статьи 133 Закона о банкротстве не содержатся указания на конкретный срок закрытия счетов.

Таким образом, коллегия судей не усматривает недобросовестного поведения со стороны Филина Ю.В. в части закрытия счетов должника.

В отношении доводов о не отображении арбитражным управляющим в отчетах данных о поступлениях денежных средств на расчетный счет должника в Филиале N 7701 Банка ВТБ (ПАО), Филиным Ю.В. даны пояснения в суде первой инстанции, что договор с банком ВТБ 24 предполагал СМС информирование о приходе и списании денежных средств, что не исполнено, по запросу конкурсного управляющего представлены сведения о нулевом остатке. Приведенные в протоколе платежи не переводились арбитражным управляющем самостоятельно и были списаны налоговым органом.

Данные платежи внесены в отчет, который был представлен на рассмотрение комитета кредиторов.

Оснований полагать, что арбитражный управляющий Филин Ю.В. в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовал не добросовестно, не разумно и не в интересах должника, кредиторов и общества не имеется.

Выявленные административным органом нарушения законодательства о банкротстве подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам и законным интересам должника и кредиторов, допущенные нарушения в части одной из публикаций, неточностей в отчете конкурсного управляющего, при наличии исправлений неточностей, и донесении дополненных отчетов кредиторов, могут быть квалифицированы в качестве малозначительного правонарушения.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, коллегия судей считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Госкомрегистра о привлечении Филина Ю.В. к административной ответственности правомерным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 января 2020 года по делу N А83-10768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова