Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 16АП-2073/19 по делу N А15-139/2019

г. Ессентуки

25 мая 2020 г.

Дело N А15-139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (г. Таганрог, ИНН 6154105170, ОГРН 1066154102013), ответчика: акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ИНН 2632800485 ОГРН 1112651005037), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-139/2019 (судья Исаев М.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" (далее по тексту - компания) 3 797 170 руб задолженности.

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось общество с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 88 787,87 руб.

Определением суда от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу ООО "Сталь Трейд" 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправомерное уменьшение судом размера понесенных судебных расходов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением суда от 20.01.2020 судебное заседание откладывалось, с указанием на необходимость совершения апеллянтом процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.

Во исполнение указанного определения, 28.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" через систему "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения с приложением рекомендаций по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан 16.05.2015, скриншота информации, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда города Ставрополя по делу N 2-868/2019, скриншота онлайн-сервиса по поиску и покупке автобусных билетов на междугородные рейсы.

Определением от 17.02.2020 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

При этом, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определениями суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 и от 20.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, а также от 08.04.2020 N 821, рассмотрение апелляционной жалобы переносилось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От общества "Сталь-Трейд" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с общество обратилось с иском в суд о взыскании с компании задолженности по договору поставки N 392/2018 от 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены полном объеме.

28.08.2019 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление общества о взыскании судебных расходов в размере 88 787,87 руб.

В качестве доказательств произведённых расходов заявителем представлены копии соглашения N 2-1 об оказании юридической помощи от 09.01.2019 (т.д. 2 л.д. 8-9), отчета по выполненному поручению от 29.03.2019 (т.д. 2 л.д. 10-11), квитанции от 25.02.2019 на оплату пользования легковым такси (т.д. 2 л.д. 12), билетов на самолет (т.д. 2 л.д. 14-15, 18-19), квитанции к приходному кассовому ордеру N 590 от 26.02.2019 (т.д. 2 л.д. 16), билетов на проезд ООО "Аэроэкспресс" (т.д. 2 л.д. 20), квитанции об оплате проживания в гостинице (т.д. 2 л.д. 25, 26), платежных поручений N 1739 от 29.03.2019 на сумму 56 200 руб, N 1740 от 29.03.2019 на сумму 28 517,87 руб, N 75 от 29.04.2019 на сумму 4 070 руб (т.д. 2 л.д. 27-29), связанные с оплатой услуг представителя, в том числе с его проездом и проживанием.

Так, по условиям соглашения N 2-1 об оказании юридической помощи от 09.01.2019, заключённого между ООО "Сталь Трейд" (доверитель) и Калантаряном К.В. (адвокат), последний обязуется оказать юридические действия, направленные на взыскание с АО "Дагестанская сетевая компания" основного долга по договору поставки металлопроката N 392/2018 от 28.08.2018.

Стороны в соглашении согласовали, что стоимость услуг составляет 56 200 руб.

Из отчета по выполненному поручению от 29.03.2019 следует, что Калантарян К.В. совершил следующие юридические действия по:

- составлению искового заявления и подготовки приложений к нему;

- составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела и подготовки приложений к нему (от 11.02.2019);

- составлению ходатайства о приобщении документов к материалам дела и подготовки приложений к нему (от 25.03.2019);

- принял личное участие в двух судебных заседаниях, что подтверждено протоколами предварительного судебного заседания от 26.02.2019 и от 21.03.2019 (до объявления перерыва в судебном заседании).

При этом, оказанные услуги приняты заказчиком без возражений.

Апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашением в указанном объёме.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактически оказанных услуг, удовлетворил заявление общества частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции до 30 000 руб.

Общество считает определение суда первой инстанции вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права, с нарушением единообразия сложившейся в регионе судебной практики. Заявитель ссылается на фактическое несение судебных расходов в заявленной сумме. Взысканная сумма явно занижена, не соответствует фактически понесённым расходам.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сослался ни на одно доказательство, которое бы подтверждало то, что заявленная стоимость услуг представителей в размере 52 600 руб. является завышенной, явно неразумной и чрезмерной. В деле отсутствует документальное подтверждение того факта, что цена за аналогичные услуги, взимаемая при сравнимых обстоятельствах, меньше той, которую испрашивало общество в своем заявлении в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 30 000 руб. правовым и документальным обоснованием. Стоимость услуг, предусмотренных договорами, определена судом в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия, транспортных расходов и проживания.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в части транспортных расходов суд первой инстанции ссылался на неразумность понесенных расходов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесённые сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein v.Switzerland"). При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, ответчик указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121). При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" с изменениями, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http:// advokatrd.ru) согласно которым:

- плата за составление исковых и иных заявлений по арбитражным делам составляет от 10 000 руб;

- плата за составление иных правовых документов: расписки, обязательства, доверенности, письма, заявления - от 2 000 руб.;

- стоимость услуг адвоката, для выполнения иных разовых поручений для юридических лиц - от 10 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, объем процессуальных действий совершенных представителем в судебных заседаниях суда первой инстанции, с учетом количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие (в предварительном судебном заседании - 26.02.2019 и в судебном заседании 21.03.2019), содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при выполненном объеме и сложности работ достаточными и разумными будут расходы 29 000 руб. (10 000 руб. - составление искового заявления + 4 000 руб. - составление двух ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов + 15 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях). В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать. При этом, взыскивая за участие в двух судебных заседаниях сумму 15 000 руб, суд апелляционной инстанции суд исходит из отсутствия особой сложности в представлении интересов стороны в судебном заседании и объема совершенных процессуальных действий с применением положений части 1 статьи 71 АПК РФ и принятием во внимание Решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018.

При этом, проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, в обоснование своей позиции заявитель указал на фактическое несение им судебных расходов в сумме, указанной в соглашении.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение в указанной части.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания таких расходов в заявленной сумме.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме. С учетом указанного, суд не может ориентироваться на подпункт 1.1. пункта 9 Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан с изменениями по состоянию на 27.12.2018 устанавливающего стоимость услуг для юридических лиц в размере 60 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учтены представленные заявителем доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления его интересов в Арбитражном суде Республики Дагестан, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела и в связи с этим сделан вывод о неразумности остальной заявленной к взысканию сумме судебных расходов на представителя.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 29 000 руб.

В части требований о взыскании транспортных расходов, понесённых при участии представителя в суде первой инстанции в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем представлены документы, подтверждающие факт несения расходов, а именно: светокопии квитанции на оплату пользования легковым такси N 011851 от 25.02.2019, N011923 от 26.02.2019; распечатка с сайта Яндекс-такси - отчета о поездке, кассового чека N 935 от 26.02.19; купон пассажира от 25.02.2019, от 26.02.2019; электронного билета Махачкала-Москва, Москва-Ростов-на-Дону; счет гостиницы "Тархо" от 26.02.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру N 50 от 26.02.2019; кассовый чек от 26.02.2019; подтверждение бронирования Тархо Отель; посадочный талон от 20.03.2019 "Ставрополь-Москва"; электронный билет от 20.03.2019; электронный билет от 22.03.2019 "Грозный-Ростов-на-Дону"; маршрутная квитанция (Аэроэкспресс); распечатка с сайта "Яндекс-такси" аэропорт Махачкала; кассовой чек от 21.03.2019; распечатка с сайта "Яндекс-такси" аэропорт Махачкала; кассовый чек от 22.03.2019; квитанции N 011851 от 25.02.2019, N 011923 от 26.03.2019; подтверждения бронирования 20.03-21.03.2019; квитанция-договор Отель "Восток" от 21.03.2019; кассовый чек отеля "Восток"; справка Дона Отель (ООО МРГ "101" квитанция об оплате от 21.03.2019; платежные поручения N 1740 от 29.03.2019, N 75 от 29.04.2019.

Участие представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколами судебного заседания от 26.02.2019 и от 21.03.2019.

Представленные обществом доказательства являются относимыми и допустимыми.

Доказательств чрезмерности понесённых расходов в сумме 32 587,87 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу общества транспортных расходов и расходов на проживание представителя в г. Махачкала и в г. Грозном.

При этом, недостаточно обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии у представителя истца возможности приехать из г. Ставрополь в г. Махачкала на автобусе.

Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле. При этом добросовестное лицо делает его, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избегая неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспорта должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

В данном случае проезд из г. Таганрога в г. Махачкалу и обратно на поезде или на автобусе занимает длительное время, в связи с чем, представитель использовал наиболее оптимальные маршруты с учетом расписания авиаперелетов и датой и временем назначаемых судебных заседаний. (Прямые рейсы между г. Ростов-на-Дону и г. Махачкала осуществляются лишь два раза в неделю). При этом, перелеты осуществлялись без оплаты багажа, билеты приобретались по тарифу предусмотренному для экономического класса.

Аэропорт "Платов" находится за пределами г. Ростова-на-Дону, прямой общественный транспорт между г. Таганрог и аэропортом "Платов" отсутствует, в связи с чем, единственным возможным способом проезда из г. Таганрог в аэропорт "Платов" и обратно являлось такси. Аналогичная ситуация с проездом из аэропорта "Уйташ" в г. Махачкала.

При этом, общество обосновало расходы адвоката, связанных с явкой в судебное заседание в г. Махачкалу 21.03.2019 через г. Ставрополь.

Так, представитель Калантарян К.В. 20.03.2019 участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Ставрополя в качестве представителя истца в рамках дела N 2-868/2019 (2-6705/2018).

Однако, на момент окончания судебного заседания 20.03.2019 у представителя имелась возможность отправится из г. Ставрополя в г. Махачкала на автобусе, отправляющемся в 19 ч. 00-м. и прибывающим в г. Махачкала в 09 ч. 00 м. 21.03.2019. Стоимость проезда составляет 1 837 руб. (Согласно данным сайта busfor.ru.)

При этом, судебное заседание в Арбитражном суде Республики Дагестан назначено на 21.03.2019 в 11 ч. 30 мин.

К моменту окончания судебного заседания 21.03.2019 самолет, следовавший прямым рейсом из г. Махачкала в г. Ростов-на-Дону уже улетел.

Поезд, следовавший в г. Ростов-на-Дону из г. Махачкала также уже отправился к моменту окончания судебного заседания.

Ближайший прямой авиарейс был только через два дня, поезд отправлялся только на следующий день. Стоимость транзитного перелета через г. Москву составляла порядке 30 000 руб., в связи с чем, представителем принято решение отравиться в г. Ростов-на-Дону прямым рейсом из г. Грозный 22.03.2019.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право выбора времени отправления транспортных средств принадлежит заявителю, который в условиях разумного сокращения расходов стремился обеспечить явку в судебное заседание, что не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя являются обоснованными и не превышают разумные пределы.

Поскольку факт оказания услуг в полном объёме и несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела материалами дела подтверждены, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае основания для отказа во взыскании указанных судебных издержек не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства несения заявителем расходов по рассмотрению дела судом первой инстанции, считает подлежащими взысканию с компании в пользу общества 61 587,87 руб. судебных расходов, из которых - 29 000 руб, связанных на оплату услуг представителя и 32 587,87 руб транспортных расходов и расходов на проживание.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-139/2019 подлежит изменению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение суда первой инстанции не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 2690 272, 275, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.10.2019 по делу N А15-139/2019 изменить, изложив абзац 2 определения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" 61 587, 87 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования оставить без удовлетворения".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.