Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-4821/20 по делу N А49-4308/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А49-4308/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу N А49-4308/2019 (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (ИНН 5836623790, ОГРН 1065836023714), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (ИНН 5835037320, ОГРН 1025801199797), г. Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы в размере 257 724 руб., пени в размере 19 507,72 руб. за период с 24.10.2018 по 05.04.2019, пени за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в установленном законом размере, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что Протокол исследования параллельной пробы был направлен истцу 19.07.2018, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.

Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" не содержит обязанности абонента о направлении протоколов исследования параллельных проб организации, осуществляющей водоотведение, заказными письмами.

Результаты анализов, проведенных истцом в своей лаборатории, были получены ответчиком только 20.07.2018, то есть в день, когда параллельная проба уже была уничтожена, что лишило ответчика права на проведение анализа резервной пробы.

При расчете не учтена фактическая концентрация загрязняющих веществ в питьевой воде (Сфон), вода в адрес ответчика на момент сдачи анализа поставлялась ООО "Альбатрос".

При получении от истца расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы водоотведения (письмо N 3369/8544 от 12.09.2018) ответчик повторно и ясно выразил свое несогласие с результатами анализа пробы сточных вод, произведенным истцом, но резервная проба не была предоставлена.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 5140, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась принимать от Абонента через присоединенную канализационную сеть сточные воды из следующих объектов Абонента: г. Пенза, ул. Дорожная, 10Б.

В разделе 28 данного договора стороны согласовали процедуру осуществления контроля состава и свойств сточных вод, а также отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб сточных вод.

21.06.2018 сотрудниками истца в присутствии представителя ответчика был произведен отбор сточных вод из контрольного колодца Абонента (ответчика), расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дорожная, 10б. Отбор проб оформлен актом отбора проб сточных вод.

В соответствии с актом от 21.06.2018 N 669 отбор проб был произведен в присутствии представителя Абонента Благодарева А.Б. и параллельные пробы по инициативе Абонента направлены для анализа в лабораторию филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" на все показатели в посуде абонента стекло 3л.

Согласно акту от 06.08.2018 N 852 отбор проб был произведен в присутствии представителя Абонента Сарафанкина О.

Анализ проб сточной воды был произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков истца.

По результатам проведенных химических анализов было установлено, что в сточных водах Абонента (ответчика) превышены допустимые концентрации ряда ингредиентов, нормативы для которых установлены постановлением Администрации города Пензы от 28.04.2010 N 430.

Результаты анализов отражены в Протоколе N 607 от 02.07.2018 количественного химического анализа проб сточных вод, дополнении к протоколу N 607 от 03.07.2018 количественного химического анализа проб сточных вод, Протоколе N 776 от 14.08.2018 количественного химического анализа проб сточных вод и дополнении к протоколу N 776 от 28.08.2018 количественного химического анализа проб сточных вод.

Результаты анализов сточных вод были направлены ответчику.

Проведение анализа параллельной пробы сточных вод осуществляла испытательная лаборатория филиала "ЦЛАТИ по Пензенской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО". Согласно Протоколу КХА воды N 731.206 от 11.07.2018 период проведения анализа проб составлял с 21.06.2018 по 10.07.2018. Результаты проведенного анализа проб были готовы 11.07.2018.

В связи с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах повышенная плата за сброс сточных вод составила 257 724 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 327/0624 от 22.01.2019, которая была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 111, 114 Правил N 644 ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Пунктами 64 и 69 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 61 Правил N 167).

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010 N 874-пП.

Пунктом 2 Порядка установлено, что плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, в том числе: плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Порядка), плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в п. 3.2. Порядка, и т.д. При этом учитываются: фактический показатель pH, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента; допустимое значение pH, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб./куб.м; объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, куб.м.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности утверждены постановлением Главы Администрации г. Пензы N 430 от 28.04.2010.

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), а также Методическими указаниями по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.12.1-08, которыми предусмотрена возможность взятия следующих видов проб: контрольная; параллельная; резервная.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был произведен отбор контрольных, параллельных и резервной проб.

Нарушений процедуры отбора проб допущено не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В пункте 37 Правил N 525 указано, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил N 525).

Пунктом 33 Правил N 525 предусмотрено, что параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (pH, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

В рассматриваемом случае ответчик не согласен с расчетом платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ по показателям БПК полн., фенолы, жиры.

В целях устранения разногласий в результатах контрольных и параллельных проб в суде первой инстанции были опрошены инженер-химик лаборатории отдела контроля качества промышленных стоков ООО "Горводоканал" Васильева Елена Вячеславовна и начальник испытательной лаборатории по Пензенской области филиала ЦЛАТИ по Пензенской области Михайлова Мария Александровна.

Васильева Е.В. пояснила, что различия объемов в протоколах связаны с областью аккредитации лаборатории. Так, область аккредитации лаборатории ООО "Горводоканал" - диапазон до 10 000, область аккредитации лаборатории ЦЛАТИ по Пензенской области - диапазон до 1 000.

Оба специалиста пояснили, что параллельная проба по нефтепродуктам не отбирается согласно методике. Фенолы и фенол это различные вещества, их анализ проводится по разным методикам.

Васильева Е.В. пояснила, что почти все показатели сточных вод ответчика - свыше, т.е. выше области аккредитации лаборатории.

Специалист Михайлова М.А. пояснила, что диапазоны показателей в лабораториях различны.

В рассматриваемом случае результаты исследования параллельной пробы не могут быть приняты за истинное значение, поскольку область аккредитации лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по Пензенской области" ниже области аккредитации лаборатории истца, в связи с чем лаборатория ФГБУ "ЦЛАТИ по Пензенской области" не могла определить объем загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в случае, если они превышали диапазон 1 000.

Согласно пояснениям специалистов Васильевой Е.В. и Михайловой М.А. сопоставимость контрольной и параллельной пробы составила ниже 90%, что исключает возможность применить среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб.

По мнению ответчика, истец лишил ответчика возможности оспорить результаты исследования проб сточных вод, поскольку 20.07.2018 уничтожил резервную пробу.

Данный довод ответчика не принимается во внимание, поскольку протокол исследования параллельной пробы был изготовлен и получен ответчиком 11.07.2018. Следовательно, с указанного момента ответчик имел возможность обратиться к истцу для проведения исследования резервной копии.

Довод ответчика о том, что указанный протокол им был получен только 18.07.2018, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик, действуя добросовестно, мог своевременно обратиться в лабораторию, в которой проводилось исследование параллельной пробы, и к истцу, проводившему исследование контрольной пробы, за получение результатов исследований. Однако ответчик этого не сделал. При этом ответчик обязан был знать о том, что резервная копия пригодна для исследования в течение непродолжительного времени.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что протокол исследования параллельной пробы был направлен истцу 19.07.2018, поскольку журнал исходящей корреспонденции составлен самим ответчиком и не является надлежащим доказательством отправки корреспонденции в адрес истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследование резервной пробы после 20.07.2018 является нецелесообразным, поскольку отобранная вода согласно представленным в материалы дела Методикам пригодна для исследования максимум в течение месяца.

Так, в соответствии с Методиками ПНД Ф 14.1:2:4.114-97, ЦВ 3.01.16-01 "А", ПНД Ф 14.1:2:4.190-03, ЦВ 2.04.49-97 "А", ЦВ 2.04.56-01 "А", ЦВ 3.04.20-2002 "А", ЦВ 3.04.53-2004, ЦВ 2.07.05-01 "а", ПНД Ф 14.1:2:4.17802, ПНД Ф 14.1::4.158-2000, ПНД Ф 14.1:2:4.182-02, ПНД Ф 14.1:2:4.187-02, ПНД Ф 14.1:2:4.50-96, ПНД Ф 14.1:2:4.214-06, ЦВ 2.04.29-00 "А" максимальный срок анализа и хранения проб составляет 1 месяц.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для хранения резервной копии отбора проб свыше указанного срока.

Также отклоняется довод ответчика о том, что истцом при расчете платы за сброс загрязняющих веществ не была учтена концентрация загрязняющих веществ в питьевой воде (Сфон), представленная ООО "Альбатрос".

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Закона N 416-ФЗ производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение. Порядок осуществления производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств аккредитации ООО "Альбатрос" в национальной системе аккредитации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт сверхнормативного сброса ответчиком загрязняющих веществ в систему городской канализации, процедура отбора проб и химического анализа проб сточных вод истцом не нарушена.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2018 по 05.04.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (6 %), которая составляет 19 507,72 руб.

Данное требование суд первой инстанции обоснованно удовлетворил, руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

Расчет неустойки является правильным и ответчиком не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Распределяя судебные расходы и взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.02.2020 по делу N А49-4308/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова