Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-3331/24 по делу N А41-71013/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-71013/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АФ Транс Форвардинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу N А41-71013/23, принятое судьей Машиным П.И., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" (ИНН 7809016423) к ООО "АФ Транс Форвардинг" (ИНН 5024135535, ОГРН 1135024002189), ООО "ПАНДИ ТРАНС", 3-е лицо: ООО "ИНТЕЛЕКТ ВЕДЕНГ" с иском о взыскании 575 111,47 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "АФ Транс Форвардинг" и ООО "ПАНДИ ТРАНС" с иском о взыскании 575 111,47 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-71013/23 исковые требования удовлетворены в отношении ООО "АФ Транс Форвардинг".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АФ Транс Форвардинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2022 при перевозке груза, принадлежащего ООО "Интеллект Вендинг", следовавшего по маршруту Испания - РФ (г. Калининград), были повреждены 7 (семь) аппаратов для приготовления и розлива горячих напитков марки Coffemar G23 Bluetec. Повреждения указанного имущества ООО "Интеллект Вендинг" были причинены при досмотре груза с полной выгрузкой по требованию польской таможни на пограничном переходе Безледы (Польша) - Багратионовск (РФ). Указанные действия были причинены польским перевозчиком Sylwester Latoch "LATOCH".

Истец отмечает, что груз ООО "Интеллект Вендинг" был застрахован в АО "СК Гайде" на основании Генерального полиса страхования грузов от 11.11.2021 г. N 1541/21-03 (далее - Договор страхования). Также потерпевшим был заключен Договор транспортной экспедиции от 07.04.2022 г. N 090422-А с ООО "АФ Транс Форвардинг", согласно которого ООО "АФ Транс Форвардинг" принимает на себя обязательства выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

ООО "Интеллект Вендинг" обратилось с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию по Договору страхования - АО "СК Гайде". АО "СК Гайде" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 575 111,47 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 09.11.2022 г. N 29851.

Истец отмечает, что согласно п.п. 1.2, 2.1-2.2, 3.3.1, 3.3.6-3.3.7, 4.4 Договора транспортной экспедиции от 07.04.2022 г. N 090422-А, ООО "АФ Транс Форвардинг" несет ответственность за убытки, причиненные имуществу ООО "Интеллект Вендинг", в том числе, потому что отвечает за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств привлеченными им третьими лицами, включая иностранных перевозчиков.

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец отмечает, что в силу закона к АО "СК Гайде" перешло право требования возмещения ущерба, принадлежавшее потерпевшему юридическому лицу, ООО "АФ Транс Форвардинг" является обязанным лицом в силу ст.ст.307 и 965 ГК РФ и, следовательно, к правоотношениям по настоящему спору применимы п.п.2 и 3 ст.401 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "АФ Транс Форвардинг", суд первой инстанции руководствовался тем, что выплата страхового возмещения основана на правоотношениях истца и ООО "ИНТЕЛЕКТ ВЕДЕНГ". Истец не является стороной правоотношений с ответчиком. Страховая выплата направлена на восстановление поврежденного имущества третьего лица, и носит компенсационно-восстановительный характер в рамках страховых правоотношений, вина ответчика подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь установлена, обязанность о возмещение убытком лежит на ООО "АФ Транс Форвардинг" на сумму заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части взыскания ущерба с ООО "ПАНДИ ТРАНС", суд первой инстанции руководствовался тем, что указанное лицо не является страховой организацией и оказывает лишь сервисные услуги по рассмотрению претензий страховой компанией ТТ Club Mutual Insurance Limited (Великобритания, г. Лондон) и не имеет каких-либо договорных отношений с ответчиком ООО "АФ Транс Форвардинг".

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "АФ Транс Форвардинг" заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности в один год, установленного Федеральным законом от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорт

Указанное заявление было отклонено судом первой инстанции, поскольку выплата в рамках страхового возмещения осуществлена 09.11.2022 года и применению подлежат общие правила срока исковой давности (3 года).

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Статья 965 ГК РФ регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи)

Таким образом, страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.

Учитывая положения пункта 2 статьи 965 ГК РФ, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ООО "Интеллект Вендинг" (страхователь) был заключен генеральный полис страхования грузов N 1541/21-03 от 21.11.2021.

Предметом данного генерального полиса является страхование грузов, перевозимых автомобильным транспортом (п. 1.1), объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием или распоряжением грузами (п.1.6). Страховым случаем по генеральному полису согласно п.2.1.1 является повреждение или утрата грузов в процессе их перевозки.

В материалы дела также представлен договор транспортной экспедиции от 07.04.2022 N 090422-А, заключенный между ООО "Интеллект Вендинг" (клиент) и ООО "АФ Транс Форвардинг" (экспедитор), в соответствии с которым последний за плату должен был выполнить или организовать транспортно - экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 при исполнении настоящего договора, в том числе при определении оснований и размера ответственности, Стороны руководствуются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 20G6 г. N 554, а также условиями Конвенции 1956 г. о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Протокола к КДПГ от 05.07.1978 г., Таможенной конвенции 1975 г, о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (конвенция МДП), Европейского соглашения 1957 г. о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), иных правовых документов и актов, регламентирующих осуществление автомобильных перевозок грузов.

Повреждение груза произошло 16.06.2022 во время международной автомобильной перевозки груза согласно CMR-накладной N 42308 от 09.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанной в Женеве 19 мая 1956 года, подача исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с настоящей Конвенцией, может происходить в течение одного года. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года. При этом срок исчисляется: a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке - со дня сдачи груза; b) в случае потери всего груза - с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза перевозчиком к перевозке; c) во всех прочих случаях - по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска

Как следует из материалов дела, доставка груза получателю ООО "Интеллект Вендинг" (клиенту/страхователю) произведена 20.06.2022.

В материалы дела представлен акт о повреждении груза от 21.06.2022 составленный ООО "АФ Транс Форвардинг" и ООО "Интеллект Вендинг".

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований в рамках настоящего дела начал течь с 21.06.2022 и считается истекшим 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 6.1 договора транспортной экспедиции срок рассмотрения претензии стороной 15 календарных дней.

В материалы дела представлена претензия N 2211140002 от 13.07.2023 направленная истцом в адрес ответчика 18.07.2023 и полученная им 08.08.2023, согласно почтовому идентификатору 19102442522589.

Пунктом 16 Постановления N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостанавливался, поскольку досудебная претензия направлена истцом в адрес ответчика после истечения срока исковой давности.

Правило о приостановлении течения срока исковой давности на период принятия обществом мер по досудебному урегулированию не применимо к настоящему спору.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку иск подан 21.08.2023 г. с пропуском срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично исковые требования. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ООО "АФ Транс Форвардинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 по делу N А41-71013/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу ООО "АФ Транс Форвардинг" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.