Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-4616/20 по делу N А81-9422/2019

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А81-9422/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4616/2020) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (в виде резолютивной части) о взыскании судебных расходов по делу N А81-9422/2019 (судья Воробьева В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" (ИНН 4345417699, ОГРН 1154345012722) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 325 241 руб. 96 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Северная энергия" (далее - ООО "ТД Северная энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго") о взыскании 322 834 руб. 20 коп. задолженности и 2 407 руб. 76 коп. неустойки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9422/2019, принятым в виде резолютивной части, принят отказ ООО "ТД Северная энергия" от исковых требований в части взыскания 322 834 руб. 20 коп., производство в данной части прекращено, уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 2 629 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением дела ООО "ТД Северная энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Ямалкоммунэнерго" судебных издержек в размере 25 000 руб.

Определением от 06.03.2020 (полный текст определения от 06.05.2020) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9422/2019 заявление ООО "ТД Северная энергия" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца судебных издержек в сумме 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а задолженность оплачена ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства. АО "Ямалкоммунэнерго" считает, что дело не являлось сложно, не требовался большой объем работы с нормативной базой и доказательствами, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, что не учтено судом первой инстанции. По мнению ответчика, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 руб.

ООО "ТД Северная энергия" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением по делу N А81-9422/2019 удовлетворены исковые требования ООО "ТД Северная энергия", в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных по делу расходов за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридических услуг истцом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.09.2009 (далее также - договор) с Целищевой Н.М. (исполнитель), по условиям пунктов 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказывать юридические услуги по предоставлению интересов ООО "ТД Северная энергия" в деле о взыскании задолженности с АО "Ямалкоммунэнерго" по договору поставки N ЯМР-34-04-19 от 14.06.2019 в размере 772 834 руб. 20 коп., а именно: подготовить и направить должнику претензию; подготовить и направить в суд исковое заявление; при необходимости подготовить апелляционную жалобу (возражения на апелляционную жалобу), а заказчик в свою очередь оплатить эти услуги в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг составляет 25 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Факт оплаты услуг в сумме 25 000 руб. подтвержден истцом расходным кассовым ордером от 05.09.2019 N 65.

Оказание услуг исполнителем подтверждается имеющимися в деле доказательствами (доверенность ООО "ТД Северная энергия" от 09.01.2019, подписание искового заявления и заявления об уточнении иска Целищевой Н.М.).

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено, в связи с чем представленные документы в их совокупности свидетельствуют о несении истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 25 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Так, судом первой инстанции учтено, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 Информационного письма N 82).

Объем проделанной работы также учтен судом, что следует из мотивированной части определения от 06.05.2020.

Между тем, АО "Ямалкоммунэнерго" не приведено какого-либо документального обоснования своего расчета стоимости юридических услуг; отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, заявленной ответчиком сложности дела, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции).

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу общества сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Так, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Явной и очевидной несоразмерности расходов в сумме 25 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9422/2019 (мотивированное определение от 06.05.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая