Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-4042/20 по делу N А70-20964/2019

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А70-20964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4042/2020) арбитражного управляющего Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-20964/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему Ахтариевой Гузели Мавлитдиновне о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление, Росреестр по Тюменской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахтариевой Гузели Мавлитдиновны (далее - Ахтариева Г.М., арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-20964/2019 требования административного органа удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное заинтересованным лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нарушение сроков для предоставления заявок на участие в торгах не повлекло и не могло повлечь нарушения каких-либо интересов отдельных кредиторов; судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В письменном отзыве на жалобу административный орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 по делу N А70-31047/2019 Хорошилова Лариса Ивановна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ахтариева Г.М.

В Управление поступило обращение Вятчинина Д.А. (вх. N 1065-3/19-19 от 01.11.2019) о нарушении арбитражным управляющим положений абзаца 8 пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам административного расследования, возбужденного 05.11.2019 на основании обращения Вятчинина Д.А., обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего Ахтариевой Г.М. составлен протокол об административном правонарушении от 28.11.2019.2019 N 00997219, в соответствии с которым действия указанного лица квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола и статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме.

23.03.2020 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое заинтересованным лицом решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Субъектом правонарушения выступает, в том числе, арбитражный управляющий.

Арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности. Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим гражданина - должника на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.10.2019 опубликовано сообщение N 4228594 (объявление о проведении торгов).

Согласно информации, содержащейся в вышеуказанном сообщении, торги по реализации имущества гражданина Хорошиловой Л.И. назначены на 02.11.2019 в 10:00. Следовательно, прием заявок должен осуществляться с 30.09.2019 по 01.11.2019. Вместе с тем, в сообщении N 42285945 от 02.10.2019 срок приема заявок с 03.10.2019 - 01.11.2019, следовательно, срок установленный Законом N 127-ФЗ арбитражным управляющим не выдержан.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также не отрицается заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ахтариева Г.М., как финансовый управляющий не доказала, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на реализацию имущества должника, арбитражный управляющий имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем такие условия были не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы Ахтариевой Г.М., о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ расцениваются судом в как необоснованные.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1. КоАП РФ).

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2020 по делу N А70-20964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер