Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4358/20 по делу N А32-52864/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7298/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-52864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Колбасов А.М. по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

от ответчика - представители Тогубицкая С.В. и по доверенности, паспорт (онлайн).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельник Риммы Федоровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2020 по делу N А32-52864/2019

по иску Мельник Риммы Федоровны

к ООО "Инжзащита"

о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Римма Федоровна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжзащита" (далее - Ответчик) о признании соглашения о прощении долга от 01 февраля 2019 года незаключенным (далее - Соглашение).

Решением суда от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение о прощении долга от 01.02.2019 является незаключенным, поскольку подписано от имени Мельник Р.Ф. неуполномоченным лицом, представителем по доверенности - Мельник В.В., действовавшим без одобрения сделки со стороны доверителя, в отсутствие полномочий на его подписание, а потому является незаключенным. Суд неправомерно отклонил разъяснения нотариуса об отсутствии у Мельника В.В. полномочий на подписание сделок, предусмотренных ст. 415 ГК РФ. Истцом в материалы дела был представлен договор о добровольном возмещении вреда, причиненного преступлением, заключенный между Пономаревым А.А. и Мельник Р.Ф. от 01.02.2019. Необходимость заключения Пономаревым А.А. договора о добровольном возмещении вреда от 01.02.2019 была продиктована его потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства - прекращения уголовного преследования за совершенное им преступление. Заявитель полагает, что указанным опровергается утверждение ответчика о том, что Пономарев А.А. и Мельник В.В., кроме ООО "Инжзащита" владеющими и другими активами, разделили их в целях урегулирования возникшего корпоративного конфликта, в том числе путем заключения соглашения о прощении долга по выплате стоимости доли. Судом не был истребован от ответчика оригинал спорного соглашения, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Самаркина-Джарского К.Г. на подписание спорного соглашения от ООО "Инжзащита", которое являлось для общества крупной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мельник Р.Ф., являвшаяся участником ООО "Инжзащита", владевшая долей в размере 50% уставного капитала, 01 февраля 2019 года обратилась в ООО "Инжзащита" с заявлением о выходе из состава участников. В связи с этим, 11 февраля 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись N 2192375308354 о переходе доли Мельник Р.Ф. к обществу.

Далее, Мельник Р.Ф. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инжзащита" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале. Определением арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А32-23380/2019.

В ходе рассмотрения дела N А32-23380/2019 со стороны ответчика было представлено Соглашение о прощении долга от 01.02.2019 года, по условиям которого Мельник Р.Ф. в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает ООО "Инжзащита" от уплаты долга в сумме 96 350 000 (девяносто шесть миллионов триста пятьдесят тысяч) рублей и не имеет в дальнейшем никаких претензий в этой части долга. При этом, соглашение со стороны Мельник Р.Ф. подписано ее представителем Мельник Владимиром Валерьяновичем. При этом, стороны факт подписания соглашения не оспаривают.

Истец полагает, что указанное соглашение подписано от имени Мельник Р.Ф. неуполномоченным лицом, представителем по доверенности - Мельник В.В., действовавшим без одобрения сделки со стороны доверителя, в отсутствие полномочий на его подписание, а потому является незаключенным.

Из содержания искового заявления следует, согласно буквальному толкованию текста доверенности N 23АА5271027 от 12.04.2016 года, удостоверенной нотариусом Сочинского нотариального округа Филипчук Т.А., перечень полномочий Мельника Владимира Валерьяновича является исчерпывающим и связан только с представлением интересов Мельник Риммы Федоровны как учредителя ООО "Инжзащита"; полномочий на совершение сделок по прощению долга не содержит. Также, истец указывает, что с момента выхода участника из общества он лишается всех прав, которыми наделены участники общества, теряет право собственности на долю. Поэтому Мельник В.В., с момента выхода Мельник Р.Ф. из общества, не имел полномочий подписывать соглашение о прощении долга по выплате стоимости доли и ранее выданная доверенность от 12.04.2016 прекратила свое действие.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Истец, при заявлении иска, сослался на статью 183 ГК РФ, согласно которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ФЗ "Об ООО") участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 26 ФЗ "Об ООО" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно статье 23 ФЗ "Об ООО" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Право требования выплаты действительной стоимости доли по своей сути является корпоративным наряду с другими правами участника общества. Однако особенность этого права состоит в том, что оно возникает только после подачи участником заявления о выходе из общества. Обязанность общества, противопоставленная этому праву участника, состоит в выплате действительной стоимости доли. Эта обязанность, в свою очередь, также носит корпоративный характер (вывод из Определения Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 по делу N А40-10067/2016, Определения Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 308-ЭС19-23350 по делу N А32-41587/2016).

Суд учел, что положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 этого Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная норма не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N ВАС-12296/12 от 18 сентября 2012 г., Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018 N Ф01-6265/2018 по делу N А11-4419/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 N Ф08-10353/2017 по делу N А22-4378/2016.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При этом обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга.

Судом установлено, что в подписанном и никем не оспоренном соглашении от 01.02.2019 выражена воля Мельник Р.Ф. на прощение долга.

В данном случае Мельник В.В. руководствовался полномочиями, предоставленными ему в связи с участием Мельник Р.Ф. и дальнейшим выходом из общества.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Мельник В.В. имел право на осуществление действий по определению судьбы доли истца, в том числе при его выходе (уступка доли обществу). При этом, согласно тексту доверенности, представитель вправе по своему усмотрению определять условия сделки, в том числе по вопросам возмездного или безвозмездного отчуждения доли.

В доверенности от 12.04.2016 года указано, что "Мельник Р.Ф. уполномочивает Мельника В.В. осуществлять все права и исполнять обязанности как учредителя - участника ООО "Инжзащита", которые предоставлены участникам общества в соответствии с ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Инжзащита", в том числе:

- уступать как возмездно, так и безвозмездно на условиях по своему усмотрению мою долю, в уставном капитале общества, закладывать мою долю (часть доли) в уставном капитале общества, по своему усмотрению как другим участникам общества так и третьим лицам, определяя по своему усмотрению цену, условия, производить расчеты, подписывать договора".

В рамках настоящего поручения доверенное лицо вправе расписываться за Мельник Р.Ф., подавать любые заявления, требования, а также совершать все иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Доверенность выдана сроком на пять лет, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, в данной доверенности сосредоточены корпоративные полномочия, которые представитель осуществлял по своему усмотрению. Судом установлено и истцом не оспаривается, что именно Мельник В.В. вел все дела Мельник Р.Ф. и являлся фактическим владельцем доли.

Доводы истца о том, что с момента выхода участника из общества, ранее выданная доверенность на осуществление корпоративных прав автоматически теряет свою силу, не соответствует нормам закона и правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно статье 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Поскольку ни одно из указанный условий в настоящем споре не наступило, суд пришел к верному выводу о том, что доверенность от 12.04.2016 года имеет юридическую силу.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инжзащита" было создано Пономаревым А.А. (75% доля в уставном капитале) и Государственным унитарным предприятием "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее - "УБПР г. Сочи") (25% доля в уставном капитале) на основании решения общего собрания участников ООО "Инжзащита" от 17 апреля 1999 г. При этом, директором УБПР г. Сочи на тот момент был Мельник В.В.

Директором ООО "Инжзащита" был назначен Пономарев А.А. Однако уже в 2002 г. УБПР г. Сочи вышел из состава участников ООО "Инжзащита". В 2004 г. 50% долю в уставном капитале ООО "Инжзащита" приобрела Мельник Римма Федоровна. Из пояснений ответчика следует, что фактически корпоративные права участника ООО "Инжзащита" осуществлял сын Мельник Р.Ф. - Мельник В.В. Вторым участником с 50% долей являлся Пономарев А.А. Также, Пономарев А.А. и Мельник В.В. кроме ООО "Инжзащита" совместно владели и другими активами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до заключения спорного соглашения существовал корпоративный конфликт, в целях урегулирования которого был заключен ряд договоров, в том числе 01.02.2019 соглашение о прощении долга, Мельник Р.Ф. заявлено о выходе из общества, а также заключен договор между Мельник Р.Ф. и Пономаревым А.А. о возмещении вреда.

Согласно пояснениям ООО "Инжзащита", сторонами также были достигнуты и иные соглашения в целях прекращения корпоративного конфликта, а также прекращения судебных разбирательств между участниками по делам N N А32-44569/2016, А32-11449/2018, А32-24513/2018, А32-23306/2018.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные сопутствующие обстоятельства и отношения между сторонами, фактически свидетельствующие о конфликтах и достигнутых согласий о примирении.

Суд также учитывает, что постановлением Центрального районного суда города Сочи от 10.01.2019 с целью возмещения ущерба, причиненного потерпевшим, судом был снят ранее наложенный арест в виде запрета на распоряжение, отчуждение, продажу, уступку долей Пономарева А.А. в уставных капиталах ООО "Инжзащита" и ООО "СКЦ "Спартак" и нежилым помещением площадью 130,8 кв. м, расположенном по адресу: город Сочи, ул. Первомайская, д. 11, оф. 4, с кадастровым номером 23:49:020401862077. Из текста ходатайств Пономарева А.А., заявленных им в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что между ним и Мельник Р.Ф. достигнуто соглашение по вопросам размера, способа и условиям возмещения ущерба. Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда города Сочи от 01.02.2019 по делу N 1-18/2019 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Пономарева А.А. по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено в связи с примирением сторон.

При этом, Мельник Р.Ф., являясь ответчицей в рамках дела N А32-48663/2019 по иску Пономарева А.А. о признании недействительным договора о возмещении вреда и применении последствий его недействительности в виде возврата 45% доли в уставном капитале ООО "СКЦ "Спартак", занимала позицию о его законности.

Решением суда от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020 указанным обстоятельствам в части достигнутых сторонами согласий дана правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявлением сторон были достигнуты цели урегулирования конфликта, а исковые требования Мельник Р.Ф. по настоящему делу фактически направлены на преодоление сложившихся договоренностей в рамках корпоративного конфликта.

Ссылка истца на письмо нотариуса Сочинского нотариального округа от 11.12.2019 года (исх.N 1222) с разъяснением содержания полномочий Мельника В.В. по ранее выданной на его имя доверенности от Мельник Р.Ф. от 11.04.2013 года, а также с выводами о том или ином применении положений ГК РФ, ФЗ "Об ООО", получила надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд при принятии решения не может руководствоваться позициями лиц, не привлеченных к участию в деле, и в силу закона не имеющими полномочий оценивать и делать какие-либо выводы относительно применения или не применения в конкретном споре тех или иных норм права.

Доводы жалобы о том, что судом не был истребован оригинал спорного соглашения, также подлежат отклонению, поскольку в отсутствие возражений сторон в отношении нотариально заверенной копии основания для истребования оригинала не имеются (ст. 71 АПК РФ).

Не принимается довод о наличии копии соглашение в отсутствие даты, переданное бывшим сотрудником, поскольку данный документ не соответствует принципам относимости и допустимости, не подтверждено его происхождение. Данный документ возвращен заявителю, отказано в приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Самаркина-Джарского К.Г. на подписание спорного соглашения от ООО "Инжзащита" не имеют правового значения, ООО "Инжзащита" не оспаривает факт наличия полномочий у К.Г. Самаркина- Джарского на его подписание, напротив подтверждает, вырожая позицию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-52864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина