Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-3833/20 по делу N А81-439/2020

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А81-439/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3833/2020) общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 по делу N А81-439/2020 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (ИНН 8911030124, ОГРН 1188901004434, 629830, ЯНАО, г.Губкинский, мкр. 13, д.67, помещ.1) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017533, ОГРН 1068901001102, 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Мира, д.2А) о признании незаконным постановления от 22.10.2019 N 244/19,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" (далее - заявитель, Общество, ООО "Главная жилищная компания") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - административный орган, Жилстройнадзор, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 22.10.2019 N 244/19 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 по делу N А81-439/2020 постановление от 22.10.2019 N 244/19 изменено в части назначения административного наказания, уменьшен размер назначенного штрафа до 125 000 руб.

В удовлетворении требований в остальное части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Главная жилищная компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, оспаривая пункт 1 нарушения указанного в постановлении от 22.10.2019 N 244/19, указывает, что ни протокол, ни постановление не содержат данных о границах и размерах придомовой территории многоквартирного дома (далее - МКД), кадастрового номера земельного участка, административный орган не доказал, что спорные газоны относятся к придомовой территории МКД; в ходе проверки была представлена видеозапись, из которой следует, что газоны выкошены, что также подтверждается актами приема-передачи выполненных работ. Общество полагает, что в связи с тем, что обязанность исполнена, то основания для уменьшения размера платы отсутствуют (пункт 2).

По утверждению Общества работы по уборке придомовой территории выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ (пункт 3).

По пункту 4 ООО "Главная жилищная компания" указывает, что установка урн не входит в обязанности управляющей организации. Отмечает, что не поставляет жителям коммунальные ресурсы, соответственно, не оказывает коммунальные услуги.

По пункту 5 указывает, что Самбурской В.В. не является собственником МКД, в силу чего Общество вправе не предоставлять ответы на обращения. ООО "Главная жилищная компания" отмечает, что основанием для проверки поступило обращение лица, не проживающего в жилом доме, не являющего собственником помещений в МКД.

По пункту 6 Общество заявляет о том, что Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Минимальный перечень услуг и работ ) не предусматривает проведения осеннего осмотра общего имущества в МКД в целях подготовки дома к отопительному сезону. Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) не содержат конкретной даты до которой должен быть проведен осмотр.

На основании доводов по пункту 6, Общество также полагает, что нарушения вмененные пунктом 7 не допущены заявителем.

По пункту 8 Общество ссылается на то, что административным органом не проводились замеры, нарушение нормативно не обосновано; ООО "Главная жилищная компания" не обязано составлять план восстановительных работ по ремонту крыльца, так как необходимость в этом не доказана. В момент проведения проверки ООО "Главная жилищная компания" устранило выявленные нарушения.

По пункту 9 Общество ссылается на то, что административным органом не проводились замеры.

По пунктам 10, 11, Общество ссылается на то, что в момент проведения проверки ООО "Главная жилищная компания" устранило выявленные нарушения.

По пункту 12 Общество ссылается на то, что административным органом не проводились замеры, перегородка не предусмотрена проектом жилого дома, выполнена собственником помещения в МКД, ООО "Главная жилищная компания" является управляющей организацией с 01.07.2019, в силу чего не имеет отношения к перегородке.

По пункту 13 Общество ссылается на то, что наличие отопительного прибора не предусмотрено документацией на МКД, прибор установлен жильцами самостоятельно.

ООО "Главная жилищная компания" ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока (26 дней с момента выявления нарушения); представителю Общества не разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, не предоставлена возможность дачи объяснений.

Податель жалобы полагает допущенные правонарушения малозначительными, отмечает, что ранее не привлекалось к административной ответственности, размер штрафа является чрезмерным.

От Жилстройнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2 включен в реестр лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа, лицензиат - ООО "Главная жилищная компания", в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 17.05.2019 N 5-2/2019 (далее - договор управления) по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, дата включения многоквартирного дома в реестр лицензий - 01.07.2019.

ООО "Главная жилищная компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 17.01.2019 N 089-000161.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления управляющая организация обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствие с пунктом 2.1.3 договора управления управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с перечнем и периодичность выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества согласно приложению N 1 к договору управления (Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома) и с учетом минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

12.09.2019 в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Главная жилищная компания", проводимой в период с 10.09.2019 по 12.09.2019, в соответствии с приказом Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2019 N 1816-ОД, на основании обращений граждан Худовой О.И. и Самбурского В.В. (вх. N 5501-15/1540 от 19.08.2019, N 5501-18/1909П от 22.08.2019), выявлено 13 нарушений лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2.

По результатам проверки составлен акт проверки от 12.09.2019 N 1816.

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, о чем 08.10.2019 в отношении Общества составлен административный протокол.

Постановлением от 22.10.2019 N 244/19 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

12.03.2020 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, которое обжаловано ООО "Главная жилищная компания" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правоотношения заключается в нарушении лицензионных требований организациями, осуществляющими управление МКД.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что ООО "Главная жилищная компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 17.05.2019 N 5-2/2019 является управляющей организацией МКД по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2.

Как было выше сказано, в ходе проверки административным органом установлены факты несоблюдения, нарушения ООО "ГлавЖилКом" лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 5, д. 2, выявлены следующие нарушения.

1. Не обеспечено надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома в теплый период года: (в период с 01.07.2019 (дата начала управления многоквартирным домом по 12.09.2019 (дата окончания проведения настоящей проверки) не выполнялись работы по выкашиванию газонов.

В соответствии с пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя уборку и выкашивание газонов.

В соответствии с пунктом 17.5 Приложения N 1 к договору управления, работы по выкашиванию газонов должны производиться управляющей организацией в теплый период года, с периодичностью - 2 раза в сезон.

В ходе проверки установлено, что придомовая территория многоквартирного дома заросла травой, травяной покров на придомовой территории многоквартирного дома не выкошен, следы срезов на травяном покрове отсутствуют.

Оспаривая наличие нарушения, Общество ссылается на то, что границы и размеры придомовой территории МКД административным органом не определены, не указан кадастровый номер земельного участка.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из пункта 1.1.2 договора управления многоквартирным домом от 17.05.2019 N 5-2/2019 следует, что к общему имуществу в данном МКД отнесена придомовая территория МКД (в том числе объекты, предназначенные для освещения придомовой территории), зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы, детские игровые площадки (комплексы), иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройство данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из приложения N 1 к указанному договору, которым определен перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, следует, что работы по выкашиванию газонов предусмотрены тарифов и должны производиться управляющей организацией в теплый период года, с периодичностью - 2 раза в сезон (пункт 17.5 Приложения N 1).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество располагает информацией, какая именно территории относится к общедомовой.

Ссылки Общества на акты выполненных работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акт приемки выполненных работ по уборке придомовой территории (крылец и площадок) домов N 1, 5, 6, 20, 35 в микрорайоне 5, д. 2 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 и акт приемки выполненных работ по уборке придомовой территории (крылец и площадок) домов N 1, 5, 6, 20, 35 в микрорайоне 5 за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 не содержат сведений о том, какие конкретно работы выполнялись, не отражает выполнение работ по выкашиванию газонов, не содержат сведений о том, в какие дни фактически производились указанные работы и (или) с какой периодичностью.

Более того, акты не подписаны собственниками помещений в многоквартирном доме или уполномоченным представителем собственников. Указанные акты подписаны Воронцовой О.А., дом N 2, кв. N 10, которая не является собственником жилого помещения по адресу: г. Губкинский, мкр. 5, д. 2, кв. 10, не является лицом, уполномоченным собственниками помещений в многоквартирном доме на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решений об определении лица (председателя совета многоквартирного дома), уполномоченного на подписание актов выполненных работ.

Кроме того, в преамбуле акта "Акт приемки выполненных работ по уборке придомовой территории (крылец и площадок) домов N 1, 5, 6, 20, 35 в микрорайоне 5 за период 01.08.2019 - 31.08.2019" не содержится сведений о многоквартирном доме по адресу: г. Губкинский, мкр. 5, д. 2.

Оспаривая факт отсутствия работ по выкашиванию газонов, ООО "Главная жилищная компания" ссылается на видеозапись, из которой, по утверждению заявителя, следует, что газоны выкошены.

Между тем, суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки указанного доказательства, поскольку материальный носитель с видеозаписью в материалы дела не представлен.

Более того, сами по себе обстоятельства того, что Общество исполнило обязанность по выкашиванию газонов, после обнаружения правонарушения административным органом, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и его не устраняет.

Обстоятельства того, что обязанность не была исполнена ООО "Главная жилищная компания" своевременно и надлежащим образом, подтверждаются сведениями, полученными в ходе осмотра территории, а также следуют из обращений граждан Худовой О.И. и Самбурского В.В. (вх. N 5501-15/1540 от 19.08.2019, N 5501-18/1909П от 22.08.2019).

В силу того, что ООО "Главная жилищная компания" не исполнило надлежащим обязанность по выкашиванию газонов, то пункт 2 нарушения, согласно которому собственникам помещений в МКД надлежит уменьшить размер платы за неоказанные в теплый период года работы по выкашиванию газонов, является законным и обоснованным.

Пунктом 3 Обществу вменено необеспечение надлежащего содержания придомовой территории МКД в теплый период года с 01.07.2019 по 12.09.2019.

Утверждение Общества по пункту 3 нарушений о надлежащем выполнении заявителем работ по уборке придомовой территории противоречит результатам осмотра, проведенного сотрудниками административного органа.

Так, из акта проверки от 12.09.2019 N 1816 следует, что в ходе осмотра сотрудниками административного органа общего имущества собственников помещений в МКД установлено наличие на придомовой территории мусора - пластиковые бутылки, бумажный и строительный (кирпичи) мусор, окурки, сучья, листья, установлен факт отсутствия урн возле подъездов МКД.

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные Обществом акты выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества собственником МКД по вышеизложенным ранее мотивам.

Ссылки Общества на то, что управляющая организация не обязана устанавливать урны возле подъездов, не принимается судом во внимание.

В силу пункта 2 статьи 10 Решения Городской Думы МО город Губкинский от 27.10.2017 N 226 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Губкинский" предусмотрена обязанность по установке контейнеров или урны возле входов, в том числе, в жилые дома.

В силу того, что данная обязанность является обязанностью по благоустройству территории, а управляющая организация и собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома заключили договор управления домом, по условиям которого управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, то управляющая организация обязана обеспечить наличие урн или контейнеров возле подъездов МКД.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что определенный тариф на содержание и ремонт общего имущества предусматривает взимание платы непосредственно за очистку от мусора урн, установленных возле подъездов в размере 0,14 коп. с периодом уборки 1 раз в неделю (пункт 17.3 приложения N 1 к договору управления).

Суд апелляционной инстанции расценивает действия ООО "Главная жилищная компания" по взиманию платы за очистку урн от мусора в условиях отсутствия таковых урн в качестве недобросовестных.

Обстоятельства того, что обязанность по уборке придомовой территории не была исполнена ООО "Главная жилищная компания" своевременно и надлежащим образом, подтверждаются также обращениями граждан Худовой О.И. и Самбурского В.В. (вх. N 5501-15/1540 от 19.08.2019, N 5501-18/1909П от 22.08.2019).

Пунктом 4 Обществу в вину вменено неисполнение действий по уменьшению размера платы за неоказанные в теплый период года в период июль-август 2019 года работы по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, а именно: работы по уборке крылец и площадок перед входом в подъезд; по подметанию и уборке придомовой территории; по очистке от мусора урн, установленных возле подъездов; по уборке газонов от листьев, сучьев, мусора.

С учетом того, что судом и административным органом установлено неисполнение Обществом указанных обязанностей, то уменьшение размера платы является правомерным следствием бездействия Общества.

Доводы Общества о том, что ООО "Главная жилищная компания" не поставляет жителям коммунальные ресурсы, соответственно, не оказывает коммунальные услуги, являются несостоятельными, поскольку ООО "Главная жилищная компания" является исполнителем коммунальных услуг в силу статус управляющей организации.

Таким образом, административным органом правомерно установлено нарушение пунктов 9, 25 Минимального перечня услуг и работ, пункта 8 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункта 17 Правил N 491, подпункта 2 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, пункта 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, пункта 2.1.8 договора управления от 17.05.2019 N 5-2/2019, пунктов 17.1, 17.2, 17.3, 17.4 Приложения N 1 к договору управления от 17.05.2019 N 5-2/2019.

Пунктом 5 Обществу вменено нарушение сроков рассмотрения обращения (заявления) гражданина Самбурского В.В., поступившего в адрес ООО "Главная жилищная компания" 06.08.2018, об изменении (снятии) размера платы за не оказанные управляющей организацией услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома.

Общество осуществляет управление МКД на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, приняло на себя обязанности по надлежащему управлению и содержанию, осуществлению обязательных услуг по содержанию многоквартирных домов, установленных действующим законодательством в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом определены Правилам осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416).

Так, согласно Правилам N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением, в том числе, приема и рассмотрения заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 36 Правил N 416, срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Из материалов дела следует, что гражданин Самбурской В.В. 06.08.2018 обратился к ООО "Главная жилищная компания" с заявлением об изменении (снятии) размера платы за не оказанные управляющей организацией услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Указанное обращение оставлено без ответа, что Обществом не оспаривается, Общества в обоснование своих действий указывает, что Самбурской В.В. не является собственником МКД, в силу чего Общество вправе не предоставлять ответы на обращения.

Суд апелляционной инстанции не расценивает позицию Общества в качестве правомерной, поскольку из заявления гражданина усматривалось, что он проживает в МКД, который обслуживается Обществом, соответственно, является потребителем услуг, предоставляемых ООО "Главная жилищная компания".

Позиция Общества о том, что лицо, проживающее в МКД, обязано являться собственником помещения, нормативно не обоснована и противоречит требованиям Правилам N 416.

Таким образом, ООО "Главная жилищная компания" было обязано предоставить ответ на обращение Самбурского В.В. в срок, предусмотренный пунктом 36 Правил N 416.

Доводы жалобы о том, что основанием для проверки поступило обращение лица, не проживающего в жилом доме, не являющего собственником помещений в МКД, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении регионального государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки являются, в том числе, обращения граждан о фактах нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, любое обращение граждан, в том числе, не являющихся собственниками помещений в МКД и не проживающих в МКД, может являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что в конкретном случае внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Главная жилищная компания" проведена на основании обращений граждан Худовой О.И. и Самбурского В.В. (вх. N 5501-15/1540 от 19.08.2019, N 5501-18/1909П от 22.08.2019).

Из обращения Худовой О.И. следует, что она является собственником помещения в МКД, из обращений граждан Худовой О.И. и Самбурского В.В. следует, что они проживают в спорном МКД.

Обращение граждан является достаточным основанием для назначения в отношении Общества внеплановой проверки по вопросу соблюдения порядка управления многоквартирным домом.

Пунктом 6 Обществу вменено нарушение в виде отсутствия контроля за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, а именно административным органом установлено, что Обществом не проведен осенний осмотр общего имущества в многоквартирном доме в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период, не составлен акт осеннего осмотра общего имущества в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Минимальный перечень услуг и работ не предусматривает проведения осеннего осмотра общего имущества в МКД в целях подготовки дома к отопительному сезону, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами не содержат конкретной даты, до которой должен быть проведен осмотр управляющей организацией.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим причинам.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 13(1) Правил содержания общего имущества содержание общего имущества предусматривают, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества, в том числе, в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

- весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

- осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Согласно пункту 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Позиция Общества относительно того, что заявитель вправе провести осмотр до даты начала отопительная сезона, является необоснованной, поскольку из положений Правил содержания общего имущества следует, что осмотр общего имущества должен обеспечивать своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Так, например, в силу требований пункта 5.2.17 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ:

детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц;

детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю;

систематическое удаление воздуха из системы отопления;

промывка грязевиков. Необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков;

повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя.

Таким образом, при надлежащем выполнении изложенных требований, Общество не могло не знать о неисправностях системы отопления в подъезде обслуживаемого им дома. Так, во втором тамбуре 2-го подъезда выявлено отсутствие (демонтаж) отопительного прибора, частичный демонтаж (срез) вертикальных подводок (обратного и подающего трубопровода отопления) к нему, о чем Обществу не было известно в результате непринятия им мер по проведению осмотров общего имущества.

Пункт 7 нарушений - Обществом не разработан перечень мероприятий с установленными объемами работ, необходимых для подготовки многоквартирного дома и его инженерного оборудования к эксплуатации в зимний (отопительный) период 2019 - 2020 годы, план-график работ по текущему ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме на 2019 - 2020 годы не составлен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что нарушения не допущены заявителем, обязанность по разработке мероприятий отсутствует.

Позиция Общества противоречит нормам действующего законодательства.

Так, пунктом 2.1.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год (пункт 2.2.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При этом сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома (пункт 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290).

Доказательств составления таких актов и отражения результатов работ в специальных документах по учету технического состояния МКД Обществом также не представлено.

Пунктом 8 Обществу вменено неустранение просадки (значительного уклона) площадки крыльца первого подъезда; повреждение доски площадки крыльца второго подъезда (растрескивание, расслоение древесины, дыры в доске).

Так, пунктом 9 Минимального перечня установлено, что к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в частности, контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами (абзац пятый пункта 9).

В пункте 4.2.3.1 Правил N 170 установлено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 7 к Правилам N 170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к текущему ремонту.

Таким образом, указанными Правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, в том числе стен.

Пунктом 9 установлено наличие значительного зазора (щель) в нижней части дверного проема входной двери в первый подъезд.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей (абзац 2 пункта 4.7.1. Правил N 170).

Пунктом 4.7.2 Правил N 170 предусмотрено, что неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития.

Как было выше сказано, пункт 11 Правил содержания общего имущества предусматривает проведение осмотров общего имущества, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Указанные осмотры Обществом не проводились, что послужило основанием для их выявления в ходе выездной внеплановой проверки.

Доводы Общества о том, что административным органом не применялись измерительные не приборы, не принимаются судом во внимание, поскольку административным органом в ходе осмотра (визуальным способом) установлено наличие нарушений (зазора в нижней части дверного проема входной двери в первый подъезд), наличие которого не допускается в принципе.

Пункт 10 нарушений - отсутствие ручек на окнах в 1-ом и во 2-ом подъездах на втором этаже в помещениях общего пользования (лестничных клеток).

Пункт 10 нарушений - нарушение целостности остекления окна во 2-ом подъезде на втором этаже в помещении общего пользования - трещины в стекле в первой створке окна, отсутствие остекления во второй створке окна.

По данным нарушениям Общество ссылается на то, что в момент проведения проверки ООО "Главная жилищная компания" устранило выявленные нарушения.

Однако устранение допущенных нарушений не устраняет допущенного события административного нарушения и не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Административным органом в ходе осмотра общего имущества собственников помещений МКД установлено наличие сквозной цели высотой около 1-2 см в месте сопряжения межтамбурной перегородки с потолком во втором подъезде на первом этаже (пункт 12).

Общество ссылается на то, что административным органом не проводились замеры, перегородка не предусмотрена проектом жилого дома, выполнена собственником помещения в МКД, ООО "Главная жилищная компания" является управляющей организацией с 01.07.2019, в силу чего не имеет отношения к перегородке.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушение установлено в ходе осмотра (визуальным способом), само по себе наличие сквозной цели в месте сопряжения межтамбурной перегородки с потолком является нарушением, которое и было выявлено заинтересованным лицом.

Обстоятельства того, что перегородка не предусмотрена проектом жилого дома, выполнена собственником помещения в МКД, Общество является управляющей организацией с 01.07.2019, не имеют правового значения, поскольку с 01.07.2019 ООО "Главная жилищная компания" является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имуществе, в том числе указанной перегородки.

Планы восстановительных работ по ремонту, герметизации щели в месте сопряжения межтамбурной перегородки с потолком во втором подъезде на первом этаже, Обществом не разработаны (отсутствуют).

Пунктом 13 Обществу вменено ненадлежащее содержание внутридомовой инженерной системы отопления во втором тамбуре 2-го подъезда: отсутствует (демонтирован) отопительный прибор во втором тамбуре 2-го подъезда, частично демонтированы (срезаны) вертикальные подводки (обратный и подающий трубопроводы отопления) к отопительному прибору.

При проведении проверки, в ходе визуального осмотра внутридомовой инженерной системы отопления установлено, что существующей системой отопления многоквартирного дома предусмотрен обогрев вторых тамбуров 1-го и 2-го подъезда путем прокладки трубопроводов отопления к тамбурам до отопительных приборов тамбуров.

В ходе визуального осмотра установлено, что отопительный прибор, установленный во втором тамбуре 1-го подъезда и подводящие трубопроводы отопления к нему в исправном, работоспособном состоянии.

Во втором тамбуре 2-го подъезда выявлено отсутствие (демонтаж) отопительного прибора, частичный демонтаж (срез) вертикальных подводок (обратного и подающего трубопровода отопления) к нему.

Вторые тамбура 1-го и 2-го подъездов расположены в районе лестничных клеток многоквартирного дома.

Планы восстановительных работ по ремонту, восстановлению работоспособности системы отопления во втором тамбуре 2-го подъезда многоквартирного дома Обществом не разработаны (отсутствуют).

Вопреки позиции Общества, планы восстановительных работ должны быть разработаны ООО "Главная жилищная компания", поскольку необходимость доказана и была установлена административным органом.

С учетом вышеизложенного, выявленные нарушения свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы Общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной инстанции о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как свидетельствуют материалы дела, нарушения выявлены административным органом 12.09.2019 (в ходе внеплановой проверки), протокол об административном правонарушении составлен 08.10.2019.

Между тем, из положений КоАП РФ правонарушениях следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

В рассматриваемом случае нарушение административным органом срока составления протокола не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении, на выяснение обстоятельств о виновности Общества в его совершении.

Таким образом, в рассматриваемом случае нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о его незаконности и не может служить основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку срок, указанный в статье 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения.

Доводы Общества о том, что оно не могло представить объяснения при составлении протокола, потому, что срок для его составления истек, а в последующем составленный протокол является незаконным, не принимаются судом во внимание, так как фактически Общество обладало возможностью представления объяснений, однако, свои процессуальные права не реализовало.

Доводы Общества о том, что представителю Общества не разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, являются необоснованными, в силу того, что права разъяснены в уведомлении от 12.09.2019 N 1816-1 (включены в текст уведомления о вызове на протокол), а также в определении о назначении дела к рассмотрению от 08.10.2019 (включены в текст определения).

Доводы Общества о малозначительности допущенных правонарушений отклоняются судом.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, применение данной нормы является правом, а не обязанностью административного органа и, следовательно, неприменение административным органом этой нормы не влечет за собой незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в частности указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Обстоятельства того, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, штраф снижен ниже низшего предела до 125 000 руб.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главная жилищная компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2020 по делу N А81-439/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков