Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-3760/20 по делу N А49-11378/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф06-65228/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А49-11378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Медведева Павла Алексеевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу NА49-11378/2019, по заявлению Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6311112170), об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее - ответчик), об аннулировании лицензии.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года заявленные требования удовлетворены. Аннулирована лицензия N ВП-50-001222 (ЖХ) от 18.08.2010, выданная Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109, ИНН 6321112170). С открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Медведев Павел Алексеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять по делу N А49-11378/2019 новый судебный акт - отказать Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора в требовании об аннулировании лицензии на осуществление деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных объектов" N ВП-50-001222 (ЖХ).

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что в составе ОАО "ЗИФ ПЛЮС" идентифицировано 4 опасных производственных объекта:

1. Сеть газопотребления N 1 ОАО "ЗИФ ПЛЮС", класс III

2. Сеть газопотребления N 2 ОАО "ЗИФ ПЛЮС", класс III

3. Цех изготовления (сборки) взрывателей и взрывательных устройств класс III

4. Склад взрывчатых материалов, класс III.

В состав ОПО "цех изготовления (сборки) взрывателей и взрывательных устройств, класс III" входят корпуса "В", "Б" (т.1, л.д. 49, 51). В состав ОПО "Склад взрывчатых материалов, класс III" входят склады N N 30, 15, 12, 14, 11,23, 10. 13. 16. (т.1, л.д.52, 53).

Склады N 12Д, 17, 18, 20 в целях осуществления лицензируемого вида деятельности ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не используется.

По мнению подателя жалобы несоблюдение установленного законодателем порядка аннулирования лицензии Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора нарушает законные права и интересы ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 24.04.2020 на 27.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" Медведева Павла Алексеевича поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве ответчик не указал на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.08.2002, основной государственный регистрационный номер 1026301979109.

18.08.2010 Средне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдана лицензия на осуществление деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" N ВП-50-001222 (ЖХ).

В период с 10 по 16 апреля 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 08.04.2019 N 1597-Р/ПО по согласованию с Прокуратурой Пензенской области должностными лицами Управления в отношении общества по обращению Правительства Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований.

В ходе проверки выявлено 29 нарушений требований промышленной безопасности, которые отражены в акте проверки N 16-852-04- 19-101-В от 16.04.2019 и выданном обществу предписании об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания - 16.09.2019.

По результатам проверки общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пензенского областного суда от 29.08.2019 по делу N 4а-324/2019 обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения ОАО "ЗИФ ПЛЮС" эксплуатации сооружения опасного производственного объекта - склада взрывчатых материалов, рег. N А53-05293-0003, III класс опасности, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, и технических устройств опасного производственного объекта -цеха изготовления (сборки) взрывателей и взрывательных устройств, рег. N А53-05293-0004, III класс опасности, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, на срок девяносто суток.

04.09.2019 на основании названного выше судебного акта Управлением издан приказ N 271 ППО о приостановлении действия лицензии ОАО "ЗИФ ПЛЮС", обществу направлено соответствующее уведомление.

В период с 17 по 23 сентября 2019 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.08.2019 N 3702-Р/ПО должностными лицами Управления в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N16-852-04-19-101-В от 16.04.2019.

Как установлено в ходе проверки, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не выполнено выданное ему предписание в полном объеме, грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, не устранены. Обществу выдано предписание N 16-852-09-19-304-КП от 23.09.2019, срок его исполнения 23.01.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Понятие лицензии содержится в пункте 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ, лицензия -специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок приостановления, возобновления, прекращения действия лицензии и аннулирования лицензии определен статьей 20 Закона N 99-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 20 Закона о лицензировании действие лицензии приостанавливается лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, выданного лицензирующим органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случае назначения лицензиату административного наказания в виде административного приостановления деятельности за грубое нарушение лицензионных требований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона N 99-ФЗ по истечении срока административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата лицензирующий орган должен быть уведомлен в письменной форме лицензиатом об устранении им грубого нарушения лицензионных требований, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

Законодатель установил ограниченные основания и четкий порядок для аннулирования лицензии.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона "О лицензировании" лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

При этом основания подачи такого заявления регламентированы частью 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ, которой предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего соответствующий государственный контроль и надзор, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Таким образом, по смыслу статьи 20 Закона о лицензировании юридическим фактом, являющимся основанием для начала такой административной процедуры как аннулирование лицензии, является поступление документов о привлечении лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, и, кроме того, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Как установил суд, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" привлечено судом общей юрисдикции к административной ответственности по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ за грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде административного приостановления деятельности путем временного прекращения ОАО "ЗИФ ПЛЮС" эксплуатации сооружения опасного производственного объекта -склада взрывчатых материалов, рег. N А53-05293-0003, III класс опасности, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, и технических устройств опасного производственного объекта - цеха изготовления (сборки) взрывателей и взрывательных устройств, рег. N А53-05293-0004, III класс опасности, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, на срок девяносто суток (постановление Пензенского областного суда от 29.08.2019).

На основании данного судебного акта действие лицензии N ВП-50-001222 (ЖХ) от 18.08.2010, выданной обществу, приостановлено с 04.09.2019.

Выданные ОАО "ЗИФ ПЛЮС" предписания об устранении выявленных нарушений N 16-852-04- 19-101-В от 16.04.2019 (срок исполнения - 16.09.2019) и N 16-852-09-19-304-КП от 23.09.2019 (срок исполнения -23.01.2020) ответчиком не исполнены, грубые нарушения лицензионных требований обществом не устранены.

Вопреки требованиям части 9 статьи 20 Закона N 99-ФЗ ООО "ЗИФ ПЛЮС" не уведомило Управление об устранении грубых нарушений лицензионных требований, повлекших за собой назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности общества. Доказательства обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом ни заявителю, ни в материалы дела не представлены.

Представленное в материалы дела уведомление от 23.01.2020, согласно которому большая часть нарушений устранена, не является надлежащим доказательством устранения грубых нарушений лицензионных требований, выявленных в ходе проверки, поскольку отсутствуют доказательства факта устранения всех грубых нарушений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела договоры, заключенные обществом с ФКП "Саранский механический завод", на оказание услуг по вывозу имущества N 7 от 18.04.2019 и хранению имущества N 8 от 18.04.2019, также не являются доказательствами устранения ответчиком грубых лицензионных требований в области промышленной безопасности.

Аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.

Аннулирование лицензии является мерой, направленной на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности, применяемой при грубом нарушении лицензионных требований, когда в силу допущенных существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать осуществление лицензируемой деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению лицензионных требований и запретов со стороны ответчика, аннулирование лицензии является единственно верным и действенным способом предотвратить нарушение обществом установленных лицензионных требований и, как следствие, причинение вреда жизни, здоровью граждан, окружающей природной среде, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах требование заявителя об аннулирования лицензии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Так, Решениями Арбитражных судов (постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А49-3091/2016 от 06.12.2016, от 31.10.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-14340-2016 от 26.09.2016 и решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-16291/2017 от 08 мая 2018 года) ОАО "ЗИФ ПЛЮС" обязано возвратить недвижимое имущество в межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

По делу N А49-3091/2016 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не освободило и не передало МТУ Росимущества:

1) Здание склада N 21 для хранения "ВВ", площадь 88,8 кв.м, кадастровый номер 58:29:4003001:394 (объект с ВВ);

2) Здание сборочного участка 105 цеха корпус "В", площадь 5999,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4058 (объект с ВВ).

По делу N А49-14340/2016 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не освободило и не передало МТУ Росимущества:

1) Здание контрольно-испытательной станции, площадь 533,4 кв.м, кадастровый номер 58:29:4003001:392 (объект с ВВ).

По делу N А49-16291/2017 ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не освободило и не передало МТУ Росимущества:

1) Здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадь 322,5 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4067 (ВВ нет);

2) Склад N 10 для хранения ВВ, площадь 48 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4061 (объект с ВВ);

3) Склад N 11 для хранения ВВ, площадь 114,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4064 (объект с ВВ);

4) Склад N 12 для хранения ВВ, площадь 92,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4063 (ВВ нет);

5) Склад N 14 для хранения ВВ, площадь 89,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4066 (объект с ВВ);

6) Склад N 15 для хранения ВВ, площадь 90 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4065 (объект с ВВ);

7) Склад N 16 для хранения ВВ, площадь 55,9 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4071 (ВВ нет);

8) Склад N 23 готовой продукции, площадь 792,7 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4068 (объект с ВВ);

9) Склад N 30 для хранения ВВ, площадь 246,6 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4069 (объект с ВВ);

10) Трансформаторный киоск, площадь 9 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4078 (ВВ нет);

11) Здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадь 170,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4070 (ВВ нет, уничтожено при пожаре 10.06.2019).

Всего не передано от ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в МТУ Росимущества 14 федеральных объектов площадки 5Б, из них 9 объектов с ВВ. Права РФ зарегистрированы на все объекты площадки 5Б.

Из вступивших в силу судебных актов по указанным делам усматривается, что МТУ ФА по УГИ в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области просит истребовать у открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" следующие объекты недвижимого имущества: здание склада N 21 площадью 88,8 кв.м, склад N 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4061, склад N И для хранения ВВ, площадью 11,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4064, склад N 14для хранения ВВ, площадью 89,3 кв.м, кадастровый номер 58:29:1005010:4066, склад N 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4071, склад N 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4068, склад N 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4069, расположенные по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Гагарина, 40: Согласно сведений, характеризующих опасные производственные объекты, в составе ОАО "ЗИФ ПЛЮС" зарегистрированы следующие склады для хранения взрывчатых веществ: здание склада N21, склад N 10 для хранения ВВ, склад N 11 для хранения ВВ, склад N 14для хранения ВВ, склад N 15 для хранения ВВ, склад N 23 готовой продукции, склад N 30 для хранения ВВ.

Однако, до настоящего времени решения не исполнены.

Таким образом, поскольку законное право собственности на данные склады у ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в настоящее время отсутствует, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не имеет возможности выполнять лицензионные требования подпункта а) пункта 5 Положения 492, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При проведении конкурсным управляющим ОАО "ЗИФ ПЛЮС" Овчинниковой Н.Р. инвентаризации имущества должника на территории производственной площадки, расположенной по адресу г. Пенза, ул. Гагарина, д. 40, ранее используемой должником для производства боеприпасов, а также хранения взрывчатых веществ и боеприпасов, были выявлены взрывчатые вещества, боеприпасы и их специальные элементы, принадлежащие ОАО "ЗИФ ПЛЮС", что отражено в инвентаризационных описях товарно-материальных ценностей N N 18, 19, 20, 21, 22, 23, 30, 32 и 33 от 31.05.2019, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение N 3832455 от 05.06.2019) (данные инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей имеются в материалах дела).

Согласно проведенной инвентаризации в складах хранятся перечисленные в вышеуказанных инвентаризационных описях взрывчатые вещества, боеприпасы и их специальные элементы. Указанные взрывчатые вещества, боеприпасы и их специальные элементы хранятся с истекшим гарантийным сроком.

В соответствии с актами от 30.10.2015 и 06.09.2016 взрывчатые материалы и специальные элементы переданы Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, а в соответствии с актами уничтожения от 09.12.2015, 14.09.2016 взрывчатые материалы и специальные элементы с истекшим гарантийным сроком уничтожены.

Обществом, согласно указанного решения суда, уничтожены не все взрывчатые материалы и специальные элементы на предприятии.

Как указал податель жалобы, склады N 12 Д, 17,18,20 в состав ОПО "Склад взрывчатых материалов" не входят.

Однако, как пояснил административный орган, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" 20 января 2016 года произвело перерегистрацию опасных производственных объектов Сеть газопотребления N 1 обособленного подразделения ОАО "ЗИФ ПЛЮС" per. N А53-05293-0001, Сеть газопотребления N 2 обособленного подразделения ОАО "ЗИФ ПЛЮС" per. N А53-05293-0002, Склад взрывчатых материалов N А53-05293-0003, Цех изготовления (сборки) взрывателей и взрывательных устройств N А53-05293-0004 в связи с изменением адреса юридического лица.

При проведении проверки был сделан запрос в межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о передачи здание складов 12, 17, 18, 20 в МТУ Росимущества. Управлением был получен ответ об отсутствии акта приема передачи данных складов в Росимущество.

Также при проведении первой внеплановой проверки в складе N 12д на полу без поддонов сложены ящики с изделиями, в складе N18 на стеллажах на втором ярусе в 1,50 м-1,20 м от пола лежат ящики, содержащие ВМ, со следами попадания в них воды, в складе N 20 находились ВМ в заводской упаковке, данные ВМ принадлежат ОАО "ЗИФ ПЛЮС".

При отсутствии данных складов в сведениях, характеризующих опасные производственные объекты, ОАО "ЗИФ ПЛЮС" продолжало хранить взрывчатые материалы в данных складах, которые не соответствовали требованиям промышленной безопасности.

Согласно ч. 11 ст. 19 ФЗ N 99 исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Следовательно для квалификации грубых нарушений, необходимо учитывать последствия, указанные в п. 11 ст. 19 ФЗ N 99.

Как верно указал суд, ответчик не в состоянии выполнить лицензионные требования, так как согласно п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утв. Постановлением Правительства РФ N 492 от 10 июня 2013 года, обязательным лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: д) обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

На ОАО "ЗИФ ПЛЮС" отсутствует штат работников опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что в период с 17 сентября по 23 сентября 2019 г. на основании распоряжения Управления N 3702-Р от 05.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного Предписания N 16-852-04-19-101-В от 16.04.2019 (срок устранения нарушений установлен 16.09.2019).

В результате проверки установлено, что ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не выполнено предписание в полном объеме, в том числе не устранены грубые нарушения условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований Управление обратилось в суд с заявлением об аннулировании лицензии 26.09.2019 г., которое было удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 января 2020 года по делу N А49-11378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЗИФ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова