Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-5202/20 по делу N А32-15978/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-15978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Измайлов М.А. по доверенности от 01.01.2020 (посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)");

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-15978/2019

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОГРН 1032304155102, ИНН 2308091759)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"

(ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (далее - ответчик, предприятие, водоканал) о взыскании задолженности за отпущенную и потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения N 4231 от 01.03.2013 за январь 2019 года в размере 12 947 885,98 руб., пени за период с 19.02.2019 по 08.08.2019 в сумме 906 202,37 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 138)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчик факт поставки электрической энергии в январе 2019 года и наличие неоплаченной задолженности в размере 12 947 885,98 руб. (с учетом уточнения) не оспорил. Также ответчиком не представлены доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом документах сведения о количестве потребленной электроэнергии являются недостоверными, и доказательства потребления иных объемов. На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил надлежащее исполнение истцом обязательства по поставке энергии на условиях, предусмотренных договором. Доказательств оплаты поставленной энергии в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он не нарушает права и законные интересы ответчика (с учетом дат произведенных ответчиком частичных оплат и подлежащей применению при расчете ключевой ставки), поскольку истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию. При этом суд учел, что ответчик требования истца в части взыскания пени также не оспорил, контррасчет пени не представил. Ходатайство об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК Российской Федерации ответчик не заявил.

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 3.3. договора в случае опосредованного присоединения к электрическим сетям потребителя других потребителей, рассчитывающихся с ГП по отдельным договорам, из количества принятой потребителем электроэнергии вычитается объем, потребленной электроэнергии данными потребителями, который учитывается расчетным прибором учета электроэнергии потребителя.

Субабоненты потребляют электрическую энергию в рамках заключенных договоров с АО "НЭСК". Сведения об объемах потребленной ими электроэнергии передаются АО "НЭСК".

В нарушении вышеуказанных норм истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие объем электроэнергии, потребленный субабонентами.

В решении суд указал, что рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Также суд указал, что в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу.

МУП "Водоканал" считает данные выводы суда необоснованными в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие объем электроэнергии, потребленный субабонентами, который должен быть вычтен из объема по прибору учета МУП "Водоканал".

Ответчик указывает, что был лишен возможности проверки расчета ввиду отсутствия документов, а также подготовки отзыва на исковое заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления отзыва на исковое заявление, однако, отзыв на исковое заявление так и не был представлен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4231/02.3-256/13 от 01.03.2013, по условиям которого ГП (истец) обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (ответчика) в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п.1.1. договора).

Расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых ГП счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 передал ответчику электроэнергию на общую сумму 15 952 348,10 руб., что подтверждается актом об отпуске электрической энергии, счетом-фактурой, выставленному ответчику на основании предоставленных ответчиком сведений о показаниях приборов учета, расшифровкой начислений.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности, а также пени в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения, правильно применил нормы материального права и, руководствуясь статьями 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, актами об отпуске электроэнергии, расшифровкой начислений.

При этом по существу ответчик не отрицает получение им ресурса. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств документально не опровергнуты.

Расчет суммы долга произведен истцом в табличном виде с разнесением платежей ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате долга в размере 12 947 885,98 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан ненарушающим права ответчика, поскольку истец имеет право на взыскание пени в размере большем, нежели предъявленном ко взысканию. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о снижении размера пени и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 19.02.2019 по 08.08.2019 в сумме 906 202,37 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылался на невозможность подготовить контррасчет и отзыв, ввиду того, что истцом не представлены документы, подтверждающие расход субабонентов ответчика.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции указал, что удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ. При этом у ответчика было достаточно времени для подготовки документально мотивированной позиции, кроме того, ответчик неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки контррасчета и отзыва (27.05.2019, 07.08.2019, 13.09.2019), а в дальнейшем не предоставлял никаких документов, что позволило суду сделать выводы о заявлении ходатайства об отложении судебного заседания исключительно с целью затягивания судебного разбирательства.

Ссылка на то, что МУП "Водоканал" было лишено возможности проверки расчета ввиду отсутствия документов, а также подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционным судом также не принимается, поскольку в соответствии с п. 2.3.3 договора потребитель обязан предоставлять показания расчетных приборов учета на бумажном носителе, заверенные подписью руководителя и своей печатью по форме приложения 8. Из материалов дела усматривается, что МУП "Водоканал города Новороссийска" данную обязанность выполнило, сведения о показаниях, в том числе сведения о вычитаемом объеме, представило (л.д. 71-77), на основании чего, АО "НЭСК" произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии за спорный период.

Также, в материалах дела имеется расписка ответчика от 15.02.2019 о получении расчетных документов за спорный период, в том числе сведений о показаниях (л.д. 34).

Кроме того, довод ответчика о непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих объем электроэнергии, потребленной субабонентами, не соответствует действительности. Истцом предоставлены ответчику и имеются в материалах дела расшифровки начислений по договору энергоснабжения от 01.03.2013 N 4232, в которых указан объем электроэнергии, потребленной каждым субабонентом. Ответчик не указал, с начислением по какому именно субабоненту он не согласен, не представил контррасчет потребленной субабонентами электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что по существу спора заявителем доводов не заявлено, сумма задолженности, неустойки заявителем не оспорена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 19.03.2020 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с предприятия в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-15978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин