Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 г. N 15АП-267/20 по делу N А53-24670/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. N Ф08-5681/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 мая 2020 г.

дело N А53-24670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Мельников В.В. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮжСтальСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-24670/2019 по иску АО "Сбербанк Лизинг" к ООО "ЮжСтальСнаб" о взыскании сальдо, объединенное с делом NА53-28341/2019 по иску ООО "ЮжСтальСнаб" к АО "Сбербанк Лизинг" при участии третьего лица: ООО "Эффективные долговые стратегии" о взыскании денежных средств по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" о взыскании 570 115,01 руб. сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Определением от 03.09.2019 судом были объединены настоящее дело с делом N А53-28341/2019 в одно производство, делу был присвоен N А53-24670/2019.

В рамках дела NА53-28341/2019 обществом с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" были заявлены требования о взыскании с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" денежных средств по договору лизинга от 18 мая 2017 г. N ОВ/Ф-17417-10-01-МП в размере 1 091 190,70 рублей, по договору лизинга от 03 августа 2017 г. N ОВ/Ф-17417-11-01-МП в размере 966 022.36 рублей, а всего 2 057 213.06 рублей.

Решением суда от 13.12.2019 с общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" в пользу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" взыскано 570 115,01 руб. сальдо встречных обязательств, 14 402 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 584 517,01 руб. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" о взыскании 2 057 213,06 руб. отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" в доход федерального бюджета 33 286 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮжСтальСнаб" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, ООО "ЮжСтальСнаб" действовало в рамках заключенных договоров лизинга, которые были расторгнуты только 25.02.2019 г. Не подтверждены действия агента ООО "ЭДС" по принудительному, а не добровольному изъятию предмета лизинга. Из материалов дел следует своевременный возврат обществом транспортных средств, отсутствуют основания применения повышенного размера вознаграждения агента. Также необоснованны расходы на оценку предмета лизинга и страховые выплаты.

Определением от 26.05.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Величко М.Г. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено судом с использованием онлайн-связи по ходатайству ответчика.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЮжСтальСнаб" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости фактических услуг, оказанных агентом ООО "ЭДС" по изъятию автомобилей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N ОВ/Ф-29871-10-01-МП от 18.05.17 и N ОВ/Ф-29871-11-01-МП от 03.08.2016.

Согласно п. 2.1. договоров лизинга лизингодатель взял на себя обязательство приобрести имущество указанное в разделе 3 договора лизинга для передачи в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель на основании п. п. 2.3. и 4.3. договора лизинга обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях предусмотренных в графике платежей (приложение N 1 к договору лизинга).

Со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного договора лизинга, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Со стороны лизингополучателя обязательстве по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, не были выполнены в полном объеме.

В п. 9.3. Правил к договору лизинга, являющихся согласно п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью (далее именуются - Правила), предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, в случае если лизингополучатель допускает просрочку в оплате лизинговых платежей более чем 30 дней (подп. 9.3.2. Правил).

В связи с просрочкой выплаты лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 10.1. Правил к договору лизинга, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю платежи, указанные в уведомлении согласно договору лизинга и/или произвести возврат предмета лизинга лизингодателю.

В ответ на уведомление о расторжении договора лизинга, лизингополучатель платежи предусмотренные договором лизинга и уведомлением не произвел. Предметы лизинга после расторжения договора был изъят лизингодателем, что подтверждается актами изъятия от 25.02.19.

23.05.2019 в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 977, N 979 с требованием об оплате 570115,01 руб. сальдо встречных обязательств. Однако, оплата ответчиком произведена не была.

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Статьей 622 Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 Постановления N 17 разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 10.11. Правил к договору лизинга, стороны определили, что плата за финансирование в процентах годовых определяется как наименьшее положительное решение уравнения:

т Дпn - сумма п-го денежного потока (платежа) по договору лизинга. Разнонаправленные денежные потоки - "платежи" - (приток и отток денежных средств) включаются в расчет с противоположными математическими знаками: предоставление лизингового финансирования (стоимость предмета лизинга с НДС минус первоначальный аванс по договору лизинга с НДС) включается в расчет со знаком "минус", поступление лизинговых платежей с НДС включается в расчет со знаком "плюс" qn - количество лизинговых периодов с момента предоставления лизингового финансирования до даты n-го денежного потока (платежа), включая его;

m - количество денежных потоков (платежей);

i - процентная ставка (Плата за финансирование), выраженная в десятичной форме (IRR).

Из материалов дела следует, что был подписан акт изъятия предмета лизинга был подписан сторонами 25.02.2019.

С учетом даты возврата имущества, между сторонами возникли разногласия по определению размера подлежащих выплат лизингодателю как последствий досрочного расторжения договора.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что соотношение взаимных представлений сторон по договору лизинга исходя из вышеуказанных Правил к договору лизинга и разъяснений, указанных в Постановлении ВАС N 17 подлежит определению следующим образом.

Расчет по договору лизинга N ОВ/Ф-29871-10-01-МП от 18.05.17:

Дата изъятия предмета лизинга: 25.02.2019 (акт изъятия от 25.02.2019).

Стоимость предмета лизинга, приобретенного для передачи в лизинг: 4 130 000,00 руб. (п. 4.5. договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 2 498 000,00 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи N 17417-10-01 от 02.04.19).

Убытки:

- 5 000 руб. оценка предмета лизинга (основание: договор на проведение оценки N 170417-01 от 22.05.17):

- 17 784,72 руб. расходы по страхованию предмета лизинга (основание: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5001617025 от 11.03.19, п. 5.6. договора лизинга, п. п. 6.1., 6.22. Правил к договору лизинга);

- 62 492,33 руб. расходы по страхованию предмета лизинга (основание: полис страхования транспортного средства ("Каско-лизинг") серии 0002811 N 202007498/19-ТЮЛ от 11.03.19, п. 5.6. договора лизинга, п. п. 6.1., 6.22. Правил к договору лизинга);

- 537 100,00 руб. вознаграждение по агентскому договору за изъятие предмета лизинга (основание: агентский договор N 7 от 17.04.17);

- 7 650,00 руб. хранение после изъятия предмета лизинга (договор ответственного хранения N 1 от 17.12.18);

- 3 300,00 руб. госпошлина за регистрационные действия в ГИБДД в отношении предмета лизинга после его изъятия, ранее снятого с учета в связи с невыполнением требования о его возврате лизингополучателем и дальнейшей эксплуатацией после расторжения договора лизинга (основание: справка ГИБДД, платежные поручения N 14226 от 04.03.19, N 14454 от 12.03.19).

Санкции - 9 916,56 руб. - пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей (основание: п. 8.5. Правил к договору лизинга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Итого, сальдо в пользу истца составляет 257 618,04 руб.

Расчет по договору лизинга N ОВ/Ф-29871-11-01-МП от 03.08.16:

Дата изъятия предмета лизинга: 25.02.19 (основание: акт изъятия от 25.02.19). Стоимость предмета лизинга, приобретенного для передачи в лизинг: 4 130 000,00 руб. (п. 4.5. договора лизинга).

Стоимость предмета лизинга после его изъятия: 2 498 000,00 руб. (п. 3.1. договора купли-продажи N 17417-11-01 от 02.04.19). Убытки:

- 5 000 руб. оценка предмета лизинга (основание: договор на проведение оценки N 170417-01 от 22.05.17);

- 16 895,48 руб. расходы по страхованию предмета лизинга (основание: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ N 5001617026 от 11.03.19, п. 5.6. договора лизинга, п. п. 6.1., 6.22. Правил к договору лизинга);

- 68 364,26 руб. расходы по страхованию предмета лизинга (основание: полис страхования транспортного средства ("Каско-лизинг") серии 0002811 N 202007499/19-ТЮЛ от 11.03.19, п. 5.6. договора лизинга, п. п. 6.1., 6.22. Правил к договору лизинга);

- 549 500,00 руб. вознаграждение по агентскому договору за изъятие предмета лизинга (основание: агентский договор N 7 от 17.04.17);

- 7 650,00 руб. хранение после изъятия предмета лизинга (договор ответственного хранения N 1 от 17.12.18);

- 3 300,00 руб. госпошлина за регистрационные действия в ГИБДД в отношении предмета лизинга после его изъятия, ранее снятого с учета в связи с невыполнением требования о его возврате лизингополучателем и дальнейшей эксплуатацией после расторжения договора лизинга (основание: справка ГИБДД, платежные поручения N 14227 от 04.03.19, N 14455 от 12.03.19).

Санкции - 9 445,70 руб. - пеня за просрочку оплаты лизинговых платежей (основание: п. 8.5. Правил к договору лизинга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Итого, сальдо в пользу истца составляет 312 496,97 руб.

Документы, представленные заявителем в обоснование своих требований, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу.

Исходя из указанного расчета, сальдо встречных предоставлений составляет 570 115,01 рублей в пользу заявителя. При указанных обстоятельствах судом удовлетворен иск АО "Сбербанк Лизинг" в полном объеме, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая исковые требования, возражал против взыскания расходов на страхование предмета лизинга в размере 85 259,74 руб. и 80 277,05 руб., расходов лизингодателя на хранение предмета лизинга после изъятия в размере 7650 руб. и 7650 руб., расходов лизингодателя на изъятие предмета лизинга в размере 549500 руб. и 537100 руб. Заявитель указывает о наличии злоупотребления со стороны лизингодателя в виде выплаты вознаграждения агенту в повышенном размере.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений статей 624 и 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 28 закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Необходимость данных расходов объясняется отказам лизингополучателя от исполнения обязанности по возврату предмета лизинга согласно направленному требованию.

В обоснование стоимости услуг и принятых мер по изъятию предмета лизинга, суд исследовал данный вопрос, привлек к участию в деле 3-е лицо ООО "Эффективные долговые стратегии".

Таким образом, факт участия агента подтвержден документально, представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО "ЭДС" заключен договор от 17.08.2016 г., согласно которому третье лицо (агент) по поручению принципала (истца) принимает на себя обязательства за счет последнего совершить действия по погашению задолженности либо изъятию предмета лизинга у должников-лизингополучателей. В соответствии с п. 3.1 договора вознаграждение определяется в поручении.

Поручением от 30.01.2019 г., с учетом дополнительного соглашения от 12.02.20109г. стоимость определена в размере 20% от стоимости изъятого имущества.

ООО "ЭДС" представило отчет о проделанной работе. Из представленных документов следует факт неоднократного перебазировки ответчиком автотранспортных средств, сопротивление представителей в передаче транспортных средств, отсутствие принятия мер по решению спорного вопроса, помещения автотранспорта на стоянку о разрешения конфликта.

Доводы ответчика о добровольном возврате предмета лизинга не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не исполнен ряд требований о возврате транспортных средств.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга был изъят после осуществления ряда розыскных мероприятий по установлению местонахождения предмета лизинга, в результате которых предмет лизинга был возвращен лизингодателю 25.02.2019. Указанное вызвало увеличение стоимости затрат на розыскные мероприятия.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора не содержало указаний на отказ от договора, противоречит материалам дела. Указание на расторжение договора следует из самого названия уведомления о расторжении, а также из текста, в котором истец прямо указал на необходимость возврата транспортных средств.

При этом ответчик не возвратил транспортные средства ни в течении 30 дней с момента направления претензии, ни в течении 30 дней с момента направления претензии.

Так, претензия была направлена 13.12.2018, а транспортные средства изъяты 25.02.2019.

Также, истцом и третьим лицом представлены в материалы дела доказательства неоднократного обращения в правоохранительные органы по вопросу незаконного удержания ответчиком транспортных средств (копии талонов-уведомлений о принятии обращений). Истцом направлялось в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 330 УК РФ.

Заявитель указывает на то, что в спорные период принял меры по выкуп иных автотранспортных средств, между тем, указанное не освобождает последнего от своевременного возврата спорных транспортных средств.

Материалы дела подтверждают, что возникновение расходов является последствиями, связанными именно с допущенным нарушением ответчиком своих обязательств.

Истец ссылается на сложившиеся расценки, доказательств завышения рыночной стоимости услуг ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Размер вознаграждения является разумным, не превышает стоимость имущества. При этом, учитывая, что данные расходы фактически понесены истцом, последние не являются его неосновательным обогащением.

Поскольку заявителем не доказаны недобросовестность или неразумность действий лизингодателя, сам по себе факт определения стоимости услуг агента отличной от цены, которую общество считает обоснованной и справедливой, не свидетельствует о допущенных лизингодателем злоупотреблениях при определении размера услуг. Цель привлечения агента- скорейшее изъятие предмета лизинга, недопущение дополнительных расходов, причинения вреда имуществу. Стоимость согласована с учетом объема услуг и степени противодействия должника. Последний не лишен был права добровольного и своевременного возврата автотранспортных средств.

Возражения истца относительно несения расходов на оценку предмета лизинга и на перерегистрацию в органах ГИБДД также несостоятельны, поскольку указанные расходы подтверждены документально, а именно, копией договора N 20-АПФ возмездного оказания услуг от 23.03.2009 и платежным поручением N 3786 от 30.08.2016, актом приемки выполненных работ от 23.08.2016.

Расходы на страхование предмета лизинга, его хранение и изъятие подтверждены документально, а именно актом выполненных работ N 65 от 12.03.2019, N 77 от 12.04.2019, платежными поручениями N 16299 от 17.05.2019, N 16300 от 17.05.2019, N 14773 от 22.03.2019, N 14771 от 22.03.2019, N 14770 от 22.03.2019, счетом на оплату Nсбл-77 от 12.04.2019, актом N 17 от 28.02.2019, N 18 от 28.02.2019, N 26 от 31.03.2019, N 25 от 31.03.2019, N 29 от 16.04.2019, платежными поручениями N 14417 от 11.03.2019, N 14473 от 12.03.2019, N 15334 от 09.04.2019, N 15335 от 09.04.2019, N 15928 от 29.04.201915929 от 29.04.2019, содержание указанных расходов отражено в актах выполненных работ.

Таким образом, все учтенные при расчете сальдо расходы лизингодателя явились следствием изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора в результате ненадлежащего исполнения его условия лизингополучателем, то есть представляют собой убытки лизингодателя.

Таким образом, финансовый результат сделки сложился в пользу лизингодателя в размере 570 115,01 руб., данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, а в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЮжСтальСнаб" о взыскании 2 057 213,06 руб. обоснованно отказано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на заявителя.

ООО "Южстальснаб" подлежит возврату с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесенных по платежному поручению N 19 от 30.01.2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу N А53-24670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южстальснаб" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., внесенных по платежному поручению N 19 от 30.01.2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающих двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина