Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3687/20 по делу N А57-26138/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф06-64937/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-26138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной физкультурно-оздоровительной организации "Волейбольный клуб "Протон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-26138/2019

по исковому заявлению Саратовской региональной общественной физкультурно-оздоровительной организацией "Волейбольный клуб "Протон" (Саратовская область, город Балаково, ОГРН 1026401406657, ИНН 6439043964)

к Правительству Саратовской области (город Саратов),

Публичному акционерному обществу "ФосАгро" (город Москва),

третьи лица:

Министерство молодежной политики и спорта Саратовской области (город Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Апатит" (ОГРН 1025100561012, Вологодская область, город Череповец),

Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация "Федерация волейбола Саратовской области" (город Саратов),

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от Правительства Саратовской области представитель Литвинов Александр Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 05.06.2019, выданной сроком на три года,

- от Саратовской региональной общественной физкультурно-оздоровительной организацией "Волейбольный клуб "Протон" адвокат Курохтин Александр Анатольевич, действующий на основании доверенности от 22.05.2020, выданной сроком на три года,

- от Саратовской региональной общественной физкультурно-оздоровительной организацией "Волейбольный клуб "Протон" представитель Паникарская Елена Николаевна, действующая по доверенности от 22.05.2020, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовской региональной общественной физкультурно-оздоровительной организацией "Волейбольный клуб "Протон" к Правительству Саратовской области (далее - Правительство), публичному акционерному обществу "ФосАгро" (далее - ПАО "ФосАгро") с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 5000000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования основаны на причинении истцу убытков в виду не перечисления остатка денежных средств в размере 5 000 000 руб., выделенных в рамках поддержки сторонами договора о благотворительном пожертвовании, социально-экономических программ, поскольку предметом иска являлось требование об исполнении обязательств по соглашению. Кроме того, считает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что результатом реализации соглашения является не перечисление денежных средств каким-либо конкретным организациям, а устойчивое развитие спорта на территории Саратовской области. Заявитель жалобы считает, что указанные судом полномочия Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области не распространяются на не имеющее отношение к спортивным организациям АО "Апатит". Также считает, что министр молодежной политики и спорта Саратовской области не являлся стороной договора, в связи с чем, по мнению истца, превысил свои должностные полномочия, направив письмо N 01-01-28/6092, якобы взяв на себя полномочия Председателя Правительства Саратовской области.

Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что "Волейбольный клуб "Протон" не является стороной Соглашения от 15.02.2018 и не имеет право требовать исполнения обязательств в отношении себя со стороны Правительства и ПАО "ФосАгро". Оспаривает вывод суда о том, что истец посягает на право благотворителя и на форму осуществления благотворительной деятельности. Также, выражает несогласие с выводом суда о буквальном понимании соглашения в части осуществления благотворительной деятельности, которая не порождает обязательственных последствий, поскольку раздел соглашения называется обязательства сторон. Оспаривает выводы суда первой инстанции относительно благотворительного характера заключенного соглашения, а также о том, что необходимость внесения изменений в Соглашение отсутствует.

От ПАО "ФосАгро" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Правительства Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Саратовская региональная общественная физкультурно-спортивная организация "Волейбольный клуб "Протон" (далее - СРО ФСО "ВК "Протон") является некоммерческой организацией.

В 2018 году финансирование организации осуществлялось за счет средств областного бюджета в соответствии со статьями 78, 78.1 Бюджетного кодекса РФ и Положения о порядке предоставления грантов некоммерческим организациям (в том числе государственным учреждениям), не являющимся казенными учреждениями, на развитие на территории области отдельных видов спорта, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 24.09.2014 N 550-П, в рамках реализации подпрограммы "Физическая культура и спорт. Подготовка спортивного резерва" государственной программы Саратовской области "Развитие физической культуры, спорта, туризма и молодежной политики" на 2014-2020 годы", а также из внебюджетного источника, спонсорской помощи ПАО "ФосАгро".

В рамках реализации указанной программы 15.02.2018 между Правительством Саратовской области и ПАО "ФосАгро" было заключено соглашение о взаимном сотрудничестве.

Предметом соглашения является деятельность сторон, направленная на стабильное социально-экономическое развитие Саратовской области (далее - область).

Целями данного соглашения являются:

- разработка совместных предложений сторон по подготовке проектов нормативных правовых актов области, направленных на повышение инвестиционной привлекательности и улучшение инвестиционного климата области, социально-экономическое развитие области, содействие осуществлению предпринимательской деятельности на территории области, развитие производства и сферы услуг;

- содействие развитию ресурсной, материально-технической и финансовой базы на территории области;

- удовлетворение потребности регионального рынка в продукции, производимой Балаковским филиалом АО "Апатит" (Предприятие);

- поддержка сторонами социально-экономических программ, реализуемых на территории области.

Пунктом 2.2.5 соглашения было предусмотрено направление в 2018 году не менее 143,06 млн. рублей в рамках внешних социальных программ Предприятия на устойчивое развитие города Балаково и Саратовской области, на цели, указанные в приложении к настоящему соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно правовому смыслу соглашения оно заключено в интересах АО "Апатит" (Балаковский филиал) и предполагает его прямое участие в реализации соглашения.

В Приложении "Основные экономические показатели деятельности предприятия" также указаны показатели для АО "Апатит" (Балаковский филиал).

ПАО "ФосАгро" по отношению к АО "Апатит" являлось по состоянию на 15.02.2018 и является в настоящее время единственным акционером, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента с указанием доли от уставного капитала по состоянию на 15.02.2018. Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.02.2020 подтверждается, что Акционерное общество "Независимая регистрационная компания "Р.О.С.Т." является Реестродержателем АО "Апатит".

Указанным приложением предусмотрены расходы на благотворительные цели, из них социальные проекты, согласованные с Правительством области, в том числе на ВК "Протон" в размере 55 000 000 руб. В приложении также указано, что в 2017 году ВК "Протон" было перечислено 70 000 000 руб., что на 21% больше планируемого на 2018 год.

Согласно пояснениям истца ежегодно объем финансирования клуба увеличивался. В 2016 году бюджет клуба составил 73,9 млн. рублей (3,9 млн. - бюджет, 70 млн. - спонсорские средства). В 2017 году финансирование составило 121,0 млн. рублей (из областного бюджета 51,0 млн. рублей, из внебюджетных источников - 70,0 млн. рублей).

Финансирование за счет бюджетных средств осуществлялось посредством предоставления грантов (субсидий) на развитие отдельных видов спорта (спортивных дисциплин) в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Саратовской области от 24.09.2014 N 550-П "Об утверждении Положения о порядке предоставления грантов некоммерческим организациям (в том числе государственным учреждениям), не являющимся казенными учреждениями, на развитие на территории области отдельных видов спорта (спортивных дисциплин)".

Финансирование осуществлялось в рамках соглашений, заключенных между министерством молодежной политики и спорта области как органа исполнительной власти, курирующего вопросы физической культуры и спорта, и общественной организацией.

Как установлено материалами дела, в 2018 году СРО ФСО "ВК "Протон" также получал финансовую поддержку за счет внебюджетных источников от ПАО "ФосАгро" в рамках отдельных договоров пожертвования с учетом дополнительных соглашений к ним. Указанными дополнительными соглашениями увеличивалась сумма договоров.

Оказание спонсорской помощи осуществлялось, в том числе, во исполнение соглашения, заключенного между Правительством области и ПАО "ФосАгро" 15.02.2018 года о взаимном сотрудничестве со сроком действия до 31.12.2018.

АО "Апатит" приняло к исполнению решение единственного акционера и в рамках указанного соглашения перечислило СРО ФСО "ВК "Протон" в качестве спонсорской помощи (по договорам пожертвования) денежные средства в размере 50 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается сторонами по делу.

Оставшиеся денежные средства в рамках соглашения ПАО "ФосАгро" от 15.02.2018 в размере 5 000 000 рублей были перечислены "Волейбольный клуб "Протон-Саратов" в рамках отдельного договора, заключенного между ПАО "ФосАгро" в лице Балаковского филиала "Апатит" и благополучателем.

Данные действия истец считает произведенными с нарушением пункта 3.5 соглашения от 15.02.2018, в соответствии с которым любые изменения в указанное соглашение должны оформляться в виде дополнительного соглашения к соглашению от 15.02.2018 и подписываться сторонами данного соглашения.

В соответствии с преамбулой к соглашению, его сторонами являлись Правительство Саратовской области в лице губернатора Саратовской области Радаева В.В. и ПАО "ФосАгро" в лице генерального директора Гурьева А.А.

Истец ссылается, что указанные стороны изменения в соглашение не вносили. Соответственно существенное условие договора об адресате благотворительной помощи не подлежало изменению. В свою очередь, АО "Апатит" как исполнитель финансовой стороны соглашения также не имело права изменять существенное условие соглашения и перечислить 5 000 000 руб. иному лицу, не предусмотренному соглашением.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения СРО ФСО "ВК "Протон" в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что результатом реализации соглашения от 15.02.2018 является не перечисление денежных средств каким-либо конкретным организациям, а поддержка сторонами социально-экономических программ, реализуемых на территории Саратовской области, к числу которых относится и развитие спорта; министерство молодежной политики и спорта Саратовской области является органом исполнительной власти Саратовской области, осуществляющим на территории Саратовской области функции в молодежной сфере, по управлению и оказанию государственных услуг в сфере спорта и физической культуры; в процессе осуществления своих полномочий вело переписку с АО "Апатит", просило рассмотреть возможность выделения в рамках Соглашения о взаимном сотрудничестве между Правительством Саратовской области и ПАО "ФосАгро" в октябре 2018 года 5 000 000 руб. ВК "Протон-Саратов".

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что благотворительные пожертвования осуществляются исключительно на добровольной основе, и никто не вправе ограничить свободу выбора благотворительных целей и форм ее осуществления.

Суд первой инстанции также верно указал, что общественная организация является самостоятельным юридическим лицом, которое в соответствии с гражданским законодательством отвечает по своим обязательствам самостоятельно. При этом органы исполнительной власти области не являются учредителями указанной организации, обязанность по поиску спонсорских средств и оказанию содействия в финансировании за счет других источников у органов исполнительной власти области отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям материального закона.

Как следует из буквального текста соглашения о взаимном сотрудничестве от 15.02.2018, заключенного между Правительством Саратовской области и ПАО "ФосАгро", оно направлено на достижение определенных целей, а не поддержку конкретных организаций. В соглашении не сдержатся обязанности ПАО "ФосАгро" оказывать благотворительную помощь тем или иным юридическим лицам.

Из текста соглашения (пункт 2.2.5 соглашения и раздел 8 Приложения) следует, что в части реализации благотворительных мероприятий АО "Апатит" обеспечивает направление в 2018 году не менее 143,06 млн. рублей в рамках внешних социальных программ предприятия, в том числе расходы на благотворительные цели, из них на социальные проекты, согласованные с Правительством Саратовской области, в том числе ВК "Протон" 55,0 млн. рублей.

При этом в соглашении нет прямого указания именно на СРО ФСО "ВК "Протон", отсутствует идентификация по ОГРН, ИНН конкретного получателя благотворительного пожертвования.

В этой связи правомерен вывод суда о том, СРО ФСО "ВК "Протон" не является стороной соглашения от 15.02.2018 и не имеет право требовать исполнения обязательств в отношении себя со стороны Правительства области и ПАО "ФосАгро".

ПАО "ФосАгро", исходя из условий соглашения, не принимало на себя обязательства по осуществлению благотворительной деятельности именно в отношении истца.

В связи с изложенным не обоснована позиция апеллянта о том, что СРО ФСО "ВК "Протон" является лицом, в отношении которого заключалось данное соглашение.

Необходимость внесения изменений в соглашение с Правительством Саратовской области отсутствует, поскольку благотворительные цели и формы их осуществления не изменились, благотворительная деятельность осуществлена в форме перечислений денежных средств.

Фактическое осуществление благотворительной деятельности принято Правительством Саратовской области, что подтвердил в судебном заседании его представитель. Данная позиция поддержана также ПАО "ФосАгро", АО "Апатит", Министерством молодежной политики и спорта Саратовской области.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства по поддержке социально-экономических программ, в частности, в сфере физической культуры и спорта области в 2018 году в рамках соглашения от 15.02.2018 со стороны ПАО "ФосАгро" выполнены в полном объеме.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей позиции на письмо Губернатора Саратовской области от 08.10.2018 N 1-07-06-1828 и письмо Министерства молодежной политики и спорта Саратовской области от 08.10.2018 N 01-01-30/349, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку из буквального содержания данных писем они не свидетельствуют о возникновении у ответчиков перед истцом обязательств в рамках соглашения от 15.02.2018.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданские права защищаются с использованием способов защиты, установленных законом. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец обосновывал свою позицию, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, в связи с чем несогласие апеллянта с выводом суда о том, что исковые требования основаны на причинении истцу убытков, является несостоятельным.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности приведенных фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виду неперечисления ему денежных средств по соглашению от 15.02.2018 в размере 5 000 000 руб. являются не подлежащими удовлетворению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и условий спорного соглашения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции с учетом положений статей 333.17, 333.22, статьи 110 АПК РФ.

При принятии апелляционной жалобы СРО ФСО "ВК "Протон" к производству по ходатайству заявителя ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с СРО ФСО "ВК "Протон" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-26138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Саратовской региональной общественной физкультурно-оздоровительной организацией "Волейбольный клуб "Протон", (ОГРН 1026401406657, ИНН 6439043964) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина