Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-7867/19 по делу N А09-3034/2019

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А09-3034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2019 по делу N А09-3034/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "РК ГРУППА", г.Орел, к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича, г.Брянск. о взыскании 4 655 739 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РК-ГРУППА" (далее - АО "РК-ГРУППА", Истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (далее - ООО "ЛАЙКА КЛИНЦЫ", Ответчик) о взыскании убытков в размере 4 655 739 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу N А09-13825/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА КЛИНЦЫ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - временного управляющего ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" Казакова Дмитрия Олеговича.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу N А09- 13825/2018 в ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Ответчик в судебном заседании 11.09.2020 заявил ходатайство об исключении из состава третьих лиц временного управляющего ООО "ЛАЙКАКЛИНЦЫ" Казакова Дмитрия Олеговича и в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика на ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича. Протокольным определением от 11.09.2020 суд ходатайство удовлетворил, исключил из состава третьих лиц временного управляющего ООО "ЛАЙКАКЛИНЦЫ" Казакова Дмитрия Олеговича и в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича.

Решением от 01.10.2019 суд области исковые требования удовлетворил: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича в пользу акционерного общества "РК ГРУППА" 4 655 739 руб. 28 коп. убытков, а также 46 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, от общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно заменил ответчика ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в порядке ст. 48 АПК РФ на ответчика ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича, г. Брянск. Также заявитель указал, что судом не учтено, что в материалах дела имеется акт сверки по договору за 3 квартал 2018 года, который подтверждает отсутствие какой-либо задолженности у ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" по изготовлению продукции.

АО "РК-Группа" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "РК-ГРУППА" (заказчик) и ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по переработке кожевенного сырья крупного рогатого скота N 01/17 от 08.12.2017 (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного договора ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" приняло на себя обязательство по переработке поставляемого АО "РК-ГРУППА" кожевенного сырья крупного рогатого скота мокросоленого консервирования до готовой продукции полуфабриката "Вет-блю". Готовая продукция должна соответствовать по качеству ТУ (п. 1.1., 5.1. Договора).

Согласно п.5.2. договора АО "РК-ГРУППА" обязано производить оплату услуг по переработке поставляемого сырья, принять от исполнителя готовую продукцию в установленные договором сроки.

АО "РК-ГРУППА" поставило в адрес ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" шкуры КРС в объеме 42 300 кг на сумму 3 386 799 руб. 28 коп., что подтверждается товарными и транспортными накладными от 23.03.2018, от 27.03.2018, от 21.04.2018. Стоимость услуг по переработке указанного объема продукции согласно актов от 28.04.2018, от 23.05.2018 от 28.05.2018 составила 1 268 940 руб.

В процессе исполнения договора АО "РК-ГРУППА" на основании актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение N 7 от 19.03.2018, N 9 от 04.04.2018, N 10 от 09.04.2018, N 11 от 28.04.2018, N 12 от 23.05.2018, N 13 от 28.05.2018, N 14 от 31.05.2018 передало ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" на хранение полуфабрикат "Вет-блю".

В ходе осмотра произведенного 04.10.2018 представителями АО "РК-ГРУППА" ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" установлено, что на осматриваемом полуфабрикате в поддонах N N : 79Р, 80Р, 11Р, 4Р,48Р,19Р,14Р,10Р,12Р,43Р,60Р,6Р,44Р,5Р обнаружена плесень на полуфабрикате, ороговение полуфабриката, полуфабрикат испорчен и потерял свои первоначальные качества в общем количестве 5 967,49 кв.м., что не позволяет его дальнейшее использование в полном объеме.

Кроме того, АО "РК-ГРУППА" произвело оплату переработки сырья в мае - июне по договору N 01/17 от 08.12.2017 на общую сумму 1 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 194 от 14.06.2018, N 01 от 15.06.2018, N 202 от 18.06.2018

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости не подлежащего дальнейшему использованию полуфабриката, полученного из 42 300 кг. шкур стоимостью 3 386 799 руб. 29 коп., а также стоимости оплаченных услуг по переработке на сумму 1 268 940 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Учитывая, что выявленные в ходе приемки продукции по качеству недостатки не были устранены ответчиком, истец в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, связанные с переработкой давальческого сырья, поэтому в силу статей 715 и 728 ГК РФ заказчик вправе потребовать возмещения убытков и возврата предоставленных подрядчику материалов, переданных для переработки, а при невозможности возврата - возмещения их стоимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Акту осмотра имущества, передаваемого с ответственного хранения (на месте хранения) от 04.10.2018 испорчен и утерял свои первоначальные качества полуфабрикат в количестве 5 967, 49 кв. м.

- Товарной накладной N 7 от 23.03.2018 подтверждается факт приобретения ОА "РК-ГРУППА" у ООО "РЕГИОН" шкур КРС в количестве 8 155 кг., по цене 684 114 рублей 54 копейки;

- Товарной накладной N 9 от 23.03.2018 подтверждается факт приобретения ОА "РК-ГРУППА" у ООО "ДермаЛюкс" шкур КРС в количестве 9 608 кг., по цене 953 098 рублей 88 копеек;

- Товарной накладной N 8 от 27.03.2018 подтверждается факт приобретения ОА "РК-ГРУППА" у ООО "РЕГИОН" шкур КРС в количестве 16 066 кг., по цене 1 250 095 рублей 46 копеек;

Товарной накладной N 13785 от 21.04.2018 подтверждается факт приобретения ОА "РК-ГРУППА" у ЗАО "Томаровский мясокомбинат" шкур КРС в количестве 19 550 кг., по цене 1 391 764 рублей 50 копеек;

Таким образом, было всего приобретено 53 357 кг. шкур КРС за 4 279 073 рубля, 38 копеек. Средняя стоимость одного кг. шкур КРС составляет 80 рублей 16 копеек.

- Товарной накладной N 18 от 10.04.2018 АО "РК-ГРУППА" в адрес ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" на переработку по договору N 01/17 от 08.12.2017 было отгружено и принято 11 976 кг. шкур КРС,

- Товарной накладной N 19 от 11.04.2018 АО "РК-ГРУППА" в адрес ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" на переработку по договору N 01/17 от 08.12.2017 было отгружено и принято 8 298 кг. шкур КРС, а всего по двум накладным 20 274 кг шкур КРС.

- Товарной накладной N 20 от 11.05.2018 АО "РК-ГРУППА" в адрес ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" на переработку по договору N 01/17 от 08.12.2017 было отгружено и принято 15 225 кг. шкур КРС,

- Товарной накладной N 21 от 14.05.2018 АО "РК-ГРУППА" в адрес ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" на переработку по договору N 01/17 от 08.12.2017 было отгружено и принято 6 411 кг. шкур КРС,

- Товарной накладной N 23 от 16.05.2018 АО "РК-ГРУППА" в адрес ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" на переработку по договору N 01/17 от 08.12.2017 было отгружено и принято 4 870 кг. шкур КРС, а всего по двум накладным 11 281 кг шкур КРС.

Таким образом, было всего на переработку было отгружено и поставлено в адрес ответчика 46 780 кг шкур КРС по цене переработки по 30 рублей за один кг.

Согласно первичной документации, а именно счета-фактуры N 7 от 28.04.2018; акта N 17 от 28.04.2018; отчета о продукции, произведенной из сырья заказчика N 17 от 28.04.2018; акта N 11 от 28.04.2018 о приеме-передачи ТМЦ на хранение ответчиком было переработано 20 274 кг. шкур КРС за 608 220 рублей и получено 2 941,14 кв.м. полуфабриката, (20274 кг X 30 руб. = 608 220 рублей).

Согласно первичной документации, а именно счета-фактуры N 6 от 23.05.2018; акта N 19 от 23.05.2018; отчета о продукции, произведенной из сырья заказчика N 19 от 23.05.2018; акта N 12 от 23.05.2018 о приеме-передачи ТМЦ на хранение ответчиком было переработано 15 225 кг. шкур КРС за 456 750 рублей и получено 2 013,44 кв.м. полуфабриката, (15225 кг X 30 руб. = 456 750 рублей).

Согласно первичной документации, а именно счета-фактуры N 7 от 28.05.2018; акта N 20 от 28.05.2018; отчета о продукции, произведенной из сырья заказчика N 20 от 28.05.2018; акта N 13 от 28.05.2018 о приеме-передачи ТМЦ на хранение ответчиком было переработано 11 281 кг. шкур КРС за 338 430 рублей и получено 1 584,54 кв. м. полуфабриката, (11281 кг X 30 руб. = 338 430 рублей).

Всего было переработано 46780 кг. шкур КРС за 1 403 400 рублей и получено 6 539, 13 кв. м полуфабриката. Для получения 1 кв. м. полуфабриката необходимо 46780 кг/ 6539,13 кв. м = 7,15 кг. шкур.

Для получения испорченного полуфабриката в количестве 5 967, 49 кв. м. необходимо было затратить: 5 967,49 кв. м. X 7,15 кг. шкур КРС ~ 42 667, 55 кг. шкур КРС.

Стоимость испорченных шкур КРС: 42 667,55 кг X 80 руб. 16 коп. (средняя стоимость одного кг. шкуры КРС) = 3 420 230 руб. 81 коп.

Стоимость переработки испорченных шкур КРС: 42 667,55 кг. X 30 руб. (стоимость переработки одного кг. шкуры КРС) = 1 280 026 руб. 31 коп.

Стоимость убытков составляет сумму стоимости испорченного сырья и стоимость его переработки: 3 420 230 руб. 81 коп. + 1 280 026 руб. 31 коп. = 4 700 257 руб. 31 коп. - сумма подлежащая взысканию.

Платежным поручением N 194 от 14.06.2018 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением N 201 от 15.06.2018 на сумму 800 000 рублей, платежным поручением N 202 от 18.06.2018 на сумму 350 000 рублей, АО "РК-ГРУППА" произвела платежи за переработку до договору в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за апрель, май, июнь 2018 г. задолженность АО "РК-ГРУППА" перед ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" по переработке, согласно договору переработки, за переработанное указанное выше сырье, отсутствует.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.11.2018, согласно которого погашались взаимные финансовые требования истца и ответчика по отношению друг к другу не касаются спорных взаимоотношений на предмет поданного иска.

Таким образом, по расчетам истца, общий размер убытков составил 4 655 739 руб. 28 коп.

Ответчик возражений относительно расчета истца не выразил, мотивированный контррасчет ответчик не представил.

Требования истца от 05.09.2018 об исполнении обязательств по возврату переданного на переработку сырья, от 06.09.2018 о намерении самовывоза принадлежащей истцу продукции, а также досудебная претензия от 19.09.2018 о возврате имущества оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований АО "РК-ГРУППА" о взыскании с ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" убытков в размере 4 655 739 руб. 28 коп.

Выводы суда первой инстанции в отношении замены ответчика ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в порядке ст. 48 АПК РФ на ответчика ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича, г. Брянск, суд апелляционной инстанции признает неверными на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 1 ст. 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Институт правопреемства, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2019 по делу N А09-13825/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКАКЛИНЦЫ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2019 по делу N А09- 13825/2018 в ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" введена процедура внешнего управления на срок восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

В силу п. 1 ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

Таким образом, внешний управляющий осуществляет полномочия руководителя должника (исполняет его обязанности), общество (должник) из правоотношений не выбывает.

Ответчик в судебном заседании 11.09.2020 заявил ходатайство об исключении из состава третьих лиц временного управляющего ООО "ЛАЙКА- КЛИНЦЫ" Казакова Дмитрия Олеговича и в порядке ст. 48 АПК РФ произвести замену ответчика на ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича. Протокольным определением от 11.09.2020 суд ходатайство удовлетворил, исключил из состава третьих лиц временного управляющего ООО "ЛАЙКАКЛИНЦЫ" Казакова Дмитрия Олеговича и в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика на ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича.

Отдельного судебного акта, где в резолютивной части указывалось бы на замену стороны, в материалах дела не имеется, следовательно такие возражения правомерно заявлены апеллянтом вместе с оспариванием окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца об исключении из числа третьих лиц временного управляющего ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" Казакова Дмитрия Олеговича, и замене ответчика - ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" на ООО "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" в лице внешнего управляющего Казакова Дмитрия Олеговича, г. Брянск (в определении от 11.09.2019 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ".

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Брянской области 01.10.2019 по делу N А09-3034/2019 подлежит изменению в данной части.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения и не свидетельствуют о неправомерности судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области 01.10.2019 по делу N А09-3034/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙКА-КЛИНЦЫ" (ОГРН 1023201337940, ИНН 3203006910) в пользу акционерного общества "РК-ГРУППА" (ОГРН 1175749011569, ИНН 5751061285) 4 655 739 руб. 28 коп. убытков, а также 46 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина