Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-3948/19 по делу N А84-4515/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А84-4515/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеребева Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 г. по делу N А84-4515/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании встречного обеспечения

по заявлению Акционерного общества "Севастопольский морской банк" ИНН 9203001743, ОГРН 1149204013397

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ливадийская инвестиционная компания" ( идентификационный код 34050075)

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Жеребев Сергей Викторович

при участии: от заявителя жалобы Жеребев С. В.

УСТАНОВИЛ:

АО "Севастопольский морской банк" обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к ООО "Ливадийская инвестиционная компания" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Ливадийская инвестиционная компания". Требования заявлены на основании п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании определения от 30.09.2019 г. привлечены Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", Жеребев Сергей Викторович.

Определением от 28.10.2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление АО "Севастопольский морской банк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать любые регистрационные действия по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером с кадастровым номером: 91:03:00201 1:393; этаж б/н (подвал), 1; площадью 490 кв.м, по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 163. встроенные нежилые помещения с N 1V-12 по N1V-20, N 1V-26 в подвале жилого дома лит "А"; с N1V-1 по N IV-11, N V-1; с N1V-21 по N1V-25 на первом этаже лит "А 1", принадлежащего ООО "Ливадийская инвестиционная компания"" (идентификационный код юридического лица 34050075, 73000, город Херсон, улица 9 Января, дом 15, квартира 503).

Жеребев С. В. в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ 14.01.2010 г. обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством об истребовании у АО "Севастопольский морской банк" встречное обеспечение возможных убытков Жеребева С. В., причиненных принятыми обеспечительными мерами путем внесения денежных средств на депозит суда.

Протокольным определением от 16.01.2020 г. Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении ходатайства Жеребева С. В.

Не согласившись с протокольным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Жеребев С. В. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит протокольное определение отменить. В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В судебном заседании Жеребев С. В. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда. Ходатайство мотивировано тем, что ответчик ООО "Ливадийская инвестиционная компания" является иностранным юридическим лицом, зарегистрировано на территории Украины. Жеребев С. В. считает настоящий спор корпоративным споров, в связи с чем дело должно рассматриваться по месту нахождения юридического лица - корпорации. Таким образом, заявитель считает, что у арбитражного суда РФ отсутствует компетенция рассмотрения настоящего спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство Жеребева С. В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в двух случаях, 1) если от лица, ее подавшего, после принятии жалобы к производство поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса; 2) если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Такие основания судом апелляционной инстанции в ходатайстве Жеребева С. В. не усматриваются.

Разрешение вопросов о соблюдении судом правил компетенции арбитражного суда, применения норм корпоративного законодательства, подлежит рассмотрению в рамках основного заявления, с учетом неразрывной процессуальной связи искового производства с рассматриваемыми в нем процессуальными вопросами, но не как при рассмотрении апелляционной жалобы на отказ во встречном обеспечении. Вывод об отсутствии компетенции у арбитражного суда на рассмотрение указанного Жеребевым С. В. спора влечет прекращение производства по делу, а не производства по апелляционной жалобе. При этом следует учитывать, что обжалование решения по существу спора по настоящему делу назначено на 18.06.2020 г. на 12.час. 30 мин.

Таким образом, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном указанной главой Кодекса, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возможность обжалования определения о встречном обеспечении закреплена в абзаце 4 части 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из анализа положений статей 93, 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возможность обжалования как определения суда о встречном обеспечении, так и определения об отказе во встречном определении.

Иной подход вступил бы в противоречие с целью установления института обеспечительных мер, которые по своей природе являются мерами оперативного действия. В этом случае эффективность правосудия зависит от оперативности применения обеспечительных мер.( Постановление 5ААС от 16.04.2019 г. по делу N А59-8657/2018; постановление АСПО от 23.10.2019 по делу N А55-10763/2010; постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.08.2015 г. по делу N А40-158146/2014, от 18.05.2015 г. по делу N А40-135472/2014).

Положениями ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. ( ч. 4 ст. 184 АПК РФ).

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Как следует из апелляционной жалобы, при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения суд не удалялся в совещательную комнату, определение вынесено, совещаясь на месте, в виде протокольного определения.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, в частности, письменный протокол от 16.01.2020 г. и прослушан аудио протокол, из которых следует, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Жеребева С. В. не удалялся в совещательную комнату, не обеспечил соблюдение тайны совещания, поскольку в помещении, в котором арбитражный суд проводил совещание, как следует из аудио протокола, находились представители сторон и секретарь судебного заседания.

Суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ по итогам рассмотрения ходатайства Жеребева С. В. вынес протокольное определение, а не определение в виде отдельного судебного акта, поскольку в силу положения ч. 3 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отказе во встречном обеспечении подлежит обжалованию.

Таким образом, с учетом анализа материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о нарушении правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта, поскольку судом вынесено определение, которое может быть обжаловано отдельно от судебного акта, и должно быть, таким образом, постановлено в виде отдельного судебного акта, который должен быть вынесен в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (ч. 4 ст. 184 АПК РФ), что судом соблюдено не было и влечет, таким образом, отмену судебного акта.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 г. суд перешел к рассмотрению ходатайства Жеребева С. В. по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Изучив основания для истребования встречного обеспечения, заявленные Жеребевым С. В., суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 94, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

На основании п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 (ред. от 27.06.2017) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Из материалов дела следует, что с указанным ходатайством в суд первой инстанции обратился Жеребев С. В., не являющийся ответчиком по делу.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства заявитель указал, что Жеребевым С. В. было подано в органы государственной регистрации заявление о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, зарегистрированное за ООО "Ливадийская инвестиционная компания", в отношении которого приняты обеспечительные меры на основании определения от 28.10.2019 г. По причине отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Жеребевым С. В., последний лишен возможности заключить договор аренды нежилых помещений с арендатором ООО "Радмир групп" с размером арендной платы 300 000 руб. в месяц, что наносит ему значительный ущерб.

В пункте 13 Постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

По смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановления N 55 вопрос о принятии встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (АО "Севастопольский морской банк") временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора - ООО "Ливадийская инвестиционная компания", а не Жеребеву С. В., в связи с чем принятие по рассматриваемому спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ответчика, а не для третьего лица.

Намерения Жеребева С. В. сдать в аренду недвижимое имущество, находящееся в споре и зарегистрированное на праве собственности за иностранным юридическим лицом - ООО "Ливадийская инвестиционная компания" не являются основанием для истребования у АО "Севастопольский морской банк" встречного обеспечения.

На основании изложенного, по результатам оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления встречного обеспечения. Ходатайство Жеребева С. В. в силу положений ст. ст. 93, 94, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Жеребева Сергея Викторовича о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием компетенции арбитражного суда оставить без удовлетворения.

Протокольное определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2020 г. по делу N А84-4515/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Жеребева Сергея Викторовича об истребовании у АО "Севастопольский морской банк" встречного обеспечения по делу N А84-4515/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова