Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-3083/20 по делу N А60-63204/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф09-5101/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-63204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года

по делу N А60-63204/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" (ОГРН 1126686001397, ИНН 6686001415)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по платежным поручениям недействительным, о признании недействительным расторжение договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрансЛес" (далее - истец, ООО "ЭнергоТрансЛес") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ответчик, ПАО КБ "УБРиР", банк) с требованиями:

- признать отказ ПАО КБ "УБРиР" в выполнении распоряжения ООО "ЭнергоТрансЛес" о совершении операции по платежному поручению N 21 от 04.09.2019 на перевод денежных средств на сумму 1250000 руб.; платежному поручению N 207 от 05.09.2019 года на перевод денежных средств на сумму 761 000 руб. недействительным;

- признать недействительным расторжение в одностороннем порядке ПАО КБ "УБРиР" договора банковского счета N 40702810063030003103, заключенного с ООО "ЭнергоТрансЛес";

- обязать ПАО КБ "УБРиР" восстановить с момента вступления решения в законную силу банковское обслуживание ООО "ЭнергоТрансЛес" в соответствии с условиями договора банковского счета N 40702810063030003103;

- обязать ПАО КБ "УБРиР" представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе проведения операций и об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета ООО "ЭнергоТрансЛес" в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 167 773 руб. 52 коп., в виде удержанной комиссии (10% от остатка на расчетном счете) за закрытие расчетного счета N 40702810063030003103.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (статья 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "УБРиР", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что банком не принималось решение об отказе в совершении операции по платежному поручению N 207 от 05.09.2019, доказательств того, что клиент обращался с указанным платежным поручением, в материалах дела не имеется. Указывает, что вывод суда об отсутствии признаков в операциях клиента сомнительности, необычности не соответствует обстоятельствам дела, в частности, в актах N 34 от 26.02.2019, N 61 от 26.03.2019, N 123 от 29.04.2019, N 175 от 31.05.2019 цены стоимости услуг за единицу отличаются от цен указанных в дополнительном соглашении N 1; в актах оказанных услуг компанией ТОО "PRATA" вагоны перемещались и по иным железнодорожным станциям; в железнодорожных накладных указаны следующие перевозчики: ОАО "РЖД", АО НК "КЗЖ", ГАЖК УТИ, а плательщиками провозных платежей являются: Вондернет Экспресс, ООО "ПЛК", АО "KTZ EXPRESS"; согласно штатному расписанию в организации работает 3 сотрудника, при этом заработная плата у сотрудников ниже минимального размера оплаты труда, является заниженной; внешнеторговые операции с Республикой Казахстан не имеют явного экономического смысла; кроме того, деятельность предприятия убыточна. Полагает, что представленные документы не подтверждали в полной мере ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности; анализ движения денежных средств свидетельствует, что ООО "ЭнергоТрансЛес" участвует в схеме транзитных операций, конечной целью которых, возможно, является обналичивание денежных средств или их вывод за рубеж.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, при этом указывает на неправомерность действий банка в части отказа в выполнении операций по платежным поручениям; факт обращения истца с платежным поручением N 207 от 05.09.2019 в банк подтверждается в письме от 01.10.2019 N 8001851954; для одностороннего расторжения банковского договора необходимо наличие двух отказов в проведении платежных операций, при этом у ответчика отсутствуют два обоснованных отказа в проведении операций по счету, так как отказ в проведении операций по платежному поручению N 21 признан незаконным, а в отношении платежного поручения N 7 банк не запрашивал у истца подтверждающие документы; просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 23.04.2020.

Определением от 23.04.2020 производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

От ответчика ПАО КБ "УБРиР" (22.04.2020) и от истца ООО "ЭнергоТрансЛес" (28.04.2020) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 06.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 27.05.2020.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 27.05.2020, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2019 между ООО "ЭнергоТрансЛес" (Клиент) и ПАО КБ "УБРиР" (Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания N ДКБО-2007056689, в рамках заключенного договора, клиентом подписано заявление об открытии расчетного счета N 40702810063030003103, с подключением к системе удаленного доступа "Интернет банк Light" (далее - система ДБО).

Как указал истец в исковом заявлении, 01.08.2019 ПАО КБ "УБРиР" через систему ДБО сообщило истцу о приостановлении услуг системы ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

30.08.2019 ПАО КБ "УБРиР" направило в адрес ООО "ЭнергоТрансЛес" письмо (исх.N 8001834367 от 30.08.2019), в котором сообщило о том, что ограничение в дистанционном банковском обслуживании не препятствует обмену документами на бумажном носителе, представленные ранее запрашиваемые документы были рассмотрены банком.

Однако, несмотря на полученные от истца документы и подробные пояснения об экономическом смысле операций и основным контрагентам, доступ к системе ДБО банк не возобновил, также отказано было без объяснения причин в проведении двух платежных поручений, представленных на бумажном носителе:

- платежное поручение N 21 от 04.09.2019 на сумму 1 250 000 руб. Согласно письму (исх. N 234 от 04.09.2019, т. 1 л.д. 50), направленному в адрес банка, истец просил произвести оплату в размере 1 250 000 руб. с расчетного счета клиента на реквизиты самого же общества открытого в другом банке: р/с Ф-Л ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ". Указанный перевод между счетами общества обоснован необходимостью проведения платежей контрагенту (нерезиденту РФ) за предоставление полувагонов за июль - август 2019 года, так как Банк отказывался производить оплату по валютным операциям;

- платежное поручение N 206 от 05.09.2019 на сумму 761 000 руб. Согласно письму (исх. N 237 от 05.09.2019, т. 1 л.д. 53), направленному в адрес банка, клиент просил произвести оплату в размере 761 000 рублей с расчетного счета общества в адрес контрагента ТОО "PRATA" БИН 120540009510 на указанные реквизиты по договору N 125 от 18.07.2019, а также согласно акта выполненных работ и реестра, письма N 101 от 04.09.2019, образовавшуюся задолженность в связи с (блокировкой) расчетного счета.

Согласно позиции истца устных либо письменных пояснений с указанием причин непроведения указанных операций Банк клиенту не направил.

06.09.2019 Банк по системе ДБО направил клиенту уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке со ссылкой на п. 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с наличием в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (т. 1 л.д.78).

13.09.2019 ООО "ЭнергоТрансЛес" обратилось в банк с заявлением, в котором просило перечислить остаток денежных средств на счет в другом банке.

19.09.2019 в соответствии с платежным требованием N 97333 банк перевел остаток денежных средств на указанный клиентом расчётный счет. При этом банк удержал с клиента комиссию за закрытие счета в размере 10 % от суммы перевода, размер которой составил 167 773 руб. 52 коп.

Кроме того, ссылаясь на то, что банк не проинформировал общество о причинах отказа в проведении операций по счету и причинах расторжения договора комплексного банковского обслуживания в одностороннем порядке, 18.09.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил отменить уведомление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания N 62 от 06.09.2019; в срочном порядке возобновить банковское обслуживание расчетного счета N 40702810063030003103, включая систему удаленного доступа "Интернет банк Light"; предоставить в письменной форме мотивированные отказы в проведении операций клиента.

Неисполнение требований претензии, а также списание комиссии послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа в проведении операций по счету, неправомерности одностороннего отказа от исполнения договора банковского счета, а также наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с Правилами внутреннего контроля N 12-001-П признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, являются (п. 6.1): запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; подозрение в осуществлении операций с денежными средствами.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 данной статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цель по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, банком не представлено, в связи с чем обоснованно признал действия банка по отказу в выполнении распоряжения истца о совершении операций по платежным поручениям и по отказу от договора, не соответствующими закону.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обжаловал отказ в проведении операции по платежному поручению N 7 на сумму 164 000 руб.

Вместе с тем, в данном случае, само по себе отсутствие признания отказа в проведении платежного поручения N 7 на сумму 164 000 руб. недействительным не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, так как положения п. 5.2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусматривают, что для одностороннего расторжения банковского договора необходимо наличие двух отказов в проведении платежных операций.

Учитывая, что банком не доказано наличие двух обоснованных отказов в проведении операций по счету, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным расторжение в одностороннем порядке ПАО КБ "УБРиР" договора банковского счета N 40702810063030003103, заключенного с ООО "ЭнергоТрансЛес".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что банком не принималось решение об отказе в совершении операции по платежному поручению N 207 от 05.09.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку факт обращения ООО "ЭнергоТрансЛес" с платежным поручением N 207 от 05.09.2019 в ПАО КБ "УБРиР" подтвержден и указание на него содержится в письме самого ответчика (исх.N 8001851954 от 01.10.2019 - л.д.86, оборот, т.1). Из указанного письма следует, что "_Вами направлены в Банк для исполнения: - платежное поручение N 21 от 04.09.2019 на перевод денежных средств на сумму 1 250 000 руб. 00 коп.; - платежное поручение N 207 от 05.09.2019 на перевод денежных средств на сумму 761 000 руб. 00 коп_.". Далее Банком указано на принятие решения об отказе в выполнении распоряжения по перечислению денежных средств.

Доводы, приведенные в жалобе, о сомнительности операций клиента со ссылкой на то, что в актах цены стоимости услуг за единицу отличаются от цен указанных в дополнительном соглашении, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств, ответчиком не учтено то, что стоимость услуг по договорам часто менялась в зависимости от рыночной ситуации в данной сфере.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, представляя соответствующие доказательства, к договору, заключенному с ТОО "PRATA", помимо дополнительного соглашения N 3, имеются и другие дополнительные соглашения в части цены, например, N 6 от 01.06.2019 г., в котором стоимость услуги при перемещении вагонов составляет 82 000 рублей за 1 вагон, а также заключено дополнительное соглашение N 2 от 03.06.2019 г. с ООО "ТК-Мультимодал", в котором стоимость услуги при перемещении вагонов составляет 84 000 рублей. Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019, заключенное с ООО "ТК-Мультимодал", в котором указана стоимость услуги 80000 руб., действовало в отношении других полувагонов, номера которых в нем перечислены, данные полувагоны истцу предоставляла другая компания-собственник вагонов по цене 75 000 руб., документы по данному контрагенту не запрашивались.

Из сведений, представленных истцом, не следует, что его действия по перечислению денежных средств преследовали противоправную цель.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 167773 рублей 52 копейки, в виде удержанной комиссии (10% от остатка на расчетном счете) за закрытие расчетного счета N 40702810063030003103.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку судом признано недействительным расторжение в одностороннем порядке ПАО КБ "УБРиР" договора банковского счета, заключенного с ООО "ЭнергоТрансЛес", следовательно, у банка отсутствовали основания для удержания комиссии за закрытие расчетного счета, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 167 773 рублей 52 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу N А60-63204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин М. А. Полякова