Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-2049/20 по делу N А32-25505/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-25505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Локомотив" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-25505/2018

по иску ООО "Локомотив"

к ответчику - ООО "Юг-Лайн"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Локомотив" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Лайн" о взыскании задолженности в размере 520000 рублей.

Решением от 26.12.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу на сумму перечисленной предварительной оплаты. Факт поставки истец признал, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи на первичных документах не свидетельствует о неполучении товара истцом, является необоснованным. Доводы ответчика не подтверждены документально. Какая-либо продукция истцу не поставлялась.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Локомотив" не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Юг-Лайн" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.04.2018 между сторонами заключен счет-договор N 38 (т. 1 л.д. 11), предметом которого является продажа запасных частей.

В случае оплаты ООО "Локомотив" (заказчик) счет-договор считается заключенным и заказчик согласен со всеми его условиями. Счет-договор действителен в течение 5 банковских дней от даты его составления включительно. При отсутствии оплаты в указанный срок настоящий счет-договор признается недействительным. ООО "Локомотив" (покупатель) производит 100 % предоплату товара по настоящему счету-договору путем перечисления денежных средств на счет ООО "Юг-Лайн" (продавец).

Товар - колесная пара 77.020-1.80.00.000 (d=1050 мм) в количестве 1 шт., стоимостью 520000 рублей.

Отгрузка товара производится самовывозом в течение 330 календарных дней с даты перечисления предоплаты.

Передача товара осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность и доверенности.

Подписание покупателем или его уполномоченным представителем товарной накладной означает согласие покупателя с комплектностью и надлежащим качеством товара.

Платежным поручением N 180 от 11.04.2018 покупатель произвел предварительную оплату по счет-договору N 38 от 04.04.2018 в размере 520000 рублей (т. 1 л.д. 13).

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по передаче товара на указанную сумму предварительной оплаты, ООО "Локомотив" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на неисполнение продавцом обязательств по поставке товара.

В возражениях ООО "Юг-Лайн" ссылается на то, что товар получен руководителем ООО "Локомотив" Лимаревым А.А. и его представителем Коноплевым А.К.

Отгрузка товара производилась в соответствии с положениями пункта 5 счета-договора путем самовывоза со склада ООО "Прайм", у ООО "Прайм" товар находился на ответственном хранении.

Отгрузка произведена на автомобиль ГАЗ NEXT 2824LV, государственный номер С260ХК161.

Продавец направлял 21.05.2018 в 13:31 покупателю для подписания на электронную почту счет-фактуру N 9 от 14.05.2018, накладную ТОРГ-12 N 9 от 14.05.2018 (т. 1 л.д. 42-45).

Оригиналы документов направлены почтовой связью, но не возвращены.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Кодекса).

Представленная в материалы дела товарная накладная N 9 от 14.05.2018 со стороны покупателя не подписана (т. 1 л.д. 45).

Как отмечено выше, продавец ссылается на то, что спорный товар выдан покупателю со склада ООО "Прайм".

Между ООО "Прайм" (исполнитель) и ООО "Юг-Лайн" (клиент) 30.04.2018 заключен договор ответственного хранения N 10, предметом которого являлось принятие и хранение на складе, принадлежащем хранителю имущества, колесной пары 77.020.1-80.00.000 (т. 1 л.д. 103-105).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.04.2018 N 101 ООО "Прайм" передана на хранение унифицированная колесная пара 77.020.1-80.00.000 (т. 1 л.д. 108-109).

В письме ООО "Прайм" исх. от 06.07.2018 N 150 общество также подтверждает факт принятия на ответственное хранение унифицированной колесной пары 77.020.1-80.00.000 (т. 1 л.д. 40).

В названном письме также указано, что колесная пара отгружена 15.05.2018, отгрузка произведена на автомобиль ГАЗ NEXT 2824LV, государственный номер С260ХК161, 15.05.2018.

По акту N 101/2 от 14.05.2018 унифицированная колесная пара передана с ответственного хранения поклажедателю (т. 1 л.д. 106-107), в особых отметках указано, что колесная пара передана покупателю ООО "Локомотив", товар принят водителем Кирилловым М.Н. с представителем Коноплевым А.К., марка машины ГАЗ NEXT 2824LV, государственный номер С260ХК161, представитель без доверенности и печати.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 17.04.2019 в качестве свидетеля допрошен коммерческий директор ООО "Прайм" Терещенко Д.С., который подтвердил обстоятельства, указанные в акте от 14.05.2018 (письменные пояснения - т. 2 л.д. 34).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль ГАЗ NEXT 2824LV, государственный номер С260ХК161, находится в собственности Коноплева А.К. (т. 22 л.д. 13-14).

Коноплев А.К. наличие трудовых отношений с ООО "Локомотив" отрицает (т. 2 л.д. 10-11).

ООО "Юг-Лайн" в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены аудио- и видеозапись разговора с Коноплевым А.К. и Кирилловым М.Н., из которых следует, что спорный товар по поручению ООО "Локомотив" отгружен 15.05.2018 на автомобиль ГАЗ NEXT 2824LV, государственный номер С260ХК161, принадлежащий Коноплеву А.К.

В представленной в материалы дела декларации по НДС за 2 квартал 2018 года также содержатся данные, подтверждающие факт получения ООО "Локомотив" груза и постановки на налоговый учет.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения ООО "Юг-Лайн" обязательств по поставке ООО "Локомотив" товара подтвержден.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Локомотив" заявлено ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 53-54) в котором директор общества Лимарев А.А. указал на готовность подписать документы по получению и отгрузки продукции, подготовленные ООО "Юг-Лайн" по состоянию на 07.10.2019.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе от 06.05.2020, директор ООО "Локомотив" Лимарев А.А. указал, что на спорную колесную пару у покупателя отсутствуют бухгалтерские документы на товар отсутствуют, в связи с чем, продукция не оприходована.

Таким образом, факт нахождения спорного товара у ООО "Локомотив" заявитель не оспаривает.

При этом, ООО "Локомотив" вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском с целью истребования необходимых товаросопроводительных документов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-25505/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.