Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 04АП-2987/23 по делу N А19-10440/2023

г. Чита

11 апреля 2024 г.

Дело N А19-10440/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу N А19-10440/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Силяевой А.Е. по доверенности от 11.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 9 664 руб. 00 коп., в том числе 9 403 руб. разницу между стоимостью текущего ремонта и стоимостью проведенного среднего ремонта колесной пары N 0005-133663-76 вагона N 52960473, 261 руб. части государственной пошлины, взысканной с истца при рассмотрении дела N А40-206701/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2411.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что именно ответчик при передаче ему колесных пар в ремонт, проводит вибродиагностику принятым колесным парам, оформляет протокол вибрационной диагностики. Передача данного протокола заказчику после ремонта колесных пар не предусмотрена; именно ответчик должен был предоставить суду протокол вибрационной диагностики как подтверждение обоснованности проведения им среднего ремонта спорной колесной паре. Ответчиком же был представлен в суд только акт обоснования проведения среднего ремонта, в отсутствии указанного протокола, необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Апеллянт полагает, что все представленные в совокупности документы подтверждают и факт причинения ОАО "РЖД" убытков, и вину ответчика и причинно-следственную связь.

Указывает, что судом не дана оценка иным документам по делу N А40- 20671/2022, исходя из которызх несмотря на отсутствие мотивированного решения можно установить обстоятельства причинения истцу убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неверный вывод о том, что средний ремонт колесной паре 5-133663-76 был проведен обосновано.

Результаты вибродиагностики, оформленные в соответствии с п. 12.3.3 Руководства, Ответчиком представлены не были. Кроме того, акт от 09.12.2020 заверен печатью АО "ОМК Стальной путь", в то время как данная организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, была зарегистрирована только 15.04.2021.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2024, 07.03.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляет для ООО "ДВТГ ТЭО" текущий отцепочный ремонт вагона в целом, при этом ремонт отдельных запасных частей по заданию ОАО "РЖД" осуществляет АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ранее имело наименование АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3") по договору N 3668515 от 23.12.2019.

Средний ремонт колесной пары N 0005-133663-76 выполнен АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", принят ОАО "РЖД" по акту N 3174 от 15.12.2020.

В силу п. 1.3 Договора N 3668515 от 23.12.2019 (далее - Договор) работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67)

Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВЦЛ, утвержденные на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества,

Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика.

Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

В рамках указанного договора обозначенной колесной паре N 0005-133663-76, ответчиком проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Средний ремонт выполнен на основании п. 12.5.1.8 Руководящего документа ввиду отрицательного результата вибродиагностического контроля, о чем подрядчиком составлен соответствующий акт.

Указанные работы по среднему ремонту колесных пар приняты истцом без замечаний и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 199, 313,393, 403, 706, 725, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о том, что истцом не доказан как факт необоснованности проведения среднего ремонта, так и причинения убытков, составляющих разницу между стоимостью текущего ремонта и стоимостью проведенного среднего ремонта колесной пары, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив условия договора N 3668515 от 23.12.2019 суд верно квалифицировал его как договор подряда, правоотношения сторон в рамках которых регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1.3 Договора N 3668515 от 23.12.2019 (далее - Договор) работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:

Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67).

Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВЦЛ, утвержденные на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика.

Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.

В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.

По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).

Согласно п. 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.

Как следует из материалов дела в рамках указанного договора обозначенной колесной паре N 0005-133663-76, ответчиком проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Средний ремонт выполнен на основании п. 12.5.1.8 Руководящего документа ввиду отрицательного результата вибродиагностического контроля, о чем подрядчиком составлен соответствующий акт.

Указанные работы по среднему ремонту колесных пар приняты истцом без замечаний и оплачены, что не оспаривается сторонами.

Истец поручений ответчику на проведение текущего ремонта указанных колесных пар не давал. Необходимости предварительного согласования вида ремонта, подлежащего выполнению договором не установлено. Напротив, ответчик обязан выполнять работы исключительно на основании Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, пункт 12.5.1.8 которого предписывает проведение среднего ремонта при отрицательном результате вибродиагностического контроля.

Подрядчик определил ремонт как средний, а доказательств, что в действительности отрицательных результатов вибродиагностики не имело места быть материалы дела не содержат.

Таким образом, истец в соответствии с условиями договора в полном объеме возложил на ответчика обязанность по определению объема работ, подлежащих выполнению, отказавшись от их предварительного согласования (кроме случаев нахождения представителя истца на территории участка ТР-2, чего в данном случае не было). При этом, договором предусмотрено, что объем выполненных работ на вагоне может отличаться от сведений, внесенных в ГВЦ, однако, сам факт внесения недостоверных сведений не является причиной для отказа в оплате выполненных работ.

Установление ответственными лицами оснований для отцепки вагона в ремонт не может подменять за собой определение объема необходимого ремонта при составлении расчетно-дефектной ведомости.

Выполненные работы, согласно руководящему документу относятся к среднему ремонту колесных пар.

ОАО "РЖД", в отношении колесной пары N 0005-133663-76 средний ремонт выполнен, что подтверждается составленными вагоноремонтным предприятием актами.

Доказательств, что сведения, изложенные в указанных выше актах либо отчетах по результатам вибродиагностики не соответствуют действительности материалы дела не содержат.

Довод о том, что акт от 09.12.2020 заверен печатью АО "ОМК Стальной путь", в то время как данная организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, была зарегистрирована только 15.04.2021, не состоятелен, поскольку ответчик заверяет печатью документ представляемый в суд после 15.04.2021, что не свидетельствует о его недостоверности, более того истцом о фальсификации данного документ не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано на то, что материалы дела не содержат документов свидетельствующих о необоснованности выполнения среднего ремонта колесных пар, а значит оснований для взыскания денежной суммы в размере 9 664 руб. 00 коп., составляющей разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар не имеется, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу N А19-10440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина