|
11 апреля 2024 г.
|
Дело N А19-10440/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу N А19-10440/2023 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Силяевой А.Е. по доверенности от 11.07.2023,
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу "ОМК Стальной путь" с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 9 664 руб. 00 коп., в том числе 9 403 руб. разницу между стоимостью текущего ремонта и стоимостью проведенного среднего ремонта колесной пары N 0005-133663-76 вагона N 52960473, 261 руб. части государственной пошлины, взысканной с истца при рассмотрении дела N А40-206701/2022.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2411.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.
Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Из апелляционной жалобы следует, что именно ответчик при передаче ему колесных пар в ремонт, проводит вибродиагностику принятым колесным парам, оформляет протокол вибрационной диагностики. Передача данного протокола заказчику после ремонта колесных пар не предусмотрена; именно ответчик должен был предоставить суду протокол вибрационной диагностики как подтверждение обоснованности проведения им среднего ремонта спорной колесной паре. Ответчиком же был представлен в суд только акт обоснования проведения среднего ремонта, в отсутствии указанного протокола, необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.
Апеллянт полагает, что все представленные в совокупности документы подтверждают и факт причинения ОАО "РЖД" убытков, и вину ответчика и причинно-следственную связь.
Указывает, что судом не дана оценка иным документам по делу N А40- 20671/2022, исходя из которызх несмотря на отсутствие мотивированного решения можно установить обстоятельства причинения истцу убытков.
В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на неверный вывод о том, что средний ремонт колесной паре 5-133663-76 был проведен обосновано.
Результаты вибродиагностики, оформленные в соответствии с п. 12.3.3 Руководства, Ответчиком представлены не были. Кроме того, акт от 09.12.2020 заверен печатью АО "ОМК Стальной путь", в то время как данная организация, согласно выписке из ЕГРЮЛ, была зарегистрирована только 15.04.2021.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе поддержал.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2024, 07.03.2024.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" осуществляет для ООО "ДВТГ ТЭО" текущий отцепочный ремонт вагона в целом, при этом ремонт отдельных запасных частей по заданию ОАО "РЖД" осуществляет АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ранее имело наименование АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3") по договору N 3668515 от 23.12.2019.
Средний ремонт колесной пары N 0005-133663-76 выполнен АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", принят ОАО "РЖД" по акту N 3174 от 15.12.2020.
В силу п. 1.3 Договора N 3668515 от 23.12.2019 (далее - Договор) работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:
Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67)
Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВЦЛ, утвержденные на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества,
Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика.
Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.
В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.
По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний, капитальный).
Согласно п. 4.1.19 Договора Подрядчик по запросу Заказчика (Получателя) обязан представлять обоснование проведения среднего ремонта колесной пары с указанием причины согласно Руководящему документу.
В рамках указанного договора обозначенной колесной паре N 0005-133663-76, ответчиком проведен средний ремонт в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.
Средний ремонт выполнен на основании п. 12.5.1.8 Руководящего документа ввиду отрицательного результата вибродиагностического контроля, о чем подрядчиком составлен соответствующий акт.
Указанные работы по среднему ремонту колесных пар приняты истцом без замечаний и оплачены, что не оспаривается сторонами.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 15, 199, 313,393, 403, 706, 725, Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, пришел к выводу о том, что истцом не доказан как факт необоснованности проведения среднего ремонта, так и причинения убытков, составляющих разницу между стоимостью текущего ремонта и стоимостью проведенного среднего ремонта колесной пары, а значит, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Изучив условия договора N 3668515 от 23.12.2019 суд верно квалифицировал его как договор подряда, правоотношения сторон в рамках которых регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1.3 Договора N 3668515 от 23.12.2019 (далее - Договор) работы выполняются силами Подрядчика в соответствии с требованиями следующих руководящих документов:
Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 19-20 октября 2017 г. N 67).
Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту и Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВЦЛ, утвержденные на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.
Инструкция по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог, утвержденная на 53 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, иными действующими нормативными документами МПС России и внутренними документами Заказчика.
Согласно п. 9.9 Договора Подрядчик несет ответственность за определение необходимого вида ремонта запасных частей.
В соответствии п. 12.3.1.2 и п. 12.3.1.3 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 Подрядчик при приемке вагона в ремонт должен произвести визуальный осмотр, а при необходимости и инструментальную проверку колесной пары, определив объем и вид его ремонта.
По результатам входного контроля определяется вид необходимого ремонта для каждой колесной пары (текущий, средний,
