Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-2426/20 по делу N А31-909/2019

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А31-909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2020 по делу N А31-909/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпак" (ИНН: 7724193494, ОГРН: 1037739319672)

к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ИНН: 2454012346, ОГРН: 1022401504520)

о взыскании задолженности, неустойки, пени, а также расходов по оплате услуг по комплексному анализу экспертного заключения,

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпак"

о взыскании убытков, реального ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спекта Интерпак" (далее - ООО "Спекта Интерпак", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Новоенисейский лесохимический комплекс" (далее - ЗАО "НЛК", ответчик) о взыскании 40 986 Евро задолженности в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, 5810 Евро 79 Евроцентов неустойки в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а с 26.01.2019 - пени на сумму долга (40 986 Евро) по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, в виде рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, по договору от 17.09.2014 N 243, а также 60 000 рублей расходов по оплате услуг по комплексному анализу заключения эксперта от 25.07.2019.

В свою очередь ЗАО "НЛК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Спекта Интерпак" о взыскании 7 996 113 рублей реального ущерба, 6 146 218 рублей упущенной выгоды по договору от 17.09.2014 N 243.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2020 исковые требования ООО "Спекта Интерпак" удовлетворены частично. В удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг по комплексному анализу экспертного заключения отказано. В остальной части требования ООО "Спекта Интерпак" удовлетворены.

В удовлетворении встречного иска ЗАО "НЛК" отказано.

ЗАО "НЛК" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что актом приемки товара по качеству от 19.09.2018 зафиксирован факт поставки истцом некачественного товара (защитной пленки с микроперфорацией). Также заявитель жалобы указывает, что согласно информации размещенной на интернет-сайте ООО "Спекта Интерпак", защитная пленка с микроперфорацией являлась водонепроницаемой. Вместе с тем в результате проверки пиломатериалов, для упаковывания которых приобретена пленка, был подтвержден факт заливания пиломатериалов. В связи с направлением продукции на повторную переработку ЗАО "НЛК" понесло убытки, расчет которых произведен в соответствии с заключением независимого оценщика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спекта Интерпак" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Спекта Интерпак" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ЗАО "НЛК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 между ООО "Спекта Интерпак" (поставщик) и ЗАО "НЛК" (покупатель) заключен договор поставки N 243, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить упаковочные материалы на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 17-20).

Товар приобретается покупателем для обвязки, пакетирования, крепления транспортной упаковки крупногабаритной продукции, скрепления в моноблоки отдельных товарных единиц при транспортировке и хранении (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки и условия его поставки, адрес передачи товара, наименование и реквизиты грузополучателя, иные характеристики по каждой партии товара будут определяться в соответствии с заявкой покупателя, а также в соответствии с выставленными счетами поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Цена товара определяется отдельно по каждой партии товара в соответствии со спецификацией, согласно принятой и подтвержденной поставщиком письменной заявки покупателя без учета НДС и транспортных расходов, если иной не предусмотрено в спецификации (пункт 2.1 договора).

Цена по договору может устанавливаться как в рублях РФ, так и в Евро. В случае установления цены в Евро документы поставщика оформляются в Евро и оплата производится в рублях РФ по официальному курсу Центрального Банка РФ, действующему на момент оплаты (пункт 2.3 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара в размере 100% предоплаты, если иное не установлено в спецификациях к договору (пункт 3.4.1 договора).

Приемка поставляемого товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, за исключением положений, иным образом регламентированных в настоящем договоре, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, за исключением положений, иным образом регламентированных в настоящем договоре (пункт 7.1 договора).

Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, предъявляемым к продукции такого вида, и подтверждается сертификатом качества изготовителя (пункт 7.2 договора).

Поставщик гарантирует качество поставляемого товара при условии использования покупателем товара по назначению, указанному в пункте 1.3 договора (пункт 7.2.1 Договора).

В случае обнаружения продукции ненадлежащего качества, либо ее недостачи, покупатель имеет право предъявить претензии поставщику не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания товарной накладной. В этом случае покупатель должен заявить претензию в письменном виде, руководствуясь Инструкциями Госарбитража N П-6, П-7, с требованиями замены некачественного товара или снижения его стоимости. Замена товара может быть произведена поставщиком только при условии возврата некачественного товара. Возврат некачественного товара производится за счет поставщика (пункт 7.5 договора).

В случае неполной оплаты, нарушения сроков внесения оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 486 - 488 ГК РФ (пункт 8.1 договора).

В рамках исполнения условий договора стороны согласовали и подписали спецификацию от 27.03.2018 N 24, из которой следует, что отгрузке подлежит пленка упаковочная для пиломатериалов на основе плетеного полиэтилена с логотипом "NOVO", без противоскользящего слоя с микроперфорацией (т. 1 л.д. 21).

Удельный вес 82 г/м2, внешняя сторона - цвет белый, внутренняя - цвет черный с защитными свойствами от инфракрасного и ультрафиолетового излучений. Намотка в рулонах сложенная пополам. Ширина 3300 мм. Количество: 250800 кв.м. Цена: 0,345 Евро (с НДС). Сумма: 86526 Евро (с НДС).

Также в спецификации оговорены условия поставки (отгрузка со склада поставщика осуществляется за счет покупателя; отгрузка товара может осуществляться частично разными партиями в рамках данного объема) и условия оплаты (оплата 20% стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации; оплата 80% стоимости товара в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара на склад поставщика; в случае частичной отгрузки товара оплата 100% стоимости каждой отгруженной партии товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента отгрузки партии товара со склада поставщика).

Во исполнение условий договора и спецификации от 27.03.2018 ООО "Спекта Интерпак" осуществило отгрузку товара по следующим товарным накладным (т. 1 л.д. 22-32):

- от 31.07.2018 N 6387 на сумму 9108 Евро,

- от 09.08.2018 N 6704 на сумму 9108 Евро,

- от 16.08.2018 N 6967 на сумму 9108 Евро,

- от 24.08.2018 N 7190 на сумму 9108 Евро,

- от 04.09.2018 N 7508 на сумму 9108 Евро,

- от 11.09.2018 N 7726 на сумму 13662 Евро.

Указанные товарные накладные содержит подписи сторон, ссылку на получение товара уполномоченным лицом по доверенности, подписаны без разногласий.

Покупатель частично оплатил поставленную продукцию.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 с требованием оплатить долг и неустойку (т. 1 л.д. 34-35).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 40 986 Евро.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 5810 Евро 79 Евроцентов за период с 15.08.2018 по 25.01.2019, а также заявлено требование о начислении неустойки на сумму основного долга за период с 26.01.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству.

ЗАО "НЛК" направило в адрес ООО "Спекта Интерпак" претензию от 18.09.2018, в которой сообщило об обнаружении 13.09.2018 некачественности (протекания) приобретенного товара и порче продукции, а также предложило направить представителя для составления акта о выявленном несоответствии товара по качеству (т. 2 л.д. 34).

С участием представителя поставщика Вишнякова А.В. (доверенность от 18.09.2018 N 2018/44) ЗАО "НЛК" составлен акт приемки товара по качеству от 19.09.2018 (т. 2 л.д. 36), которым зафиксировано:

- товар объемом 171 600 кв.м не хранился на складе покупателя, сразу направлялся на производство; условия использования товара не нарушены, технология использования товара соблюдена; товар используется по прямому назначению;

- при попадании воды на внешнюю сторону товара наблюдается ее проникновение на внутреннюю сторону защитной пленки, что свидетельствует об отсутствии защиты упакованных пиломатериалов от влаги, в том числе атмосферных осадков, и о ненадлежащем качестве товара; фото - и видеоматериалы находятся в облачном хранилище по указанной ссылке https://photos.app.goo.gl/LM2YtwXy62vMyxEt9.

02.11.2018 ЗАО "НЛК" направило истцу претензию о возмещении убытков (т. 2 л.д. 37).

В судебном заседании 09.09.2019 суд допросил в качестве свидетеля Вишнякова А.В. (подписка приобщена к материалам дела), который пояснил, что подписал акт от 19.09.2018 как документ, подтверждающий факт замочки древесины, объем поврежденной древесины с его участием не устанавливался.

В судебном заседании 09.10.2019 судом осмотрено доказательство - запись осмотра продукции, проведенного 19.09.2018 комиссионно.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, ранее аналогичная пленка поставлялась покупателю, претензий по качеству ЗАО "НЛК" не заявляло (т. 1 л.д. 96-109).

Судом первой инстанции установлено, что покупатель поставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара: товар поставляется в целях обвязки, пакетирования, крепления, транспортной упаковки крупногабаритной продукции, скрепления в моноблоки отдельных товарных единиц при транспортировке и хранении, товар должен сохранять вышеуказанную продукцию от инфракрасного и ультрафиолетового излучений (пункт 1.3 договора и спецификация).

Вместе с тем о приобретении товара в целях сохранения вышеуказанной продукции от попадания влаги поставщик покупателем в известность поставлен не был.

В подтверждение надлежащего качества товара поставщиком представлен сертификат качества товара (т. 2 л.д. 115).

В ходе рассмотрения спора, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о соответствии/несоответствии поставленного товара требованиям, предъявляемым к продукции такого вида, ответчик не заявил.

Оценив условия договора поставки в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия договора и спецификации требования к водонепроницаемости товара не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что микроперфорация имеется на всей поверхности пленки, а не только на боковых поверхностях товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку из договора и спецификации не следует, что перфорации должна быть лишь на определенной части пленки.

При этом в нарушение условий пункта 7.9 договора покупатель не предпринял каких-либо действий для извещения поставщика о необходимости замены пленки до начала ее использования, а также не предпринял иных действий для предотвращения возникновения ущерба, уменьшения размера убытков, а также предписанного условиями договора неиспользования товара и принятия его на ответственное хранение.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставленный истцом в адрес ответчика товар соответствовал условиям договора от 17.09.2014 и спецификации, ЗАО "НЛК" не доказало факт поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, апелляционным судом также отклоняется довод заявителя о том, что согласно информации размещенной на интернет-сайте ООО "Спекта Интерпак" спорная пленка является водонепроницаемой.

Довод заявителя о том, что размер убытков произведен в соответствии с заключением независимого оценщика, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказан сам факт нарушения истцом договорного обязательства, а также факт возникновения убытков в связи с ненадлежащим качеством товара, поставленного истцом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Спекта Интерпак"к ответственности в виде возмещения убытков (пункты 1 статей 15, 393 ГК РФ) и правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2020 по делу N А31-909/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных