Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-7547/19 по делу N А67-10692/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 августа 2020 г. N Ф04-730/20 настоящее постановление отменено

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А67-10692/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Васильковской Натальи Ивановны (N 07АП-7547/2019 (7)) на определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (ОГРНИП 304701735001950, ИНН 701900087083, место регистрации: г. Томск, ул. Герцена, 35, 5-6), принятое по заявлению Красильникова Алексея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 780 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Васильковской Н.И.: Мошенко Н.И. (доверенность от 06.11.2019, диплом);

от Красильникова А.В.: Тарасов О.А. (доверенность от 13.01.2020, диплом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.12.2018 Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Рихтера Андрея Яковлевича (далее - Рихтер А.Я., должник).

Определением суда от 02.07.2019 в отношении Рихтера А.Я. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Агеев Илья Александрович. Красильников Алексей Витальевич (далее - Красильников А.В.) обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 780 000 руб., в том числе 2 700 000 руб. - основной долг, 1 080 000 руб. - проценты за период с 13.08.2018 по 13.06.2019.

Определением от 22.01.2020 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 17.01.2020) заявление Красильникова А.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено, требования в размере 3 780 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Васильковская Наталья Ивановна (далее - Васильковская Н.И.) в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Васильковской Н.И. отсутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих возможность Красильникова А.В. выступать в качестве займодавца, в том числе отсутствуют достаточные доказательства передачи и дальнейшего расходования денежных средств. Васильковская Н.И. выражает сомнение в реальности договора займа между Красильниковым А.В. и должником.

Васильковская Н.И. предполагает наличие аффилированности взаимоотношений Красильникова А.В. и Рихтера А.Я., ссылаясь на регистрацию в одной квартире. Также придерживается позиции об удовлетворении требования Красильникова А.В. после удовлетворения требований других кредиторов.

Определением от 12.02.2020 апелляционная жалоба Васильковской Н.И. принята к производству, судебное заседание было назначено на 17.03.2020.

До дня судебного заседания поступили отзывы на апелляционную жалобу от Красильникова А.В., в котором он считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, и от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ", в котором соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил - приобщить указанные отзывы к материалам дела.

В судебном заседании от 17.03.2020 представитель Красильникова А.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Так как суд пришел к выводу о невозможности рассмотреть дело в судебном заседании, был объявлен перерыв до 24.03.2020.

Определением суда от 20.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было перенесено на 20.04.2020, затем определением от 18.04.2020 перенесено на 20.05.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Васильковская Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Представитель Красильникова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, с учетом дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы: копия паспорта Рихтера А.Я. в части сведений о смене регистрации 25.11.2019 по месту жительства, копии расписок, копии договоров купли-продажи N 1 от 30.05.2017 и N 2 от 30.05.2017 квартир 5 и 6 в доме 35 по ул. Герцена в г. Томске, акты приема-передачи, выписки из Единого государственного реестра недвижимости с планом расположения, приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании расписки от 13.08.2018 Красильников А.В. предоставил Рихтеру А.Я. в качестве займа денежные средства в сумме 2 700 000 руб. под 4 % ежемесячно, на срок до 31.12.2019.

Обязательства по возврату займа в установленный срок должником не были исполнены. За период с 13.08.2018 по 13.06.2019 были начислены проценты за пользование займом в сумме 1 080 000 руб. С учетом изложенного, общий размер задолженности Рихтера А.Я. перед Красильниковым А.В. составляет 3 780 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Красильникова А.В., исходил из анализа выписок счетов, которые, по мнению суда, доказывали наличие у Красильникова А.В. предоставить заемный средства должнику. Доказательств оплаты задолженности по договору займа в материалы дела представлены не были, поэтому суд признал обоснованным включение требований в третью очередь. Однако Красильниковым А.В. был пропущен срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, поэтому суд включил указанное требование без права участия в первом собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления ВАС РФ N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Васильковской Н.И. об отсутствии достаточного количества доказательств, подтверждающих возможность Красильникова А.В. выступать в качестве займодавца, в том числе отсутствии доказательств передачи и дальнейшего расходования денежных средств, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что со стороны займодавца Красильникова А.В. в подтверждение факта передачи 2 700 000 рублей представлена копия расписки должника от 13.08.2018.

Расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами, если сумма займа является крупной, отсутствуют сведения о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (например, о снятии денежных средств с банковского счета заимодавца, об указании суммы займа в его налоговой декларации).

В качестве обоснования возможности Красильниковым А.В. предоставить должнику действующие средства суд первой инстанции указал на следующее:

- по выписке АО "АЛЬФА-БАНК" по счету N 40817810804390054632 за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 размер расходных операций Красильникова А.В.

- по выписке ПАО "РОСБАНК" по счету N 40817810574790048015 за период с 01.01.2018 по 01.09.2018 сумма расходных операций Красильникова А.В. составляет 8 110 144, 72 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе отражение по счету, открытому в АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО "РОСБАНК" движения денежных средств и общая сумма расходов и поступлений в период с 01.01.2018 по 01.09.2018, не указывает на наличие финансовой возможности при том, что выписки не подтверждают аккумулирование денежных средств и их снятие в период, соотносимый с моментом заключения договора займа, прямых доказательств передачи данных средств в качестве займа должнику.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что расходование денежных средств подтверждено достоверными доказательствами. Убедительных доказательства необходимости привлечения заемных денежных средств, и их расходования должником в материалы дела не представлены.

Оценивая довод Васильковской Н.И. о наличии заинтересованности Красильникова А.В. по отношению к Рихтеру А.Я., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику является аффилированное лицо, то есть физическое и юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

При выяснении заинтересованности Красильникова А.В. по отношению к должнику необходимо исследовать обстоятельства, указывающие на фактическую заинтересованность сторон оспариваемой сделки в отсутствие формальных признаков.

Как следует из материалов дела, Красильников А.В. зарегистрирован по адресу:

г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 6, тогда как Рихтер А.Я. был зарегистрирован по адресу:

г. Томск, ул. Герцена, д. 35, кв. 5-6 вплоть до 25.11.2019.

При проверке доводов апелляционной жалобы в этой части установлено, что квартиры N 5 (общей площадью 148,6 кв.м.) и N 6 (общей площадью 98,1 кв.м.) в доме 35 по ул. Герцена в г. Томске, были проданы Рихтером А.Я. Красильникову А.В. по договорам купли-продажи N 1 от 30.05.2017 и N 2 от 30.05.2017, и приняты покупателем по актам приема-передачи от 30.05.2017. Согласно распискам от 30.05.2017 Рихтер А.Я. получил от Красильникова А.В. 7 430 00 руб. и 4 905 000 руб. Рихтер А.Я. снялся с регистрационного учета 25.11.2019, что подтверждается копией паспорта.

Также установлено, что Красильников А.В. не предпринимал действий по получению с должника начисленных на сумму займа процентов, тогда как при отсутствии иного соглашения в соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно. С требованием о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника Красильников А.В. обратился только 06.11.2019.

В отсутствие доказательств прямо подтверждающих факт аффилированности должника и кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для установления аффилированности не требуется доказывания признака контроля одного лица над другим, при этом дружеские отношения могут подтверждать наличие фактической (а не юридической) аффилированности между лицами.

Из фактических обстоятельств дела и пояснений участников обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что кредитор и должник находились в спорный период в дружеских, доверительных отношениях. Из пояснений представителя Красильникова А.В. следует, что займ был направлен на поддержание финансового состояния должника.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы Васильковской Н.И. о мнимости договора займа между Красильниковым А.В. и Рихтером А.Я., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

Как следует из общедоступных источников (картотеки арбитражного суда и судов общей юрисдикции, УФССП по Томской области), на момент заключения договора займа у Рихтера А.Я. были неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- перед ОАО "ТомскРТС" в размере 48 969, 79 руб. (дело А67-3109/2015, решение по делу вынесено 10.07.2015);

- перед гр. Авдеевым А.М. по решению Советского районного суда г. Томска от 10.06.2016 по делу N 2-1975/2016 (сумма задолженности скрыта в общедоступном источнике - официальный сайт Советского районного суда г. Томска);

- перед АО "Рост Банк" по решению Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2017 по делу N 2-376/2017 (сумма задолженности 11 834 682,33 руб. в общедоступном источнике - официальный сайт Кировского районного суда г. Томска);

- перед ПАО "Банк ТРАСТ", по решению Кировского районного суда г. Томска от 19.06.2018 по делу N 2-1746/2017 (сумма задолженности 1 493 773,04 руб. в общедоступном источнике - официальный сайт Кировского районного суда г.Томска);

- перед ПАО "Росбанк" согласно Решению Кировского районного суда, г. Томска от 18.01.2018 по делу N 2-89/2018 (сумма задолженности 615 341,87 руб. официальный сайт Кировского районного суда г. Томска);

- перед ООО "Стеклоплюс" в размере 84 232, 25 руб. (дело А67-757/2018, решение по делу вынесено 02.04.2018).

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств, в отношении должника имеется определенное количество исполнительных производств (дата возбуждения самого раннего из них 01.11.2016 - 13523/19/700024-ИП от 01.11.2016 Задолженность: 1 812 446,07 руб. Исполнительский сбор: 127 507,10 руб.).

Кроме того по отношению к займодавцу Красильникову А.В., последний ссылается на наличие у Рихтера А.Я. на момент заключения договора займа от 13.08.2018 еще одного неисполненного и ранее возникшего обязательства по договору займа от 08.04.2015.

Таким образом, Красильников А.В., исходя из конкретных обстоятельств, заключая с должником договор займа на значительную сумму, проявляя должную осмотрительность и осуществив проверку финансового положение должника, не мог не знать об отсутствии у должника возможности (имущественной и финансовой) возврата займа, поскольку по состоянию на август 2018 года информация о неисполненных обязательствах должника уже находилась в общем доступе. Кроме того, нахождение должника и кредитора в дружеских, доверительных отношениях, презюмирует осведомленность Красильникова А.В. о финансовом положении должника.

Игнорирование Красильниковым А.В. указанного обстоятельства, подтверждает его нестандартное поведение для этого рода сделок.

Разумные экономические мотивы такого поведения Красильниковым А.В. не раскрыты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом указанных разъяснений, поведение Красильникова А.В. не является "ожидаемым" в обычных условиях гражданского оборота, не добросовестно по отношению к иным кредиторам.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета имеющих для разрешения дела обстоятельств, с нарушением применения норм материального права. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Красильникова А.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10692/2018 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Красильникова Алексея Витальевича о включении в реестр требований кредиторов должника - Рихтера Андрея Яковлевича - требования в сумме 3 780 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина