Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-2097/20 по делу N А57-12347/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2020 г. N Ф06-64213/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-12347/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.

путём проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи и участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО "Лабиринт-Волга" - Демидова К.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2019;

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Коблова Александра Петровича - Фёдоровой И.С., действующей на основании доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-12347/2019 по иску индивидуального предпринимателя Коблова Александра Петровича (ОГРНИП 317645100043562, ИНН 644600202343) к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (ОГРН 1135260018222, ИНН 5260374864) о взыскании стоимости ремонта помещении, убытков в виде неполученной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Коблов Александр Петрович (далее по тексту - истец, ИП Коблов А.П., предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лабиринт-Волга" (далее по тексту - ответчик, ООО "Лабиринт-Волга", общество) о взыскании 332 759 рублей - стоимости ремонта помещения, 330 000 рублей - убытков в виде неполученной арендной платы, 35000 рублей - стоимость услуг экспертов, 16955 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Коблов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 между ИП Кобловым А.П. (арендодатель) и ООО "Лабиринт-Волга" (арендатор), заключён договор аренды нежилого помещения N ЛВ-1017-10/2018, согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 139,2 кв.м., находящееся по адресу: Саратовская область, г.Ртищево, ул. Мясокомбинат, д. 14 (далее по тексту - договор).

Согласно акту приёма-передачи от 16.07.2018 нежилое помещение требует проведения текущего ремонта и не пригодно к использованию по целевому назначению.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.3.1 договора постоянная арендная плата оплачивается арендатором до 10 числа текущего месяца и составляет 55000 рублей.

Пунктами 2.4.2 и 2.4.3. договора, арендатору и его подрядчикам предоставлено право на реконструкцию принятого в аренду нежилого помещения, производство любых строительных и отделочных работ в помещении, необходимых арендатору для использования помещения по целевому назначению, указанному в п. 1.3 настоящего договора, после подписания сторонами акта приёма-передачи нежилого помещения.

В процессе производства ответчиком строительных работ (стяжки пола), в ночь с 23.09.2018 на 24.09.2018 произошло его обрушение, вследствие чего эксплуатация помещения стала невозможной.

ООО "Лабиринт-Волга" 20.11.2018 г. направило в адрес ИП Коблова А.П. уведомление о расторжении договора, мотивированное тем, что в помещении обрушился пол, а последующее устранение истцом данного недостатка выполнено с нарушениями законодательства.

Основанием иска является невозможность сдачи помещения в аренду в непригодном состоянии, в связи с чем, истец понёс убытки в виде неполученной выгоды.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установив факт отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Коблов А.П., обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что переписка между сторонами свидетельствует о принятом истцом гарантийном письме и возобновлении действия договора аренды.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьёй 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, что для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Как следует из технического паспорта (листы дела 70-76 тома 1), истец является собственником нежилого помещения площадью 139,2 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Мясокомбинат, д. 14. При этом в общих сведениях объекта указано, что помещение расположено в двухэтажном здании, подземная этажность отсутствует.

Согласно техническому заключению N Ш.19-10/18, подготовленному по заказу ответчика, обрушение участка перекрытия над подвалом выявило существование подвала, вход в который, то есть проём в перекрытии, в период эксплуатации помещения был закрыт деревянными конструкциями.

Таким образом, ООО "Лабиринт-Волга", обнаружив скрытые недостатки помещения, воспользовалось предоставленным ему правом и потребовало досрочного расторжения договора.

Гарантийное письмо ИП Коблова А.П. (лист дела 139 тома 1) о восстановлении перекрытия пола и последующая переписка сторон, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанные действия, в силу статьей 433, 435 ГК РФ, не свидетельствуют о намерении арендатора заключить договор аренды на тех же условиях, равно как, не являются конклюдентными действиями сторон.

Довод апелляционной жалобы о причинении истцу убытков, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее по тексту - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 исходя из положений статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, необходимо учитывать, что расчёт упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из смысла приведённых норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда; размер убытков (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере истцом указано на то, что он мог получить прибыль в виде арендной платы от сдачи во временное пользование помещения в сумме 330 000 рублей.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при её осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Вместе с тем, само по себе наличие у истца предполагаемой возможности сдачи в аренду нежилого помещения, является недостаточным доказательством упущенной выгоды.

Кроме того, из заключения судебного эксперта от 08.11.2019 г. N 34/11-19 следует, что определить причину обрушения перекрытий не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы экспертов во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами, пришёл к выводу о не доказанности факта причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, и их размера. Следовательно, истцом не доказана совокупность тех обстоятельств, с которыми законодатель связывает право на взыскание убытков.

Довод апелляционной жалобы об использовании нежилого помещения иными лицами до заключения договора аренды с ООО "Лабиринт-Волга", судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд также учитывает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Основания иной оценки доводов истца, в силу положений статей 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2020 года по делу N А57-12347/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коблова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин