Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-4515/19 по делу N А63-6132/2019

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А63-6132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-6132/2019, принятое по исковому заявлению Управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (г. Железноводск, ОГРН 1092647001413) к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (г. Пятигорск, ОГРН 1122651030700) об обязании произвести корректировку стоимости выполненных работ и привести в соответствие фактически выполненные виды работ и сметные расценки,

УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, общество) об обязании произвести корректировку стоимости выполненных работ и привести в соответствие фактически выполненные виды работ и сметные расценки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы. Одновременно управлением заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63-6132/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 16А-16 (далее - муниципальный контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции тренировочной площадки на стадионе "Спартак", Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, 3. Состав и объём работ определяется утвержденными заказчиком локальными сметными расчётами (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы, в соответствии с заданиями заказчика, а также условиями контракта, а заказчик производит оплату выполненных работ в строгом соответствии с выполненными объёмами и источниками выделенных бюджетных ассигнований, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 цена контракта составляет 131 297 398,08 рублей (с учётом НДС 18%), является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оплата производится по факту выполнения работ, на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3), счета-фактуры и счета, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта выполненных работ (пункт 2.4).

Как указал истец, сводным сметным расчётом предусмотрены затраты на временные здания и сооружения, которые не выполнялись подрядчиком по согласованию с заказчиком и, соответственно, не оплачивались последним.

В результате чего общая сумма оплаченных заказчиком денежных средств составляет 128 251 201,42 рубль.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе проведенного контроля качества и объемов работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 16А-16, комиссией установлено несоответствие фактических работ объёмам, указанным в актах формы КС-2, КС-3, а также на то, что в ходе строительства подрядчиком произведена замена материалов, которые могли повлиять на качество построенного объекта и повлечь за собой ряд имеющихся в процессе эксплуатации вопросов, истец направил в адрес общества претензию от 06.02.2019 с требованием провести корректировку расценок в сметной документации и представить заказчику на согласование и утверждение акты о приёмке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Претензия получена ответчиком 08.02.2019 и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению не только на том основании, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 Гражданского кодекса, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В целях установления объема выполненных работ и их стоимости, судом апелляционной инстанции определением суда от 02.12.2019 удовлетворены ходатайства управления и общества о назначении по делу судебной эксперты, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт" Шеховцовой Зинаиде Стефановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - Какова фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте (тренировочной площадке на стадионе "Спартак", Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, д. 3) и соответствует ли она условиям муниципального контракта N 16А-16 от 05.09.2016? - Каковы фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных на указанном объекте и соответствует ли она условиям муниципального контракта N 16А-16 от 05.09.2016? - Были ли выполнены на объекте дополнительные работы, не предусмотренные муниципальным контрактом N 16А-16 от 05.09.2016. Если да, то каковы их фактическая стоимость и объемы?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 204/19 от 11.03.2020, согласно которому по первому вопросу установлено, что стоимость строительно-монтажных работ, отраженных в контракте 16А-16 от 05.09.2016 составляет 131 297 398 руб. 08 коп.; фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных на объекте (тренировочной площадке на стадионе "Спартак", Ставропольский край, город-курорт Железноводск, ул. Калинина, д. 3) составляет 130 505 214, 66 руб. По второму вопросу установлено: фактические объемы строительно-монтажных работ, выполненных на указанном объекте не соответствуют условиям муниципального контракта N 16А-16 от 05.09.2016. по третьему вопросу установлено: на объекте были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом. Общая фактическая стоимость дополнительных работ составляет 988 874, 22 руб.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

С учетом установленных в экспертном заключении выводах, ответчиком выполнены работы на сумму 131 494 088, 88 руб. Сумма превышения стоимости фактически выполненных работ от суммы, установленной в контракте, составила 196 690, 08 руб., что связано с технологической необходимостью выполнения дополнительных работ для завершения строительства.

Между тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств управлением работы оплачены на сумму 128 251 201,42 руб., в то время как согласно заключению эксперта фактическая стоимость работ выполненных ответчиком составляет 130 505 214, 66 руб.

В свою очередь, требование о взыскании как стоимости фактически выполненных работ, так и требование о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле сторонами не заявлены и не являются предметом спора.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Фактически требования истца направлены на внесение изменений ответчиком в документацию, подтверждающую приемку выполненных работ (формы N КС-2, N-КС-3), которая ранее была подписана сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Таким образом, оплата по договору строительного подряда должна быть произведена за фактический выполненный подрядчиком объем работ, с учетом специфики (наличие ограничений) выполнения государственных и муниципальных контрактов установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах, внесение либо невнесение в подписанную сторонами документацию, в том числе формы N КС-2, N-КС-3 или иные документы, в том числе относительно объема выполненных работ, их расценок, а также иной информации, не влечет отказ в оплате фактически выполненных работ и принятых заказчиком с учетом условий муниципального контракта.

Таким образом, оплата по договору строительного подряда должна быть произведена за фактический выполненный подрядчиком объем работ с учетом специфики (наличие ограничений) выполнения государственных и муниципальных контрактов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, возложение обязанности на ответчика по проведению корректировки стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 16А-16 путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возложение обязанности на ответчика по проведению корректировки стоимости выполненных работ по контракту путем приведения сметных расценок в соответствие с фактически выполненными видами работ, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что поскольку стороны не заявляли требования о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении установленной за работу цены, взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов на устранение недостатков по делу, суд не вправе выходить за рамки заявленных требований

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права, но данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 по делу N А63-4215/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Следовательно, денежные средства в размере 96 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" с депозитного счет апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу N А63- 6132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "ГлавЭксперт" (ИНН 2626042378, ОГРН 1102650001739) 96 000 руб. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в счете N 204/19 от 28.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков