Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-1138/20 по делу N А65-28570/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А65-28570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Бирюли"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-28570/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд", г. Киров,

к закрытому акционерному обществу "Бирюли", пос.Бирюлинский зверосовхоз,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3614590 руб. и неустойки в размере 807951.73 коп, а также неустойки начисленной по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бирюли" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3614590 руб. и неустойки в размере 807951, 73 руб., а также неустойки начисленной по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Бирюли", пос.Бирюлинский зверосовхоз (ИНН 1616010400. ОГРН 1021600813651) зарегистрированного по адресу: 422737. Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Бирюлинского зверосовхоза, ул.В.Интернационалистов, д. 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд", г. Киров (ИНН 4345474513, ОГРН 1174350018248), зарегистрированного по адресу: 610000, Кировская область, г.Киров, ул.Спасская, д.39, оф.9, взыскан основной долг в сумме 3614590 рублей 00 копеек., неустойка в размере 807951 рубль 73 копейки., неустойка, начисленную на сумму задолженности с 28.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

С закрытого акционерного общества "Бирюли", пос.Бирюлинский зверосовхоз (ИНН 1616010400. ОГРН 1021600813651) зарегистрированного по адресу: 422737. Республика Татарстан, Высокогорский район, поселок Бирюлинского зверосовхоза, ул.В.Интернационалистов, д. 1 в доход федерального бюджета взыскано 45 113 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "Бирюли" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение ном материального права.

В жалобе указывает на то, что в рамках взаимозачета между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно оплаты поставленного товара взаимозачетом.

Общество с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Кроме того, указало, что по распоряжению директора ООО "КирАгроТрейд", Тихонова А.Е., от 20 января 2020 г., доверенность представителя ООО "КирАгроТрейд" по доверенности от 01 июля 2019 г. Ишимбаева P.M. считать отозванной с 21 января 2020 года.

В суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представители закрытого акционерного общества "Бирюли" в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 26.02.2020 представители общества с ограниченной ответственностью "КирАгроТрейд" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 26.02.2020 на 30.03.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Принимая во внимание Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N808, в связи с объявлением с 30.03.2020 г. по 03.04.2020 г. нерабочими днями Определением суда апелляционной инстанции от 30.03.2020 была изменена дата судебного заседания на 22 апреля 2020 года на 14 час 10 мин.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.04.2020 на 27.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 151218ПТ-1 от 15.12.2018 по которому ООО "Кирагротрейд" было обязано передать ЗАО "Бирюли" сельскохозяйственные корма, а ЗАО "Бирюли" обязано было оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных данным договором

В соответствии со спецификацией N 1 от 15.12.2018 к договору поставки ООО "Кирагротрейд" было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 23,530 тн на сумму 376480 рублей 00 копеек по 16000 руб за тонну с условием оплаты товара по факту после отгрузки продукции на склад покупателя, по универсальному передаточному документу N 53 от 17.12.2018 истец поставил в адрес ответчика жмых подсолнечный в количестве 23,530 тн на сумму 376480 рублей.

В соответствии со спецификацией N 2 от 21.12.2018 к договору поставки ООО "Кирагротрейд" было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 24,950 тн на сумму 399200 рублей 00 копеек по 16000 руб за тонну с условием оплаты товара по факту после отгрузки продукции на склад покупателя, по универсальному передаточному документу N 55 от 21.12.2018 истец поставил в адрес ответчика жмых подсолнечный в количестве 24,950 тн на сумму 399200 рублей.

В соответствии со спецификацией N 3 от 28.12.2018 к договору поставки ООО "Кирагротрейд" было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 19,740 тн на сумму 315840 рублей 00 копеек по 16000 руб за тонну с условием оплаты товара по факту после отгрузки продукции на склад покупателя, по универсальному передаточному документу N 56 от 28.12.2018 истец поставил в адрес ответчика жмых подсолнечный в количестве 19,740 тн на сумму 315840 рублей.

В соответствии со спецификацией N 4 от 10.01.2019 к договору поставки ООО "Кирагротрейд" было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 19,180 тн на сумму 306880 рублей 00 копеек по 16000 руб за тонну с условием оплаты товара по факту после отгрузки продукции на склад покупателя, по универсальному передаточному документу N 1 от 10.01.2019 истец поставил в адрес ответчика жмых подсолнечный в количестве 19,180 тн на сумму 306880 рублей.

В соответствии со спецификацией N 5 от 18.02.2019 к договору поставки ООО "Кирагротрейд" было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 24,080 тн на сумму 385280 рублей 00 копеек по 16000 руб за тонну с условием оплаты товара по факту после отгрузки продукции на склад покупателя, по универсальному передаточному документу N 13 от 18.02.2019 истец поставил в адрес ответчика жмых подсолнечный в количестве 24,080 тн на сумму 385280 рублей.

В соответствии со спецификацией N 6 от 18.02.2019 к договору поставки ООО "Кирагротрейд" было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 24,060 тн на сумму 384960 рублей 00 копеек по 16000 руб за тонну с условием оплаты товара по факту после отгрузки продукции на склад покупателя, по универсальному передаточному документу N 14 от 18.02.2019 истец поставил в адрес ответчика жмых подсолнечный в количестве 24,060 тн на сумму 384960 рублей.

В соответствии со спецификацией N 7 от 28.03.2019 к договору поставки ООО "Кирагротрейд" было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 20,000 тн на сумму 320000 рублей 00 копеек по 16000 руб за тонну с условием оплаты товара по факту после отгрузки продукции на склад покупателя, по универсальному передаточному документу N 28 от 28.03.2019 истец поставил в адрес ответчика жмых подсолнечный в количестве 24,000 тн на сумму 384000 рублей.

В соответствии со спецификацией N 8 от 28.03.2019 к договору поставки ООО "Кирагротрейд" было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 20,000 тн на сумму 320000 рублей 00 копеек по 16000 руб за тонну с условием оплаты товара по факту после отгрузки продукции на склад покупателя, по универсальному передаточному документу N 27 от 28.03.2019 истец поставил в адрес ответчика жмых подсолнечный в количестве 21,100 тн на сумму 337600 рублей.

В соответствии со спецификацией N 8 от 12.04.2019 к договору поставки ООО "Кирагротрейд" было обязано поставить товар (жмых подсолнечный) в количестве 45,000 тн на сумму 742500 рублей 00 копеек по 16500 руб за тонну с условием оплаты товара по факту после отгрузки продукции на склад покупателя, по универсальному передаточному документу N 36 от 13.04.2019 истец поставил в адрес ответчика жмых подсолнечный в количестве 21,760 тн на сумму 359040 рублей, по универсальному передаточному документу N 37 от 13.04.2019 был поставлен жмых подсолнечный в количестве 22,140 тн на сумму 365310 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов сумма задолженности ответчика составляет 3614590 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика 06.06.2019 направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности. Однако ответчик денежные средства после получения претензии не оплатил. Претензия получена ответчиком 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 151218ПТ-1 от 15.12.2018 при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных пунктом 2.3 Договора, Поставщик приобретает право требовать оплаты 0,1% согласно статье 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки товара оплаты Покупателем.

Согласно представленному истцом расчету неустойки сумма неустойки по состоянию на 27.09.2019 составила 807951 рубль 73 копейки, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленную по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга и неустойки.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 151218ПТ-1 от 15.12.2018, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 3614590 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

06.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком отплата за поставленный товар не произведена, а претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, судом правомерно удовлетворен иск в части взыскания основного долга.

Согласно п. 6.2. договора поставки, при несвоевременном исполнении одной из сторон своих обязательств, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 6.2. Договора поставки на сумму вышеуказанной задолженности истцом начислена неустойка за период до 27.09.2019 в размере 807951 рубль 73 копейки.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявил.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, ответчик, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее явной несоразмерности суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным, также является правомерным требование о взыскании неустойки начисленной с 28.09.2019 по день фактического погашения задолженности.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением о принятии искового заявления к производству от 04.10.2019 суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, указав, что в силу ст. 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках взаимозачета между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно оплаты поставленного товара взаимозачетом, документально не обоснованы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты поставленной продукции, дополнительное соглашение к договору поставки N 151218ПТ-1 от 15.12.2018 либо соглашение о зачете, из которого бы усматривалась обоюдная воля сторон на подобный порядок расчетов.

Сведения и том, что истцом товар принят в зачет задолженности ответчика по договору поставки N 151218ПТ-1 от 15.12.2018 в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2019 года по делу N А65-28570/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова