Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-224/20 по делу N А33-26838/2019

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-26838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (ИНН 2463029755, ОГРН 1022402130156)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 декабря 2019 года по делу N А33-26838/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техномаркет" (далее - истец, общество "Техномаркет") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - ответчик, общество "Красноярское конструкторское бюро "Искра") о взыскании 4 022 117 рублей 01 копейки - задолженности по договору от 12.10.2017 N 171-2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 03 декабря 2019 года исковые требования общества "Техномаркет" о взыскании с общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" 4 022 117 рублей 01 копейки - основного долга, 43111 рублей - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 4 065 228 рублей 01 копеек удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "КБ "Искра" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязанность по оплате товара у ответчика еще не наступила, поскольку письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке оборудования со склада не было. Действующим законодательством не предусмотрено право взыскания предоплаты по договору поставки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.02.2020.

Поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.03.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.02.2020 13:31:19 МСК.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.05.2020.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Техномаркет" (далее - поставщик) и обществом "Красноярское конструкторское бюро "Искра" (далее - покупатель) заключен договор от 12.10.2017 N 171-2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N1 к настоящему договору, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

Стоимость настоящего договора составляет 48 520 217 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 7 401 389 руб. 18 коп. (пункт 3.1. договора).

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате по настоящему договору является дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 3.4. договора).

Сторонами 26.03.2018 заключено дополнительное соглашение к договору от 12.10.2017 N 171-2017.

Истец поставил оборудование по договору от 12.10.2017 N 171-2017 на сумму 50 558 067 рублей 13 копеек, что подтверждается товарной накладной N 23 от 04.06.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчётов между обществом "Техномаркет" и акционерным обществом "КБ "Искра" по состоянию на 31.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 4 111 890 рублей.

Как следует из искового заявления, ответчиком не была произведена оплата товара по договору от 12.10.2017 N 171-2017 на сумму 4 022 117 рублей 01 копейка.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 11.06.2019 направил ответчику претензию, с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по договору в размере 4 022 117 рублей 01 копейка. Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца в арбитражный суд настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта поставки товара, отсутствия доказательств его полной оплаты, следовательно, наличия оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 12.10.2017 N 171-2017, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 покупатель вносит предоплату в размере 10% от стоимости настоящего договора, что составляет 5 055 806 рублей 71 копейка, в том числе НДС 18% - 771 224 рубля 75 копеек. Оставшиеся 90% от стоимости настоящего договора, что составляет 45 502 260 рублей 42 копейки, в том числе НДС 18% - 6 941 022 рублей 76 копеек оплачиваются покупателем в течение 10 дней с момента получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности к отгрузке оборудования со склада в г. Москва и до отгрузки оборудования (пункты 3.3 и 3.3.1).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец поставил оборудование по договору от 12.10.2017 N 171-2017 на сумму 50 558 067 рублей 13 копеек, что подтверждается товарной накладной от 04.06.2018 N 23.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Так из материалов дела усматривается, что поставка товара произведена истцом и товар передан ответчику. В подтверждение факта передачи товара представлена накладная, подтверждающая поставку истцом и принятие ответчиком товара по договору поставки. Ответчик получение от истца товара на указанную сумму не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты товара еще не наступил, поскольку истец не представил ответчику письменное уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Москва, отклоняется апелляционным судом.

По смыслу условий договора уведомление покупателя о готовности оборудования к отгрузке необходимо для исполнения обязательств по принятию товара в рамках договорных отношений по поставке.

Поскольку товар фактически передан покупателю, что подтверждается первичными документами, ссылки заявителя на отсутствие доказательств направления такого уведомления не имеют правового значения и не влияют на обязательства ответчика по его оплате. Доказательства того, что поставленный товар не используется, а также возвращен истцу, не представлены.

Так как обязанность передать товара исполнена в установленном порядке, а на стороне ответчика возникло обязательство оплатить его полную стоимость, доводы общества "Красноярское конструкторское бюро "Искра" о том, что в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании предварительной оплаты не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ответчика обязанным по оплате предъявленных к взысканию долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2019 года по делу N А33-26838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

А.В. Макарцев В.В. Радзиховская