Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-2019/20 по делу N А70-18457/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 августа 2020 г. N Ф04-2754/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А70-18457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2019/2020) индивидуального предпринимателя Иваненко Ильи Геннадьевича на решение от 27 января 2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18457/2019 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя Иваненко Ильи Геннадьевича (ОГРНИП 318723200082875, ИНН 722902241810) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройвек" (ОГРН 1167232062535, ИНН 7203379404) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Илья Геннадьевич (далее - ИП Иваненко И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройвек (далее - ООО "Сибстройвек", ответчик) о взыскании долга в размере 1 646 944 рубля 20 копеек, 23 849 рублей 82 копейки неустойки.

Решением от 27 января 2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18457/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибстройвек" в пользу ИП Иваненко И.Г. взыскано 1 386 102 рубля 41 копейка, в том числе: 1 364 314 рублей 19 копеек основного долга, 21 788 рублей 22 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 25 964 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 23 277 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы суда противоречат буквальному толкованию пункта 3.3. договора (и его взаимосвязи с текстом договора в целом (пункты 7.1.5-7.3, пункт 11.8, пункт 14.1.2), согласно которому работы должны быть оплачены в срок не позднее 30 календарных дней после подписания Акта об устранении замечаний. Суд не дал оценку и не выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: отсутствие со стороны ответчика претензии с требованием об оплате сумм неустойки в связи с просрочкой исполнения, отсутствие ответа на претензию истца, полученную ответчиком, наличие уведомления о удержании (взаимозачете) суммы неустойки, направленного истцу ответчиком 22.10.2019 N 239, то есть после предъявления исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Определением от 08.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.05.2020.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в части к началу рассмотрения дела не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО "СИБСТРОЙВЕК" (далее - подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Иваненко И.Г. (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N ССВ-03/19 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте подрядчика "Многоэтажный жилой комплекс на улице Восстания. ГП-1, ГП-2. Жилой дом ГП-1", расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ставропольская д. 160, комплекс работ по устройству декоративного штукатурного фасада, в соответствии с Приложениями к настоящему договору, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. определено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 18.01.2019, окончание - 31.03.2019.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Приложения N 1 и составляет 1 973 137 рублей 50 копеек, НДС не облагается в связи с применением субподрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания форм КС-2, КС-3. В случае наличия замечаний к выполненным работам, предъявленных к сдаче, течение срока оплаты начинается после подписания Акта об устранении замечаний. Датой подписания форм КС-2, КС-3 считается дата, указанная в штампе на данных формах (пункт 3.3. договора).

Из пункта 3.2.2. договора следует, что оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании предоставленного субподрядчиком подрядчику счета на оплату, за минусом 5 % суммы гарантийного резерва (пункт 3.3.3. договора). Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика. Из сумм, подлежащих оплате субподрядчику, подрядчик удерживает суммы оплаченных авансов, пропорционально стоимости выполненных работ.

В пункте 3.3.3. договора стороны согласовали, что гарантийный резерв - денежная сумма в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которая резервируется подрядчиком с суммы каждого выполнения по настоящему договору (формы КС-2, КС-3). Гарантийный резерв обеспечивает надлежащее выполнение субподрядчиком обязательств по настоящему договору и предназначено для покрытия расходов подрядчика на устранение недостатков и дефектов выполненных работ, а также иных убытков подрядчика, которые могут возникнуть в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком условий настоящего договора. Суммы гарантийного резерва подрядчик возвращает субподрядчику в течение 20 рабочих дней после подписания последнего акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае досрочного расторжения настоящего договора подрядчик вправе не выплачивать сумму гарантийного резерва, которая была зарезервирована со стоимости работ, выполненных до прекращения настоящего договора, поскольку после расторжения настоящего договора субподрядчик несет ответственность за обеспечение надлежащего количества и качества работ, выполненных субподрядчиком до расторжения договора.

Из пункта 11.5. договора следует, что суммы штрафных санкций (штрафов и пени), а также суммы причиненных убытков подрядчик вправе изыскать путем удержания (в порядке взаимозачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику.

Согласно пункту 11.8. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, последний выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В приложении N 1 к договору сторонами утвержден расчет договорной цены (л.д. 24).

18.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 42-43).

В подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 02.04.2019 N 1 на сумму 1 430 798 рублей 20 копеек за отчетный период с 01.03.2019 по 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ за март - апрель 2019 года от 02.04.2019 N 1 на сумму 1 430 798 рублей 20 копеек за отчетный период с 01.03.2019 по 02.04.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.05.2019 N 2 на сумму 34 146 рублей 00 копеек за отчетный период с 01.05.2019 по 20.05.2019, акт о приемке выполненных работ за май 2019 года от 20.05.2019 N 2 на сумму 34 146 рублей 00 копеек за отчетный период с 01.05.2019 по 20.05.2019, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2019 года, из которого следует, что задолженность в пользу субподрядчика составила 2 056 363 рубля 57 копеек (л.д. 44, 45-46, 47, 48-49, 50).

Претензией от 26.08.2019 N 251 субподрядчик предложил подрядчику оплатить задолженность (л.д. 51-52). Согласно кассовому чеку и уведомлению заказного письма претензия направлена в адрес подрядчика (л.д. 53, 54).

Поскольку работы не оплачены, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон спора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных к оплате по двусторонним актам, ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ выполненных истцом по договору в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что срок окончания работ по договору нарушен на 17 дней, в силу пункта 11.3. договора ответчик удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 100 699 рублей 01 копейку.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2.1. договора следует, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются субподрядчиком в следующие сроки: начало работ - 18.01.2019, окончание - 31.03.2019.

Представленные в материалы дела справки и акты датированы 02.04.2019 и 20.05.2019 соответственно.

При этом стороны не оспаривают, что работы приняты ответчиком от истца 18.04.2019 и 27.05.2019 соответственно, о чем имеются отметки ответчика на представленных истцом в материалы дела справках и актах, а также на штампах в указанных документах.

В материалах дела также имеется письмо истца от 25.03.2019 N 019 о том, что работы по вышеуказанному договору не могут быть выполнены с надлежащим качеством в установленные договором сроки.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что срок сдачи результатов работ просрочен истцом на 17 дней, поскольку срок окончания работ определен договором 31.03.2019, фактически работы сданы 18.04.2019.

Из пункта 11.5. договора следует, что суммы штрафных санкций (штрафов и пени), а также суммы причиненных убытков подрядчик вправе изыскать путем удержания (впорядке взаимозачета) из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате субподрядчику.

Согласно пункту 11.3. договора субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение срока окончания работ уплачивается пени в размере 0,3% от общей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что стороны в договоре предусмотрели особый порядок расчетов за выполненные работы при наличии оснований для начисления неустойки за нарушение исполнения подрядчиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе произвести оплату по договору только после перечисления подрядчиком соответствующего размера неустойки, предусмотренной договором или произвести оплату за выполненные работы путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки. Применение настоящего пункта освобождает заказчика от ответственности, предусмотренной пунктом 11.5. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает также позицию, изложенную в пункте 11 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В договоре, заключенном сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Материалы дела содержат письмо ответчика от 22.10.2019 N 239 об удержании заказчиком 100 629 рублей 98 копеек из суммы денежных средств, подлежащих оплате по договору, в качестве неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д. 88).

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренное пунктом 3.3 договора право на уменьшение договорной цены не является зачетом в том смысле, который придается данному способу прекращения обязательств в статье 410 ГК РФ.

Отличием зачета от удержания является то, что удержание предусмотрено договором и относится к согласованному сторонами порядку расчетов.

Предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно того, что работы приняты ответчиком без замечаний, что исключает возможность требования взыскания неустойки, являются несостоятельными.

Подписание актов приемки работ без возражений не ограничивает право заказчика на предъявление требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ установлены судом первой инстанции верно, ответчик правомерно начислил истцу пени по договору за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 11.5. договора в сумме 100 699 рублей 01 копейка. (3% от цены договора за 17 дней просрочки).

Как указано в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, истцом доводов о несоразмерности подлежащей удержанию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 23 849 рублей 82 копейки за период с 06.05.2019 по 18.10.2019.

Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.8. договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по настоящему договору, последний выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции расчет истца признан ошибочным, поскольку просрочка подлежит определению с 21.05.2019 года (по акту от 02.04.2019 года) и с 27.06.2019 года (по акту от 20.05.2019 года).

Согласно расчету суда размер неустойки составляет 21 788 рублей 22 копейки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 января 2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18457/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин