Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-291/20 по делу N А83-15023/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А83-15023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-15023/2019 (судья Толпыго В.И.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КРЫММЕДРЕАГЕНТ" (ИНН 9102176634, ОГРН 1159102076594)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Медтехника" (ИНН 9102173344, ОГРН 1159102065650)

о взыскании 792 000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "КРЫММЕДРЕАГЕНТ" (далее - истец, ООО "КРЫММЕДРЕАГЕНТ") в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с Государственного унитарного предприятию Республики Крым "Медтехника" (далее - ГУП РК "Медтехника", ответчик) 792 000,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком необоснованно удерживается перечисленная истцом сумма в заявленном размере, поскольку товаров на указанную сумму поставлено не было. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего директора ГУП РК "Медтехника" Михальчевского Ивана Петровича и Министерства здравоохранения Республики Крым.

Не согласившись с законностью указанного решения, ГУП РК "Медтехника" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в привлечении третьих лиц к участию в деле, поскольку обжалуемый судебный акт влияет на их права и обязанности: Министерство здравоохранения Республики Крым является учредителем ответчика и на него может быть возложена субсидиарная ответственность при недостаточности имущества должника, в то время как должник находится на грани банкротства и бывший директор ответчика Михальчевский Иван Петрович мог подтвердить данное обстоятельство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2020, которое в последующем откладывалось, в последний раз на 26.05.2020.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой отправки, а также размещение текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "КРЫММЕДРЕАГЕНТ" (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Медтехника" (поставщик) заключен договор N 2 на поставку товара, согласно пункту 1.1. договора поставщик обязан поставить товары медицинского назначения в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет 8000,00 рублей.

Согласно п. 4.6 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании предъявленного счета.

Во исполнение договора поставки Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Медтехника" поставлен товар на сумму 8 000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной N МТ-21 от 10.09.2018.

Платежным поручением от 01 марта 2018 года N 218 ООО "КРЫММЕДРЕАГЕНТ" на счет ГУП РК "Медтехника" ошибочно перечислило 800 000,00 руб.

Излишне уплаченные средства в размере 792 000,00 рублей истцу не возвращены, претензия истца от 06.11.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд, который был удовлетворен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку ответчик не предоставлено доказательств поставки работ на истребуемую сумму, не обосновал причины, по которым он удерживает 792 000,00 рублей и их правомерность, а также не представил доказательств возврата указанной суммы истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Приведенные апеллянтом доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьих лиц - бывшего директора ГУП РК "Медтехника" Михальчевского Ивана Петровича и Министерства здравоохранения Республики Крым, отклоняются коллегией судей.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявленные ответчиком лица не являются сторонами по договору N 2 от 28.02.2018 на поставку товара, не являются получателями переведенных истцом средств. В рамках рассматриваемого дела не ставится вопрос о субсидиарном взыскании с кого-либо, кроме ответчика, необоснованно перечисленных средств.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении него возбуждено дело о банкротстве и что оно находится на той стадии судебного разбирательства, с которой Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) связывает возможность рассмотрения требований к должнику исключительно в рамках дела банкротстве (т.е не в рамках искового производства). При этом наличие у должника признаков банкротства подтверждается не пояснениями бывшего директора должника, а соответствующими документами, свидетельствующими о наличии задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в определенный Законом N 127-ФЗ срок.

В отсутствие доказательств возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, доводы о его тяжелом финансовом положении не способны повлиять на рассмотрение спора о возврате необоснованно полученных средств, а потому привлечение к участию в деле бывшего должностного лица ответчика для дачи таких пояснений не требуется. При этом для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения и не подлежат выяснению обстоятельства того, достаточно ли у ответчика средств и имущества для исполнения своего обязательства по возврату средств перед истцом и того, может ли на учредителя ответчика быть возложена субсидиарная ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона N 127-ФЗ.

Ответчик не доказал, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности бывшего директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" Михальчевского Ивана Петровича и Министерства здравоохранения Республики Крым, в связи с чем основания для привлечения данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц у суда первой инстанции отсутствовали и он правомерно отказал в заявленном ответчиком ходатайстве.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2019 года по делу N А83-15023/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова