Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3232/20 по делу N А03-16437/2019

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А03-16437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Сбитнева А.Ю., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3232/2020) общества с ограниченной ответственностью "Нортек" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 февраля 2020 года по делу N А03-16437/2019 (судья Ангерман Н.А.) по иску федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (ИНН 2223031158, ОГРН 1022201390166), г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (ИНН 2222056512, ОГРН 1062222036326), г.Барнаул Алтайского края, о взыскании 549 173 руб. неосновательного обогащения за период с января 2017 по май 2019 в связи с оплатой перетока электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Нортек" (далее -ответчик, ООО "Нортек", апеллянт) о взыскании 539 136 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.03.2019, в связи с оплатой перетока электрической энергии через электрические сети ООО "Нортек".

Решением от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Нортек" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что ответчик считает возможным брать с истца оплату за услуги по понижению электроэнергии с использованием его оборудования, поскольку действия ответчика не подразумевают под собой прямой переток (пропуск потока электроэнергии) через оборудование ответчика, а необходимы для того, чтобы поддерживать оборудование (ячейка 22), которым осуществляется преобразование электроэнергии в работоспособном состоянии, то есть его обслуживание.

В отзывах истец и третье лицо указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с января 2017 по март 2019 между Учреждением и Обществом заключено ряд государственных контрактов, по условиям которого Общество (Исполнитель) обязуется через собственное оборудование оказать услуги по преобразованию электрической энергии напряжением 110 кВ в энергию напряжением 6 кВ (далее - услуги) и передать ее в кабель Учреждения (Заказчик) через точку присоединения - ячейка N 22, находящейся в здание главной понизительной подстанции по адресу: г. Барнаул пр.Космонавтов, 12, и иные соответствующие услуги, указанные в Приложении N 1, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг за месяц определена в калькуляции, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта и составила 18 937 руб.

В спорный период времени ответчик выставлял счета на оплату, истец производил оплату в пользу ООО "Нортек", что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось сторонами. Всего за оказанные услуги истец оплатил 549 173 руб.

Истец, полагая, что Общество необоснованно без законных к тому оснований, приобрело имущество в виде денежных средств за счет государства, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике: субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд; потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере электроэнергетике устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Судом установлено, что в регулирующий орган в целях установления цены в отношении регулируемого вида деятельности ответчик не обращался.

Согласно пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для, такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Данная норма права устанавливает запрет любому владельцу электросетевого хозяйства, не оказывающему услуги по передаче электроэнергии, препятствовать энергоснабжению потребителей через такие объекты и требовать за это оплату, независимо от несения расходов на содержание данных объектов.

В связи с чем, содержание электрических сетей, преобразование электроэнергии по уровню напряжения осуществляется в рамках договора на услуги по передаче электрической энергии; расчеты по таким договорам осуществляются по регулируемым ценам.

Судом правомерно установлено противоречие между нормами пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и применения в расчетах между сторонами спора согласованной платы, возмещающей затраты ответчика на преобразование электроэнергии по уровню напряжения в процессе передачи.

Материалами дела подтверждено, что в точке сопряжения с оборудованием ответчика истцу передавалась электроэнергия низкого уровня напряжения, что по сути является перетоком электроэнергии.

В связи с отсутствием доказательств несения ООО "Нортек" фактических затрат, суд правомерно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что с истца, в том числе, взималась плата за обслуживание ячейки 22, через которую проходит электричество, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, бремя содержания объектов электросетевого хозяйства не может быть переложено на другое лицо, которое опосредованно присоединено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева