Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-403/20 по делу N А33-3237/2017

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-3237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Провоторовой А.В., представителя по доверенности от 19.11.2018 N 24/579, диплом серии 132305 N 0070526, рег.N Юм-0346 от 03.07.2018,

от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Малай В.М., представителя по доверенности от 31.12.2019 N 400, диплом серии ВСВ N 0545891, рег.N 87 от 25.06.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), акционерному общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края 06 декабря 2019 года по делу N А33-3237/2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года в размере 1 201 366 рублей 75 копеек, пени в размере 145 321 рубль 85 копеек за неоплату оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электроэнергии, исходя из суммы долга в размере 1 201 366 рублей 75 копеек (в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике") за период с 18.01.2017 года по 25.01.18 года, и с 26.01.2018 - по день фактической оплаты, согласно приложенному расчету.

Определением от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Определением от 08.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПолюсЭнергострой".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "КрасЭКо" в пользу ПАО "МРСК Сибири" 532 163 рубля 22 копейки долга за декабрь 2016 года, 61 420 рублей 63 копейки пени за период с 18.01.2017 по 25.01.2018; с 26.01.2018 - пени по день фактической оплаты задолженности в сумме 532 163,22 руб., исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 666 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец обжалует решение в части во взыскании задолженности по точке поставки ПС "БЗСМИ"; считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на судебный акт по делу N А33-7498/2016 не учел, что в указанном судебном акте речь идет о границе балансовой принадлежности между истцом и ООО "ПолюсЭнергострой" и не учитывается схема расчетов объемов переданной электроэнергии по отходящим фидерам ПС "БЗСМИ", ПС "Западная 2" и ПС "Стеклозавод" ф.66-7, ф.66-9, нижестоящие точки поставки ООО "ПолюсЭнергострой" в 2016 году были включены в договоры оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "РЖД", АО "КрасЭКо", МУП "ЕЭС", ПАО "Красноярскэнергосбыт" как конечных потребителей. В рамках судебных заседаний между истцом и ответчиком оспаривается объем переданной электроэнергии по ПС "БЗСМИ", в части собственного потребления ответчика, а не объема переданного далее конечным потребителям.

Ответчик обжалует решение в части взыскания задолженности по точке поставки ПС "Зеледеево"; считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований по точке поставке ПС "Заледеево". Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в судебных актах по делу N А33-3403/2018, из которых следует, что истец не оказывал услугу по передаче электроэнергии по ПС "Зеледеево" в ноябре и декабре 2015 года. Судебными актами, по указанному делу установлено, что в ноябре и декабре 2015 года истец получает котловую выручку, что исключает право требования повторной оплаты по индивидуальному тарифу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционные жалобы оставлены без движения, поскольку были поданы с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 06.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 28.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение изменить в части отказа во взыскании задолженности по точке поставки ПС "БЗСМИ" и частично по точке поставки ПС "Заледеево" и удовлетворить в указанной части заявленные исковые требования ПАО "МРСК Сибири" в полном объеме. Отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение в обжалуемой ответчиком части, вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований по ПС "БЗСМИ" (жалоба истца) и, в части удовлетворения исковых требований по ПС "Зеледеево" (жалоба ответчика).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012.

В соответствии с п. 2.1. договора сторонами согласован его предмет: осуществление взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (ином) законном основании. Кроме того, в силу п.3.1.5 договора сторонами принято на себя обязательство по обеспечению передачи электроэнергии в точках присоединения электрических сетей организаций в пределах величины заявленной электроэнергии и мощности.

Пунктом. 1.1 договора определено, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения электрических сетей Сетевой организации 1 и Сетевой организации 2, в котором производится передача электрической энергии, и являющееся границей балансовой принадлежности электрических сетей Сторон. При этом действующим законодательством закреплено, что границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Согласно разделу 8 договора точки присоединения определяются сторонами в Приложении N 1-1, 1-2 и 1-3 договора. При этом указанные перечни точек являются неотъемлемой частью договора от 27.02.2012.

Порядок оплаты заказчиком оказываемых услуг определен разделом 4 договора.

В силу пункта 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Согласно пункту 4.2 договора стороны не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг и счет-фактуру за расчетный месяц.

Истец в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 10.01.2017 N 1.3/03/184-исх направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 31.12.2016 N 12, счет-фактуру от 31.12.2016 за декабрь 2016 г., указанные документы получены ответчиком 13.01.2017, что подтверждается отметкой о вручении.

Ответчиком акт об оказании услуг не подписан и не возвращен в адрес истца, претензий к объему или качеству оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

Согласно пункту 4.9 договора расчет за оказанные услуги производится на основании выставленных счет-фактуры и сводного акта учета перетоков до 15 числа, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения актов оказания услуг и счет-фактуры за расчетный период.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Сибири" оказаны услуги по передаче электроэнергии в декабре 2016 года АО "КрасЭко", на общую сумму 61 596 596 рублей 37 копеек (с учетом НДС). Расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в декабре 2016 года произведен истцом следующим образом:

= 229 100,309 МВт (фактический объем переданной электроэнергии) х
227,85 руб./МВт*ч. (тариф установленный РЭК Красноярского края) + 18 % НДС = 61 596 596 рублей 37 копеек.

Ответчик акт от 31.12.2016 N 12 об оказании услуг по передаче электрической энергии не подписал, стоимость услуг по передаче электроэнергии в полном объеме не оплатил.

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составляет 1 201 366 рублей 75 копеек, в том числе по точкам присоединения: ПС "Зеледеево" - 306 912 рублей 50 копеек, ПС "Партизанская" - 285 727 рублей 97 копеек, ПС "БЗСМИ" - 608 726 рублей 28 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных в декабре 2016 года услуг истцом начислена неустойка в размере 145 321 рубль 85 копеек за период с 21.11.2017 по 25.01.2018 (с учетом уточнения).

Претензией от 23.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность и начисленную неустойку. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом позиций сторон по делу, и установив факт обоснованности исковых требований, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Как следует из апелляционной жалобы истца, истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по точке поставки ПС "БЗСМИ".

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы истца, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016 (с участием ПАО "МРСК Сибири", АО "КрасЭКо" и ООО "ПолюсЭнергострой") установлено следующее:

- ООО "ПолюсЭнергострой" является надлежащим владельцем объектов электросетевого хозяйства по договору аренды от 25.08.2015 N 2015-СМИ с ООО "Элита" и сетевой организацией в данных точках;

- между ООО "ПолюсЭнергострой" и ПАО "Красноярскэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 09.11.2015 N 016/3-241;

- в соответствии с договором аренды от 25.08.2015 N 2015-СМИ ООО "ПолюсЭнергострой" передано следующее имущество: ПС N 54 110/10 кВ, расположенная по адресу: г. Боготол, ул. Заводская, 1, которое находится между объектами истца и ответчика;

- приказом РЭК Красноярского края N 332-п от 09.12.2015 установлен индивидуальный тариф для расчетов ООО "ПолюсЭнергострой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 решение от 03.11.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 по делу N А33-7498/2016 оставлены без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016 между теми же лицами установлен факт принадлежности ООО "ПолюсЭнергострой" ПС N 54 110/10 кВ, установление данному лицу приказом РЭК Красноярского края N 332-п от 09.12.2015 индивидуального тарифа для расчетов ООО "ПолюсЭнергострой" с ПАО "МРСК Сибири" и АО "КрасЭКо", данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А33-7498/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 09.12.2015 ООО "ПолюсЭнергострой" являлось смежной сетевой организацией по отношению к истцу и ответчику, т.е. с указанной даты переток электрической энергии потребителя Боготольский завод СМИ осуществляется не непосредственно из сетей истца в сети ответчика и далее до потребителя, а из сетей истца в сети ООО "ПолюсЭнергострой", откуда уже поступает в сети ответчика и далее - до потребителя. В связи с этим объем переданной электрической энергии в данных точках с истцом должен рассчитываться ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу, а общество также должно рассчитываться с ООО "ПолюсЭнергострой" по установленному индивидуальному тарифу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-7498/2016, имеющего в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания задолженности в отношении ПС "Боготольский завод СМИ" за декабрь 2016 года в размере 608 726 рублей 27 копеек и пени на данную задолженность.

Ответчик обжалует решение в части взыскания задолженности по точке поставки ПС "Зеледеево" за период с января по ноябрь 2016 года составляет 246 435 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, поскольку дополнительное соглашение на оказание услуг по передаче электрической энергии между ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и АО "КрасЭКо" N 33 было подписано со стороны ответчика 07.12.2016 года, а протокол к дополнительному соглашению подписан в январе 2017 года, то услуга включена с момента подписания договора по точкам поставки по ПС "Зеледеево" в акт за декабрь 2016 года, при этом объемы сформированы, исходя из показаний приборов учета. Данный факт ответчиком не оспорен.

Истец в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 10.01.2017 N 1.3/03/184-исх направил в адрес ответчика акт об оказании услуг от 31.12.2016 N 12, счет-фактуру от 31.12.2016 за декабрь 2016 года.

Сопроводительным письмом от 10.11.2017 N 1.3/03/27467 - исх. в адрес ответчика в связи с подписанием дополнительного соглашения от 20.10.2016 N 18.2400.263.12 ДС 33 направлены корректировочный счет-фактура и акт от 10.11.2017 N 2 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года.

Согласно корректировочному акту от 10.11.2017 N 2 объем услуги составил 232 505 905 кВт*ч на сумму 62 512 235 рублей 14 копеек, который сформирован согласно сводным актам учета перетоков по территориальным подразделениям истца за минусом собственного потребления ответчика за декабрь 2016 года (с учетом точки поставки по ПС "Заледеево", стр. 2 сводного акта).

Как указывает истец и следует из материалов дела, а именно, представленных мировых соглашений, сторонами предпринимались попытки заключить мировое соглашение с ноября 2017 года, в рамках которого выяснялись неоднократно разногласия сторон, в числе которых имело место разногласие ответчика по ПС "Заледеево", при этом, как указывает истец, каких-либо документов в обоснование разногласия ответчиком в адрес ПАО "МРСК Сибири" не направлялось.

Объемы по спорной точке поставки ПС "Заледеево" содержатся в сводном акте учета перетоков электрической энергии за декабрь 2016 года, который был приложен истцом к исковому заявлению от 08.02.2017 исх. 1.3/29.5/2855-исх.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Повторно исследовав и оценив заявления истца об уточнении исковых требований с включенной в расчет задолженности точки поставки ПС "Зеледеево" в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае основание исковых требований ПАО "МРСК Сибири" осталось прежним, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

В качестве оснований для взыскания задолженности в данном случае является договор об оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12 и фактическое оказанием услуги по передаче электроэнергии.

Дополнительным соглашением от 20.10.2016 N 18.2400.263.12ДСЗ3 (в редакции протокола разногласий) стороны дополнили договор об оказании услуг по передаче электроэнергии точками поставки, указанными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению:

- ф. 7-03 место установки счетчика ПС N 7 "Заледеево" ячейка N 3;

- ф. 7-08 место установки счетчика ЯКНО-10 оп.5/2 ВЛ10кВ;

- ф. 7-04 место установки счетчика ПС N 7 "Заледеево" ячейка N 4;

- ф. 7-05 место установки счетчика ПС N 7 "Заледеево" ячейка N 5;

- ф. 7-13 место установки счетчика ПС N 7 "Заледеево" ячейка N 13;

- ф. 7-14 место установки счетчика ПС N 7 "Заледеево" ячейка N 14.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение со стороны ответчика было подписано 07.12.2016, а протокол к данному соглашению в январе 2017 года, то услуга по передаче электроэнергии по точке поставки ПС "Зеледеево" включена истцом с момента подписания соглашения, и включена в акт за декабрь 2016 года.

Факт владения ответчиком указанной точкой поставки в спорный период подтверждается материалами дела, указанная точки поставки включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии на основании названного дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела истцом уточнялся только предмет иска.

Доводы жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-3403/2018 установлено, что по данной точке поставке услуга электроэнергии по передаче не оказывалась в период с ноября по декабрь 2015 года отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения, поскольку в рамках данного дела заявлена задолженность за иной период (с января по ноябрь 2016 года), в котором данная точка поставки уже была включена в договор оказания услуг.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учел факты (обстоятельства), установленные вступившими в законную силу актами по делу N А33-3403/2018 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности по точке поставки ПС "Зеледеево" за период с января по ноябрь 2016 года составляет 246 435 рублей 25 копеек.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобах отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2019 года по делу N А33-3237/2017 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай