Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-1763/20 по делу N А20-47/2020

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А20-47/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМД Строй" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 по делу N А20-47/2020, об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АМД Строй" (г. Нарткала, ИНН 0707012890, ОГРН 1040700050093) к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" (г. Нальчик, ИНН 0726010200, ОГРН 1140726000315) о взыскании 44 359 535 рублей, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМД Строй" - Пышнова С.В. (доверенность от 16.03.2020); от общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМД Строй" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДРСУ N 6 Северный Кавказ" о взыскании 44 359 535 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда к государственному контракту на выполнение дорожных работ по капитальному ремонту путепровода на км 435-471 автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой (южная развязка с въездом в г. Баксан) N 75 от 15.06.2016.

Определением суда от 13.03..2020 исковое заявление ООО "АМД Строй" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на соблюдение порядка досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель апеллянта просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)".

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В обоснование досудебного урегулирования спора с ответчиком истцом была представлена претензия N 399 от 30.12.2016, а также документы о направлении претензии: акт от 20.01.2017 N 10313031/070, счет-фактура N 10313031/070 от 20.01.2017 и скриншот мониторинга доставки.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, на отсутствие в указанных документах получателя и адреса доставки, также отсутствуют опись вложения, карточка уведомления, конверт, почтовая квитанция, или вернувшийся конверт, с отметкой почты, с указанием причины, по которой не получено письмо, либо информация, подтверждающая вручение документов получателю.

Между тем отсутствие описи вложения не свидетельствует о том, что ответчику был отправлен иной документ. Ответчик, также не представил доказательств того, им было получено иное отправление от истца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец заявлял ходатайство отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств досудебного урегулирования спора. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец представил скриншот почтовых отправлений по электронной почте, а также копию почтового реестра.

Таким образом, апелляционная коллегия, приходит к выводу, что истцом представлены доказательства принятия мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено, в суде первой инстанции исковые требования им не признаны, какие-либо действий, направленные на урегулирование спора, не совершены.

Иные доводы заявленные сторонами, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.03.2020 по делу N А20-47/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов