Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-4041/20 по делу N А60-21657/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-21657/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Дрыгина К.В.: Волков К.С., паспорт, доверенность от 27.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Богданова Максима Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2020 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-21657/2019

по заявлению Дрыгина Константина Дмитриевича о признании Богданова Максима Федоровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление Дрыгина Константина Дмитриевича (далее - Дрыгин К.Д.) о признании Богданова Максима Федоровича несостоятельным (далее - Богданов М.Ф.) (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2019 производство по делу прекращено.

27.12.2019 в адрес суда поступило заявление Богданова М.Ф. о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 31.12.2019 заявление принято судом к рассмотрению на 19.02.2020.

18.12.2019 в адрес суда поступило заявление Дрыгина К.Д. о взыскании судебных расходов. Заседание назначено судом к рассмотрению на 21.02.2020.

Суд пришел к выводу о необходимости объединения поступивших заявлений для совместного рассмотрения и отложении судебного заседания на 21.02.2020.

21.02.2020 от Дрыгина К.Д. поступило заявление об увеличении заявленных требований до 220 000 руб. в связи с рассмотрением настоящих

заявлений о взыскании судебных расходов.

Уточнения приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2020 заявление Дрыгина К.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Богданова М.Ф. в пользу Дрыгина К.Д. взыскано 220 000 руб. в возмещение судебных расходов. Заявление Богданова М.Ф. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Богданов М.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявления о взыскания судебных расходов в размере 220 000 руб., и взыскать с него в пользу Дрыгина К.Д. судебные расходы в размере 30 000 руб.

Апеллянт указывает, что требования Дрыгина К.Д. были удовлетворены полностью на стадии исполнительного производства УФССП по Свердловской области, исполнительные производства окончены 27.09.2019 в связи с полным взысканием задолженности; таким образом, у Дрыгина Г.Д. отсутствовали основания обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании Богданова М.Ф. несостоятельным (банкротом), судебные расходы Дрыгиным Г.Д. не обоснованы. По мнению апеллянта, судом не рассматривалась соразмерность заявленной ко взысканию суммы расходов и реальная стоимость выполненных работ.

До начала судебного разбирательства от Дрыгина К.Д. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.05.2020 в день судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела от Дрыгина К.Д. поступило заявление о взыскании с Богданова М.Ф. судебных расходов, понесенных Дрыгиным К.Д. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. с приложениями (зарегистрировано судом апелляционной инстанции 28 мая 2020 г. в 09 час. 54 мин., направлено в систему Мой Арбитр 27.05.2020 в 18 час. 35 мин.).

Участвующий в судебном заседании представитель Дрыгина К.Д. наставил на рассмотрении представленного заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление Дрыгина К.Д. о взыскании с Богданова М.Ф. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50 000 руб. к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств заблаговременного направления данного заявления в суд и Богданову М.Ф. не представлено (статья 262 АПК РФ). Как указано выше, судом апелляционной инстанции зарегистрировано только в день судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы - 28 мая 2020 г. в 09 час. 54 мин., поскольку в систему Мой Арбитр было направлено заявителем 27.05.2020 в 18 час. 35 мин. При этом надлежащих доказательств заблаговременного направления копии данного заявления и приложенных к нему документов в адрес Богданова М.Ф. также не представлено, поскольку данные документы, исходя из их содержания, не могли быть направлены в адрес Богданова М.Ф. ранее 25.05.2020 г., так как последняя дата указана в платежном поручении N 25114, подтверждающем, по мнению заявителя, факт несения судебных расходов в сумме 50 000 руб. в качестве даты списания денежных средств со счета ИП Дрыгина К.Д. Следовательно, ссылка заявителя на то, что заявление и все приложенные к нему документы были направлены Богданову М.Ф. по квитанции от 21.05.2020 г. подлежит отклонению.

Отказ в принятии к рассмотрению данного ходатайства судом апелляционной инстанции не лишает заявителя возможности направить это ходатайство в суд первой инстанции.

Вместе с тем заявителю следует разъяснить, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит ( п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Представитель Дрыгина К.Д. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в суд 21.05.2020 г.), считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ судом приобщены к материалам дела приложенные к отзыву справки организаций, оказывающих юридические услуги на территории Свердловской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 Дрыгин К.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Богданова М.Ф. несостоятельным (банкротом).

По результатам рассмотрения требований Дрыгина К.Д. о признании Богданова М.Ф. несостоятельным (банкротом) арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 09.10.2019.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению с Богданова М.Ф., Дрыгин К.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю юридических услуг, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Богданова М.Ф. в пользу Дрыгина К.Д. судебных расходов в размере 220 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Согласно статье 101 АПК РФ Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 между Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (далее - Бюро) и Дрыгиным К.Д. (далее - доверитель) заключено соглашение N 2019-030, в рамках которого Бюро обязуется подготовить и подать заявление о признании Богданова М.Ф. банкротом, представлять интересы доверителя в суде, знакомиться с материалами дела, подавать иные процессуальные документы.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, размер вознаграждения Бюро составляет 100 000 руб.

30.08.2019 между Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" и Дрыгиным К.Д. заключено дополнительное соглашение о нижеследующем:

Пункт 2.1 соглашения N 2019-030 дополнить следующим: Бюро также обязуется подготовить и подать заявление Дрыгина К.Д, о признании Богданова М.Ф. несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области на основании решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу N 2-6/22019 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.05.2019 по делу N 33-7889/2019 и представлять интересы доверителя.

Пункт 4.1 соглашения 2019-030 изложить в следующей редакции: размер вознаграждения Бюро составляет 170 000 руб.

В подтверждение реальности оказания Дрыгину К.Д. юридических услуг, и факта оплаты, истцом в материалы дела представлен акт оказания юридических услуг от 10.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного акта, в рамках оказания юридической помощи были подготовлено и подано в суд заявление о признании Богданова М.Ф. несостоятельным (банкротом); подготовлены и поданы в суд возражения на ходатайство Богданова М.Ф. от отложении судебного заседания; подготовлены и поданы возражения на отзыв Богданова М.Ф.; подготовлены и поданы письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ; подготовлено и подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела; произведено ознакомление с материалами дела; подготовлено и подано заявление о признании Богданова М.Ф. несостоятельным (банкротом); подготовлено и поданы дополнения к заявлению о признании Богданова М.Ф. несостоятельным (банкротом); подготовлено и подано заявление об отказе от заявления о признании Богданова М.Ф. несостоятельным (банкротом); принято участие в 6 судебных заседаниях.

Дрыгин К.Д. исполнил свои обязательства, оплатил услуги представителя в размере, предусмотренном соглашением от 10.04.2019 N 2019-030 и дополнительным соглашением от 30.08.2019 N 1 в сумме 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3791 от 30.01.2020 на сумму 170 000 руб., N 6445 от 20.02.2020 на сумму 50 000 руб.

В связи с этим доводы Богданова М.Ф. о недоказанности ответчиком факта оказания ему юридических услуг в рамках настоящего дела стоимостью 220 000 руб. отклоняются как несостоятельные.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Богданов М.Ф. какие-либо доказательства о чрезмерности предъявленных ко взысканию Дрыгиным К.Д. расходов не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

При этом, сам Богданов М.Ф., также обращавшийся с заявлением о взыскании судебных расходов с Дрыгина М.Ф., просил взыскать с последнего судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем Дрыгина К.Д. работы, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма в размере 220 000 руб. отвечает критерию разумности.

Кроме того, при рассмотрении заявления Дрыгина К.Д. о признании Богданова М.Ф. банкротом, последний злоупотреблял процессуальными правами и частично гасил задолженность с тем, чтобы ее размер не превысил пороговое значение (500 000 руб.), преследуя цель прекратить производство по делу. Как поясняет Дрыгин К.Д., в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.08.2019 г. Богданов М.Ф. на вопросы его представителя, указал на то, что в период исполнения обязательств принимал меры по отчуждению имущества в пользу близких родственников.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Дрыгина К.Д. о взыскании судебных расходов с Богданова М.Ф. в сумме 220 000 руб.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2020 года по делу N А60-21657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова