Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-18283/19 по делу N А70-14974/2019

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А70-14974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18283/2019) общества с ограниченной ответственностью "Технологии учета" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14974/2019 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии учета" (ОГРН 1117232041288, ИНН 7204172755, место нахождения: 625014, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, дом 249, этаж 6) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования (ИНН 7202029421, ОГРН 1027200820503) в лице филиала N1 об оспаривании решения от 06.08.2019 N 2566 и решения от 06.08.2019 N 789,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии учета" (далее - заявитель, общество, ООО "Технологии учета") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации лице филиала N 1 (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ГУ - Тюменское РО ФСС, фонд) об оспаривании решения от 06.08.2019 N 2566 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, и решения от 06.08.2019 N 789 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14974/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с данной судом первой инстанции обстоятельствам дела оценкой, настаивая на правомерности и добросовестности действий ООО "Технологии учета" и его работников.

В письменном отзыве на жалобу ГУ - Тюменское РО ФСС просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Технологии учета" о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения учреждением в отношении страхователя проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2017 по 31.03.2019, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 17.06.2019 N 2566.

В результате проверки фондом установлено, что расходы по выплате работнику общества Никандрову В.В. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведены неправомерно с учетом того, что при установленном сокращении продолжительности рабочего дня заработная плата последнего не изменилась, выплата названного пособия не имеет характера компенсации утраченного заработка.

В действиях страхователя усмотрены признаки злоупотребления правом в целях необоснованного получения средств фонда, в связи с чем 06.08.2019 ГУ - Тюменское РО ФСС принято решение N 2566 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 83 421 руб. 19 коп., а также решение N 789 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Заявив о том, что выплаты Никандрову В.В. страхового обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведены в соответствии с законом, ООО "Технологии учета" обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом обществом отмечено, что повышение оклада Никандрова В.В. обсуждалось с 2016 года, было запланировано на 2017 год, однако фактически было реализовано с ноября 2018 года и было связано с увеличением к ноябрю 2018 года объема выполняемой работы.

Судом первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО "Технологии учета" в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

На основании положений статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам. В свою очередь, страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 поименованного Закона).

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ). В соответствии с правилами статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4 указанной выше статьи Закона N 255-ФЗ).

Предусмотренное статьей 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в соответствии с условиями трудового договора от 07.04.2016 N СК10000001, заключенного между ООО "Технологии учета" и Никандровым В.В., последнему установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя с окладом 30 000 руб. с применением районного коэффициента (заработная плата составляет 46 000 руб.).

Согласно оспариваемому решению от 06.08.2019 N 2566 отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет предоставлен Никандрову В.В. на период с 20.11.2018.

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2018 к трудовому договору от 07.04.2016 N СК10000001 режим работы Никандрова В.В. установлен в виде 20-часовой пятидневной рабочей недели с окладом 80 000 руб. с применением районного коэффициента (заработная плата в размере 92 000 руб.).

Следовательно, Никандрову В.В. с 20.11.2018 был установлен неполный рабочий день. При этом, как установлено учреждением, накануне предоставления Никандрову В.В. отпуска по уходу за ребенком произошло увеличение размера заработной платы.

Вне зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени, заработная плата Никандрова В.В. фактически соответствует прежнему уровню заработной платы в размере 46 000 руб. (92 000 руб./2=46 000 руб.).

По результатам проверки заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что увеличение размера заработной платы работника к моменту предоставления отпуска по уходу за ребенком, носит фиктивный характер, направлено на необоснованное получение средств фонда (выплата пособия). Так, обществом не представлены доказательства увеличения объема работ, что свидетельствовало бы о наличии объективных причин к увеличению размера заработной платы. Единственным работником ООО "Технологии учета", которому было произведено увеличение размера заработной платы является Никандров Н.Н.

Возражая против выводов фонда, общество указывает, что решение об увеличении заработной платы было принято, исходя из сложившихся условий трудовой деятельности юрисконсульта Никандрова В.В. и не зависело от решения работника уйти в отпуск по уходу за ребенком. Об увеличении заработной платы Никандров В.В. ходатайствовал перед руководством на протяжении периода с 2016 года.

Между тем, в материалы дела представлена служебная записка Никандрова В.В. от 12.09.2018 с предложением внести изменения в штатное расписание организации и увеличить заработную плату юрисконсульту, выполняющему весь объем должностных обязанностей, либо добавить в штатное расписание еще одну штатную единицу юрисконсульта с разделением должностных обязанностей и сохранением прежнего размера заработной платы. При этом мотивы Никандрова В.В. сводились к увеличению объема работы в связи с началом строительных работ ООО "Специализированный застройщик "Северный квартал" и необходимостью выполнения им требований законодательства о долевом строительстве жилья в части формирования и сдачи отчетности, размещения информации на сайте "Наш дом.рф". Кроме того, Никандров В.В. в служебной записке указывал на увеличение объема и сложности работы юрисконсульта по юридическому сопровождению застройщиков контрагентов.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 заработная плата Никандрова В.В. была увеличена с 01.11.2018 до 92 000 руб. Иные испрошенные работником меры работодателем не приняты. При этом фондом установлено, что фактически одновременно с этим была сокращена продолжительность рабочего дня Никандрова В.В. в связи с предоставлением отпуска по уходу за ребенком.

Согласно заявлению с момента заключения трудового договора от 07.04.2016 и по настоящее время в обязанности юрисконсульта Никандрова В.В. входит юридическое сопровождение деятельности коммерческих организаций (заказчиков) в соответствии с договорами оказания услуг, заключенными между заказчиками и ООО "Технологии учета", в том числе претензионно-исковая работа, представление интересов в суде, взаимодействие с контролирующими и надзорными органами при проведении проверок, разработка и согласование договоров, консультации и разъяснения законодательства по направлениям деятельности и многое др. Основным заказчиком юридических услуг являлся ОАО "ТЗ ЖБИ-1".

Как указывает заявитель, в период времени до сентября 2018 года обязанности юрисконсульта не выходили за пределы объема его обычной деятельности, в работе с застройщиком сводились к разработке учредительных документов для его создания и регистрации в ЕГРЮЛ, внесение изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы, согласование договора на разработку проектной документации, нечастые и несложные консультации застройщика. Вместе с тем, с июня 2018 года объем работы стал увеличиваться в связи с получением застройщиком (ООО "Специализированный застройщик "Северный квартал") разрешений на строительство и изменениями, вносимыми в федеральное законодательство, повлекшими действие нового требования о переименовании застройщика, открытии его специальных счетов в банке отдельно для каждого разрешения на строительство, составлению проектных деклараций. Весь объем работы был возложен на юрисконсульта Никандрова В.В., поскольку застройщик юриста в штате не имел.

Ввиду того, что с 01.11.2018 ООО "Специализированный застройщик "Северный квартал" начало осуществление деятельности по привлечению денежных средств участников долевого строительства, объем и сложность работы юрисконсульта увеличились. Ежедневный объем работы юрисконсульта также дополнительно стал включать в себя обязательные консультации застройщика, выдачу заключений, согласование действий, участие в совещаниях и др. В подтверждение увеличения объема работы общество представило в материалы дела договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01.01.2018 между заявителем и ООО "Северный квартал" и дополнительные соглашения к нему, а также договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01.01.2018 между заявителем и ООО "Скандиа девелопмент" и дополнительные соглашения к нему.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг застройщику представлены копии договоров, заключенных ООО "Специализированный застройщик "Северный квартал" с контрагентами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности утверждения заявителя об увеличении объема работы указанного лица.

Из оспариваемого решения учреждения следует, что ООО "Технологии учета" отказано в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 83 421 руб. 19 коп., исчисленной за период с ноября 2018 года - по март 2019 года.

В свою очередь, заявитель указывает на резкое увеличение объема работ юрисконсульта Никандрова В.В. в связи с привлечением на бухгалтерское и юридическое обслуживание двух застройщиков ООО "Северный квартал" (в настоящее время - ООО Специализированный застройщик "Северный квартал") и ООО "Скандиа девелопмент". Заявитель ссылается на постепенное увеличение объемов работ с лета 2018 года. В ноябре указанного года застройщик ООО "Северный квартал" приступил к строительству и привлечению денежных средств дольщиков.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 01.01.2018, заключенный между ООО "Технологии учета" и ООО "Северный квартал", в котором стоимость услуг общества определена в размере 4 375 руб. в месяц.

01.05.2019 между обществом и ООО Специализированный застройщик "Северный квартал" заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, в силу условий которого стоимость услуг общества определена в размере 100 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлен также договор оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению от 08.08.2018, заключенный между заявителем и ООО "Скандиа девелопмент", стоимость услуг общества условиями данного договора определена в размере 15 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 01.02.2019 к договору 08.08.2018 стоимость услуг общества увеличена до 87 400 руб. Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору 08.08.2018 стоимость услуг ООО "Технологии учета" увеличена до 107 400 руб.

По справедливому заключению суда первой инстанции, не опровергнутому подателем апелляционной жалобы, увеличение стоимости услуг ООО "Технологии учета" при работе с застройщиками связано с увеличением объема оказываемых услуг. Указанное увеличение стоимости услуг, а следовательно, и увеличение объема выполняемой юрисконсультом работы, имело место в феврале, мае, июле 2019 года. Резкое увеличение объема работы, выполняемой юрисконсультом, и связанное с этим увеличение размера заработной платы, общество, в свою очередь, связывает с наступлением ноября 2018 года.

С учетом изложенного доводы ООО "Технологии учета" об увеличении объема работы юрисконсульта к ноябрю 2018 года в связи с осуществлением взаимодействия с застройщиками противоречат указанным выше договорам.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс общества за 2018 год, в соответствии с которым выручка за период 2018 года превысила 9 млн. руб. В дело представлен также отчет по проводкам 62, 90 за первое полугодие 2019 года, из которого усматривается, что поступление денежных средств только за 1-ое полугодие 2019 года составило более 5 млн. руб.

Указанная документация свидетельствует об увеличении доходности от деятельности ООО "Технологии учета" в 2019 году, что подтверждает отраженные выше выводы. При этом из указанного отчета по проводкам следуют обстоятельства поступления денежных средств за оказанные бухгалтерские услуги, содержание договоров в большей части определено как оказание услуг за ведение бухгалтерского и налогового учета.

Подлежат отклонению доводы общества о существенном увеличении объема работы юрисконсульта, основанные на договорах ООО "Специализированный застройщик "Северный квартал" с рядом контрагентов. Согласно заявлению ООО "Технологии учета" в обязанности юрисконсульта Никандрова В.В. входило юридическое сопровождение деятельности коммерческих организаций (заказчиков), в том числе претензионно-исковая работа, представление интересов в суде, взаимодействие с контролирующими и надзорными органами при проведении проверок, разработка и согласование договоров, консультации и разъяснения законодательства по направлениям деятельности. Таким образом, заключение указанных договоров с участием юрисконсульта не указывает на осуществление работы, нехарактерной для указанного должностного лица или выполнение ее в увеличенном объеме. Сам же по себе факт заключения указанных договоров не свидетельствует о резком увеличении объема работ юрисконсульта, ее продолжительности, сложности в течение длительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что доводы ООО "Технологии учета" о значительном увеличении объема юридической работы юрисконсульта в период предоставления отпуска по уходу за ребенком, повышенной сложности указанной работы, находится в очевидном противоречии с фактом сокращения вдвое продолжительности рабочего времени юрисконсульта.

Согласно пояснениям общества, работая на условиях неполного рабочего времени (0,5 ставки), Никандров В.В. выполнял объем работы по сложности и количеству обязанностей, превышающей объемы работы при занятости в полный трудовой день (1 ставка). Значительное увеличение объема юридической работы, связанное с консультированием, с согласованием деятельности застройщика с органами государственной власти, документально не подтверждено.

Единственным работником общества, которому была увеличена заработная плата в течение проверяемого периода, является юрисконсульт Никандров Н.Н. Иным работникам ООО "Технологии учета" заработная плата не увеличивалась, что прямо следует из представленного в дело штатного расписания общества.

При этом увеличение заработной платы единственному работнику в отсутствие документального экономического обоснования такого увеличения не является типичным для субъектов экономической деятельности. Доказательства повышения доходности ООО "Технологии учета" от деятельности, осуществляемой назывным лицом, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы фонда о том, что увеличение заработной платы носит фиктивный характер, направлено на необоснованное получение средств обязательного социального страхования.

По смыслу положений Законов N 165-ФЗ и N 255-ФЗ пособие по уходу за ребенком является компенсацией утраченного заработка, представляя собой вид обеспечения по обязательному социальному страхованию. В рассматриваемом случае при неизменности размера выплачиваемой заработной платы, при условии недоказанности заявителем увеличения объема работы, повлекшего выплату более высокого заработка, пособие приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами в целях предоставления сотрудникам материального обеспечения, возмещаемого за счет средств обязательного социального страхования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых решений учреждения.

Оставив без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии учета" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2019 по делу N А70-14974/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков