Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-8941/20 по делу N А56-46975/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-8305/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-46975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2020 - явка обеспечена путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание);

от ответчика (должника): Белов А.Е. по доверенности от 14.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8941/2020) Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-46975/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ"

к Муниципальному образованию Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области, Администрации муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" (далее - ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ", истец) предъявило В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск к Муниципальному образованию Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - МО Тельмановское сельское поселение Тосненского района ЛО) о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 185 744 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 19.12.2017 по 22.02.2019 на основании муниципального контракта N 3-К/2015 от 28.12.2015, неустойки с 23.02.2019 по день фактической оплаты основного долга.

По ходатайству ответчика с согласия истца в качестве соответчика привлечена Администрация Муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-46975/2019 исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" взыскано 4 900 000 руб. долга, 185 744 руб. 71 коп. пеней, а также неустойка с 23.02.2019 пеней по день фактической оплаты долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Администрации поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" поступила письменная позиция относительно дополнений к жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Муниципального образования Тельмановское сельское поселение Тосненского района Ленинградской области (закащчик) и ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" (исполнитель) был заключён муниципальный контракт N 3-К/2015 от 28.12.2015 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения п. Войскорово Тосненского района Ленинградской области".

Начало работ - с даты подписания контракта.

Окончание работ - 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.17 срок окончания работ продлён до 15.12.2018.

Цена контракта составляет 7 000 000 руб. 00 коп.

Администрация - заказчик платёжным поручением N 1512 от 31.12.15 перечислила на расчётный счёт истца - исполнителя аванс в размере 2 100 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" выполнило работы по контракту в полном объёме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт сдачи - приёмки работ N 67 от 13.04.2017 на сумму 3 776 492 руб. 00 коп., подписанным главой Администрации Ворониным А. В., накладными N 37, 39, 40 о получении заказчиком технической документации.

С учётом авансового платежа задолженность заказчика по акту N 67 составляет 1 676 492 руб. 00 коп. ( 3 776 492 руб. 00 коп. - 2 100 000 руб. 00 коп.)

По накладной N 47 главой Администрации Ворониным А. В. была в полном объёме принята вся проектная документация, в том числе по завершающему этапу в 7 томах + 1 диск CDR, а также акт N 89 сдачи-приёмки работ на сумму 3 223 508 руб. 00 коп.

До настоящего времени акт N 89 заказчиком не подписан, мотивированного отказа от его подписания в течении 10 дней, предусмотренных п. 5. 2 контракта, не направлено.

Повторно акт N 89 был направлен заказчику с претензией от 16.01.19.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения Администрации с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ по контракту на заявленную в иске сумму подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи - приёмки работ N 67 от 13.04.2017 на сумму 3 776 492 руб. 00 коп., подписанным главой Администрации Ворониным А. В., накладными N N 37, 39, 40 от 13.09.2017 о получении заказчиком технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Апелляционный суд отмечает, что подпись лица, подписавшего акт N 67 от 13.04.2017, засвидетельствована печатью ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения Администрации, в материалы дела не представлено.

Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорный документ, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени Администрации. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанного документа (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации представленного ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" акта N 67 в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено, оттиск печати, проставленный на документе, Администрацией не оспорен.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца и представленные в дело доказательства, не опровергнуты ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" и принятия Администрацией спорного объема работ по контракту N 3-К/2015 от 28.12.2015.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность отказа Администрации от подписания акта N 89 не представлены, принимая во внимание условия договора, обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт свидетельствует о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" по контракту работ и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" и принятия Администрацией спорного объема работ по контракту N 3-К/2015 от 28.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" обращает внимание на то, что Администрацией заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: доводы о том, что стороны контракта не могли заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнении работ, а также о том, что дополнительное соглашение является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ. Истец указывает на то, что в дополнительном соглашении от 13.09.2017 отмечается, что внесение изменений в контракт происходит на основании п.6 ч.1 ст.95 Федерального закона N 44-ФЗ. Соответственно, изменение контракта произошло вследствие уменьшения ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Дополнительное соглашение с 13.09.207 до 27.05.2020 недействительным в установленном законом порядке недействительным не признано.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, прекращение полномочий главы Администрации Воронина А. В. 19.09.2017 не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, так как не освобождают заказчика от исполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку стороной по контракту является Администрация Муниципального образования Тельмановского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с Администрации в пользу истца - исполнителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты Администрацией в полном объеме выполненных ЗАО ПИИ "АЛТАЙВОДПРОЕКТ" работ по конракту N 3-К/2015 от 28.12.2015 в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 4 900 000 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 185 744 руб. 71 коп. пеней за период с 19.12.2017 по 22.02.2019, а также пеней п о день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.8 контракта за просрочку оплаты работ заказчику начислены пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за период с 19.12.17 по 22.02.19 в сумме 185 744 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Расчёт проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 по делу N А56-46975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина