Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-3567/20 по делу N А07-38658/2018

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А07-38658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна Геворка Гагиковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-38658/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Григоряна Геворка Гагиковича - Фахретдинов Алик Рудольфович (доверенность от 12.02.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 Асланян Рубен Завенович (далее - должник, Асланян Р.З.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Копа Светлана Витальевна, член САУ "СРО "Дело".

Григорян Геворк Гагикович (далее - кредитор, Григорян Г.Г.) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере: 30 500 000 руб. - основной долг; 7 676 260,29 руб. - сумма процентов; 30 717 400,00 руб. - неустойка за неисполнение договоров займа.

Определением от 11.02.2020 суд отказал в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом ему не было предоставлено достаточно времени, чтобы получить из налогового органа доказательства о наличии денежных средств на момент заключения договоров займа. В судебное заседание 11.02.2020 Григорян Г.Г. не мог явиться, так как находился в больнице

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.05.2020 представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания и приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со статьями 9, 49, 158, 184, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа N 1-з между Григоряном Г.Г. (займодавец) и Асланяном Р.З. (заемщик) 01.07.2016 заключен на сумму 10 500 000 руб., согласно п.1.2, 1.3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами, частями в срок до 31.07.2016, на срок по 31.12.2018.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 1-з от 01.07.2016 были заключены договоры поручительства N 1/1-п от 01.07.2016, N 2/1-п от 01.07.2016, N 3/1-п от 01.07.2016.

Денежные средства в размере 10 500 000 руб. получены Асланяном Р.З., о чем должником выдана расписка от 01.07.2016.

Договор займа N 2-з заключен между этими же сторонами 01.03.2017 на сумму 20 000 000 руб., согласно п.1.2, 1.3 договора сумма займа передается наличными денежными средствами, частями в срок до 31.03.2017, на срок по 31.12.2018.

В обеспечение исполнение обязательств по договору займа N 2-з от 01.03.2017 были заключены договоры поручительства N 1/2-п от 01.03.2017, N 2/2-п от 01.03.2017, N 3/2-п от 01.03.2017.

Денежные средства в размере 20 000 000 руб. получены Асланяном Р.З., о чем должником выдана расписка от 01.03.2017.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу приведенных разъяснений факт признания должником наличия задолженности не имеет существенного значения для рассмотрения заявления кредитора.

Для признания требований кредитора обоснованными, определением суда от 13.01.2020 ему было предложено представить доказательства наличия достаточных денежных средств на дату предоставления займов, а должнику было предложено пояснить цели использования заемных средств, представить доказательства с обоснование доводов.

Сведений о том, как полученные средства были истрачены должником представлено не было.

Учитывая отсутствие доказательств от Григоряна Г.Г. в обоснование наличия у него достаточных денежных средств на момент передачи займа, доказательств, что выдача займа в размере 10 500 000 руб. и 20 000 000 руб. и обращение за его возвратом по истечении более десяти месяцев с момента установленного договором срока возврата (31.12.2018) является, исходя из его финансового состояния, обычным вложением свободных денежных средств, суд первой инстанции справедливо вынес судебный акт исходя из следующего.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог представить запрошенные документы в связи с болезнью отклоняется по следующим основаниям.

Заявление о включении в реестр было принято к рассмотрению судом определением от 05.11.2019 (получено кредитором 11.11.2019, л.д. 36), в связи с неявкой участников процесса заседание было отложено на 11.02.2020, кредитору предлагалось представить доказательства достаточности денежных средств для предоставления займа в момент совершения сделок. На момент рассмотрения спора от кредитора не поступило ни запрошенных доказательств, ни ходатайства об отложении для предоставления возможности эти доказательства предоставить суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно представленным кредиторам выпискам из больничных листов, в больницу он поступил 10.02.2020, выписался 13.02.2020, при этом доверенность на имя представителя выдана 12.02.2020, то есть именно в тот период, когда кредитор находился, по его утверждению, в состоянии необходимости экстренной медицинской помощи.

Исходя из этих сведений, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение представленные кредитором пояснения по этому вопросу и поэтому не признает причины не предоставления доказательств ранее - уважительными.

Также кредитору следовало учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Итак, действуя разумно и добросовестно, кредитор должен был представить запрошенные судом доказательства заблаговременно, для того, чтобы суд и иные участвующие в деле лица могли ознакомиться с доказательствами и дать им надлежащую оценку.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 по делу N А07-38658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Геворка Гагиковича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова