Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-4367/20 по делу N А56-87954/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-87954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова О.Ю. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика (должника): Матвеева С.И. по доверенности от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4367/2020) ООО "Фирма "Элтби" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-87954/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Сэтл Сити"

к ООО "Фирма "Элтби"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" (ОГРН: 1027804904379; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Элтби" (ОГРН: 1027808753279; далее - ответчик) о взыскании 1 853 655,73 руб. неосновательного обогащения, 452 691,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 25.06.2019, проценты, начисленные на сумму задолженности, по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.11.2019 судом отказано ответчику в принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" 469571,63 руб. убытков, связанных с хищением третьими лицами материала.

Решением суда от 26.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО"Фирма "Элтби" в пользу ООО "Сэтл Сити" взыскано 1 853 655,73 руб. неосновательного обогащения, 446 234,49 руб. процентов, 34435,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неотработанного аванса. Также податель жалобы ссылается на злоупотреблении истцом своими правами.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 23.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Фирма "Элтби" с 25.03.2020 на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Фирма "Элтби" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2015 между сторонами был заключен договор подряда N БЖ-3/30-ЭО/3, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 30 (севернее пересечения с ул. П. Гарькавого), квартал 38-2, секции N 6-10, N 24, N 25 полный комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ, предусмотренных договором:

-начало работ: 31 августа 2015 года.

Пунктом 2.2 договора полное выполнение подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору в соответствии с п. 6.4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ определяется расчетом стоимости N 30/4.1. (6-10, 24, 25) и составляет 23539599,84 руб., в том числе НДС 18% - 3590786,42 руб.

Согласно п. 5.1 договора стороны определили, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 4500000,00 руб., в том числе НДС 18% - 686440,68 руб., в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Погашение аванса производится ежемесячно при проведении промежуточных расчетов по договору пропорционально стоимости выполненных в отчетном месяце работ.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела истец произвел оплату аванса.

17.05.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/1 к договору, которым стороны изменили объем работ и их стоимость.

Так стоимость договора, в соответствии с п. 1.1.2 дополнительного соглашения составила 20920852,54 руб.

Пунктом 1.1.3 дополнительного соглашения N 1/1 к договору, стороны предусмотрели обязанность подрядчика возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1853655,73 руб. в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения, но не позднее 16.08.2016.

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 работы по договору выполнены в полном объеме, сданы заказчику.

26.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возвратить 1853655,73 руб. неотработанного аванса.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав их обоснованными по праву и произведя перерасчет процентов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 17.05.2016 стороны согласовали, что истцу подлежит возврату сумма неотработанного аванса в размере 1853655,73 руб. в соответствии с п. 1.1.3 дополнительного соглашения, в связи с изменением цены договора подряда.

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

В данном случае сторонами изменена цена договора, в соответствии с чем, имеются основания полагать, что истцом перечислен авансовый платеж в большем размере, чем предусмотрено договором.

Кроме того, в Определении Верховного суда от 24.08.2017 г. по делу N 302-ЭС17-945, суд указал, что возврат неотработанного аванса квалифицируется как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная жалоба ответчика фактически сводится к несогласию с уточнениями истца своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, которые сделаны в рамках судебного заседания.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае уточнение Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ требований о взыскании неосновательного обогащения никаким образом не нарушило принцип равноправия сторон или процессуальные нормы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика о принудительном изменении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 01.07.2016 по 25.06.2019 составила 452691,41 руб.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом положения пункта 1.1.3 дополнительного соглашения N 1/1 от 17.05.2016.

Согласно расчету суда размер процентов составляет 446234,49 руб. за период с 17.08.2016 по 25.06.2019.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Довод подателя жалобы о недобросовестном поведении заказчика не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем наличие у ООО "Сэтл Сити" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда ООО "Фирма "Элтби" материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от 17.02.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-87954/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЭЛТБИ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина