Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-25243/23 по делу N А41-8198/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-8198/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от истца - Костенко С.С., по выписке из ЕГЮРЛ от 22.01.2024, Куликов В.А., по доверенности от 27.09.2023,

от ответчика - извещено, представитель не явился.

от ООО "Меридиан Энерго", - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Меридиан Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-8198/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топсервис" к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании,

третье лицо: ООО "Меридиан Энерго",

по встречному иску ПАО "Россети Московский регион" к ООО "Топсервис" взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топсервис" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении предмета исковых требований:

- взыскать с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "Топсервис":

- неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 864 262,90 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО "Россети Московский регион" в свою очередь заявлен встречный иск к ООО "Топсервис" с требованиями взыскать с ООО "Топсервис" в пользу ПАО "Россети Московский регион":

- неустойку за нарушение п. 8 Договора В8-21-302-24280(313136) от 01.04.2022, п.п.11.-11.7 Технических условий к договору за периоды с за периоды с 12.10.2021 (дата, когда обязательств по договору ТП должны были быть исполнены) по 31.03.2022 (до даты действия моратория), а также за период с 01.10.2022 (дата отмены моратория) по 05.10.2022 (день исполнения обязательств) в размере 1416 040,08 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 118,32 руб.;

- судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2023 года по делу N А41-8198/23 с ПАО "Россети Московский регион" в пользу ООО "Топсервис" взыскана:

- неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 2 864 262,90 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37321 руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО "Россети Московский регион" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Меридиан Энерго" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "Топсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно условиям Договора N В8-21-302-24280 (313136) от 01.04.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), заключенного между сторонами спора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее пo тексту -"Технологическое присоединение"), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 27.08.2021, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменен до 12.10.2021 г.

Исходя из условий Раздела III "Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов" размер платы за технологическое присоединение составляет 3 218 272,91 руб.

Вышеуказанная сумма выплачивается частями, что отражено в условиях договора, и производится после заключения договора, фактического присоединения и подписания акта об осуществлении технологического присоединения, соответственно.

Согласно искового заявления, истец выполнил обязательств по оплате расходов на технологическое присоединение, что подтверждается Платежными поручениями N 61 от 09.04.2021 на сумму 225000 руб.; N 62 от 09.04.2021 на сумму 96827,29 руб.; N 155 от 12.12.2021 на сумму 965481,87 руб.; N 1 от 17.01.2022 на сумму 214551,33 руб.; N 2 от 17.01.2022 на сумму 214551,25 руб.; N 3 от 17.01.2022 на сумму 214551,00 руб.

В свою очередь, ответчик надлежащим образом не выполнил свою часть обязательств, возникших при заключении вышеуказанного Договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом за период с 13.10.2021 по 04.10.2022 начислена неустойка в размере 2 864 262,90 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении неустойки по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на сложность выполняемых работ в охранной зоне НП "Лосиный остров", а также значительного объема строительно-монтажных работ и необходимости корректировки технических условий.

Ответчик указал, что им предпринимались все необходимые меры для выполнения условий договора, однако сроки выполнения были затянуты по независящим от ответчика обстоятельствам, в том числе длительностью согласования проекта строительства с Минприроды и Администрацией, необходимостью изменения схемы строительства, вызванной наличием охранных зон. (с июня 2021 г. по январь 2022 - безуспешные попытки согласования с ПН Лосиный остров. Позднее вопрос с НП Лосиный остров закрыли только с помощью строительных работ в их Дендропарке (2021-2022), получены отказы в РНР от администрации Щелково, в результате которых приходилось неоднократно корректировать проект. В феврале-марте 2022 г. принято совместное решение о единственно возможном варианте строительства - установке ТП на земельном участке заявителя ООО "Топсервис". Корректировка проекта, пересогласование, получение РНР (21.03.2022).

В обоснование встречного истца, истец указывает, что просрочка исполнения обязательств со стороны ПАО "Россети Московский регион" произошли по независящим от сетевой организации обстоятельствам, связанным с длительным процессом согласования строительства с Минприроды, необходимостью изменения (корректировки) схемы строительства, длительностью проведения оценки на окружающую среду.

Кроме того, утверждение проекта в службах ВЭС (доп. требования, в т.ч. по объему РЗА), заказ/поставка не типового оборудования (КТПП проходного типа). Невозможность открытия ордера на земляные работы (НП Лосиный остров), проблемы с аварийным ордером для Щелковского РЭС. Неготовность стройплощадки под ТП на участке заявителя (акт совместный с РЭС).

Также ответчик указывает на нарушения истцом обязательств по договору, предусмотренных 11.-11.7 ТУ, указывая, что какие-либо документы, предусмотренные указанными пунктами ТУ на согласование от истца, а также о выполнении с его стороны ТУ в ПАО "Россети Московский регион" не поступали. Кроме того, истцом нарушались сроки оплаты по договору ТП, предусмотренные п.8 Договора.

При этом ответчик своевременно не уведомил истца о невозможности в срок исполнить обязательства по договору технологического присоединения, связанными с длительным процессом согласования строительства с Минприроды, также как и корректировки схемы строительства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно условиям Договора N В8-21-302-24280 (313136) от 01.04.2021 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), заключенного между сторонами спора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее пo тексту - "Технологическое присоединение"), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 27.08.2021, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению изменен до 12.10.2021.

Исходя из условий Раздела III "Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов" размер платы за технологическое присоединение составляет 3 218 272,91 руб.

Вышеуказанная сумма выплачивается частями, что отражено в условиях договора, и производится после заключения договора, фактического присоединения и подписания акта об осуществлении технологического присоединения, соответственно.

Акт об осуществлении технологического присоединения подписан сторонами 05.10.2022, после чего истцом произведен расчет, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая рассчитана за период 13.10.2021 по 04.10.2022 в размере 2 864 262,90 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик так же ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Между тем, согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 168, 169, 330, 333, 387, 401, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также целым рядом решений Верховного Суда РФ и Президиума ВАС РФ по конкретным делам, исходил из того, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения; установив наличие согласованной сторонами неустойки за нарушение исполнения обязательства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в снижении ее размера.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Судом первой инстанции верно указано, со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что согласно условиям договора, сроки выполнения работ по технологическому присоединению установлены договором вне зависимости от графика внесения предварительной оплаты (пункт 6-7 договора).

В этой связи, исходя из буквального содержания договора, нарушение сроков внесения предоплаты не влияет на осуществление ответчиком мероприятий по технологическому присоединению.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы и согласования, которые требовались от истца, были переданы ответчику, что подтверждено соответствующими актами. Никаких дополнительных документов стороной истца не передавалось, что не явилось препятствием для выполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению технологического присоединения, хотя и с нарушением согласованных сроков.

В силу статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Кроме того, ни положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни заключенный между сторонами договор не содержат условий о наличии у подрядчика права требовать уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права; в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей.

Таким образом, в случае задержки выплаты истцом аванса ответчик был вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты стоимости выполненных работ.

Таким образом, так как договорная ответственность за нарушения истцом своих обязательств по срокам внесения предварительной оплаты не предусмотрена, в силу положений закона начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в такой ситуации недопустимо.

Кроме того, доказательств того, что просрочки внесения предварительной оплаты препятствовали исполнению ответчиком (подрядчиком) своих обязательств по договору в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе третьего лица ООО "Меридиан Энерго" таких доводов также не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы третьего лица ООО "Меридиан Энерго" о неготовности строительной площадки, подлежат отклонению, как не подверженные соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2023 года по делу N А41-8198/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева