Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-4594/20 по делу N А27-1260/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф04-3570/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-1260/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (N 07АП-4594/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А27-1260/2020 (Судья Бондаренко С.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) о взыскании 663 993 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - АО "УК "Кузбассразрезуголь", ответчик) о взыскании 331 155 руб. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона N 61024147, 332 550 руб. штрафных санкций за занижение провозных платежей в железнодорожной транспортной накладной N 27526641, 279 руб. сумму недобора провозных платежей, 9 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 17.01.2020, с последующим их начислением на сумму долга 279 руб., начиная с 18.01.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от невыплаченной срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным решением, АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что условия для привлечения грузоотправителя к ответственности отсутствуют, представил свой расчет с учетом рекомендаций МИ 3115-2008.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно железнодорожной транспортной накладной N 27526641 в июле 2019 года со станции Ерунаково ЗСБ ЖД были отправлен вагон N 61024147, груженый углем каменным, на станцию Суйфэньхэ КЖД, вес определен грузоотправителем на вагонныхвесах, погрешность которых не указана.

Поскольку груз принят к перевозке в международном сообщении, между Россией и Китаем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

24.07.2019 при контрольной перевеске вагонов на ст. Суйфэньхэ на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100-BWL, заводской N 2016-211 (последняя поверка 21.06.2019) в вагоне N 61024147 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагона.

В соответствии с СМГС был составлен акт общей формы N 91/7170 от 24.07.2019 и коммерческий акт N 0122340 от 24.07.2019, которыми установлено несоответствие массы груза против грузоподъемности вагона и против документа - транспортной железнодорожной накладной; по вагону N 61024147: в перевозочном документе- 68750 кг, в действительности оказалось - 71680 кг, грузоподъемность-69500 кг, превышение на2930кг.

Перевозчик с учетом пункта 35.4 Приложения N 1 к СМГС определил действительную массу груза в виде разности массы груза, зафиксированной путем взвешивания при контрольной перевеске, и 1% от массы этого же груза, указанного в накладной.

Исходя из изложенного, в вагоне N 61024147 имелся перегруз, масса груза превышала грузоподъемность вагона и отличалась от сведений, содержащихся в перевозочных документах.

Искажение сведений в перевозочных документах о массе груза повлекло за собой занижение размера провозной платы. Провозная плата за искажение в накладной составила 66 510 рублей.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет 331 155 рублей.

Размер неустойки за занижение провозных платежей составляет 332 550 рублей.

Общий размер неустойки составляет 663 705 рублей

Уведомлением от 16.09.2019 (получено нарочно 17.09.2019), претензией от 24.09.2019 N исх.-56/294 (направленной 25.09.2019) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций, что последним не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой статью 27 Устава железнодорожного транспорта, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем.Рекомендация. МИ 3115-2008", утвержденная ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 установил, что грузоотправителем допущено занижение размера провозных платежей по вагону N 61024147, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере пятикратной провозной платы 332 550 рублей.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что подлежит применению предельное расхождение в результатах измерений массы (дельта 1,2 ) в размере 3,11 %, обоснованно арбитражным судом отклонен, поскольку имеются технические документы на весоизмерительные приборы грузоотправителя и перевозчика, содержащие сведения о погрешности.

Доводам апелляционной жалобы в принятом решении дана надлежащая оценка сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации чуд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято верное решение по существу спора.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Ю. Кайгородова