Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-5027/20 по делу N А65-36802/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А65-36802/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Электроспецмонтаж", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.03.2020) по делу N А65-36802/2019 (судья Абдуллаев А.Г.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Электроспецмонтаж" (ОГРН 1131650010656, ИНН 1650265895) к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтройСервис" (ОГРН 1181690042577, ИНН 1650364688)

о взыскании 57 000 рублей задолженности, 2 078,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Электроспецмонтаж" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемонтСтройСервис" (далее - ответчик), о взыскании 57 000 рублей задолженности, 2078,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-36802/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 марта 2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что договором не установлен срок оказания услуг, в связи с чем он должен быть исполнен в разумные сроки. Со ссылкой на ч. 2 ст. 314 ГК РФ считает что после перечисления денежных средств, услуги должны были быть выполнены по истечении 7-ми дней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик), и ответчиком (Исполнитель) 19.02.2019 г. был заключен договор N 26/2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту оборудования, изготовления запчастей согласно спецификациям и/или счетам на оплату и/или иным Приложениям к договору, а заказчик обязуется эти услуги принять и своевременно оплатить.

В соответствии с п. 3.1.3 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию. Услуг в согласованные сторонами сроки после подписания договора и/или Спецификаций и поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты, указанной в Спецификации.

Стороны согласовали, что в случае нарушения договорных обязательств, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от неоплаченной части выполненных работ за каждый день просрочки или сдачи работ, но не более 10% от суммы оказываемых услуг (п. 4.2 договора).

Пунктом 8.1 договора стороны определили срок действия договора - до 31 декабря 2019 года, а в отношении условий о расчетах и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом, в случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 15 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Ответчиком 19 февраля 2019 года были выставлены счета N 14 на сумму 36 000 рублей и N 15 на сумму 21 000 рублей по договору N 26/2019 от 19.02.2019 г.

Исполняя договорные обязательства, истец осуществил предоплату платежным поручением N 223 от 25.04.2019 г. в размере 36 000 рублей и платежным поручением N 213 от 24.04.2019 г. в размере 21 000 рублей.

Предусмотренные договором услуги ответчиком не оказаны.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 22.08.2019 г. исх. N 153, с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Ответчиком претензия не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату N 15 от 19.02.2019 г. на сумму 21 000 руб., и счет на оплату N 14 от 19.02.2019 г.

Истец 24.04.2019 г. перечислил ответчику сумму в размере 21 000 рублей платежным поручением N 213 с назначением платежа "оплата за услуги (демонтаж, монтаж ножей) по счету N 15 от 19.02.2019 г.", 25.04.2019 г. перечислил ответчику сумму в размере 36 000 рублей платежным поручением N 223 с назначением платежа "оплата за шпиндель, замена шпинделя по счету N 14 от 19.02.2019 г., дог. N 26/2019 от 19.02.2019 г.". При этом каждый платеж был на основании выставленных счетов.

Таким образом, платежи не были ошибочными или случайными. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Установив, что договор сторонами не расторгнут и действует по настоящее время, доказательств выполнения спорных работ своими силами, либо силами третьих лиц, равно как и доказательств прекращения договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится, а также учитывая, что требования истца к ответчику о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 307-309, пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору.

В удовлетворении заявления о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договором не установлен срок оказания услуг, в связи с чем он должен быть исполнен в разумные сроки. Со ссылкой на ч. 2 ст. 314 ГК РФ считает что после перечисления денежных средств, услуги должны были быть выполнены по истечении 7-ми дней.

Указанные доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 8.1 договора стороны определили срок действия договора до 31 декабря 2019 года, а в отношении условий о расчетах и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении настоящего договора за 15 календарных дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Поскольку сведений о расторжении договора материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика, не исключается выполнение обязательств ответчиком в период действия договора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2020 года, принятым путем подписания судьей его резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 10.03.2020) по делу N А65-36802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова